Le 13/09/2012 à 22h 48

Juste pour ceux qui debattent de savoir si le gus a consciemment installe un programme torrent avec le reglage par defaut de demarrage automatique, peut-on rappeler qu’il semble que c’est sa femme qui a agi? (Voire meme qui a trouve quelqu’un pour le faire pour elle. Y comprenait-elle quelque chose elle-meme?) Si la version du mari est juste, il n’a rien vu passer ni du logiciel (qu’il a meme du payer pour desinstaller), ni du download, et encore moins de l’upload.

Il pouvait tenter de faire tout ce qu’il pouvait (c-a-d pas grand chose) pour “securiser” sa connexion, cela l’aurait peut-etre (et encore, faut y croire) protege des attaques exterieures, mais pas d’un logiciel deja installe. (Enfin, peut-etre que si, avec un parefeu bien configure, mais je pense que la on commence a le perdre, le pauvre.)

Le 12/09/2012 à 21h 25

porecreat a écrit :

J’adore le concept de loi illégale " />


Oui, c’est un concept d’auto plus genial que ceux qui les ecrivent ou les votent ne sont pas responsables.
Coupables sont les lobbies, les legislateurs, et meme l’executif qui, contrairement au principe de separation des pouvoirs, trempe beaucoup dans la redaction de ces textes.
Responsables sont les citoyens, qui doivent contribuer au remboursement des amendes pour non respect du droit communautaire.

Apres le “responsable, mais pas coupable”, voici l’heure du “coupable, mais pas responsable”.

Le 12/09/2012 à 00h 46

Si [la riposte graduée] est supprimée, [le gouvernement] aura toute la profession à dos !

… et eux auront tout leur public a dos.

Notez que certains artistes se sont opposes a HADOPI a l’epoque. Curieusement assez peu de ceux payes pas les big players, mais c’est tout de meme quelque chose a noter.

Le 06/09/2012 à 23h 24

Une hypocrisie qui regne en maitre, des textes de lois trop flous, ecrits par des gens refusant parfois avec fierte de chercher a comprendre le sujet, des beneficiaires, invites exclusifs a donner leur avis sur tous les sujets, arrosant les legislateurs de donnees douteuses… pour ne pas dire plus, des legislateurs qui votent pour les interets particuliers (du moins, le camp au pouvoir votant en faveur des interets particuliers, l’opposition votant contre juste pour faire valoir son role)

Belle democratie que la notre.

Le 06/09/2012 à 00h 05

nicobiz a écrit :

A croire que ces industries sont toutes en mode autruche, la tête dans le sable : “Le milieu va mal mais ce n’est pas de ma faute”


Melange de deux defauts bien humains: l’orgueil et la fuite de responsabilite.

• Ils sont persuades qu’ils arriveront a faire avec le livre ce qui a echoue avec la musique et la video.
  


• Et si ca ne marche pas, c’est de toutes facons la faute d’un autre.
  
  S’il y a quelque chose a changer, c’est tout simplement les politiciens qui acceptent aveuglement (cause de l’aveuglement? entre la corruption et l’incomprehension du sujet, j’hesite) les excuses et les demandes des lobbies de ces secteurs.
  Si on prive ces entreprises d’un milieu par trop favorable, elles se mettront peut-etre a nouveau a chercher des moyens d’attirer les clients avec une offre de qualite plutot que de les verrouiller legislativement sur une offre minable a tout point de vue.

Le 05/09/2012 à 23h 05

Beau numero d’hypocrisie…
On choisit soigneusement les missions a remplir parmi celles qui sont assignees, on fabrique des etudes discutables ne concluant a rien, et on annonce fierement que, les missions etant remplies, le budget doit etre maintenu au nom de la separation des pouvoirs.

A noter que pour une autorite independante, j’apprecierais que son budget aussi soit independant de mes impots. Payer pour donner a un interet prive la priorite sur l’interet general, ce n’est pas l’idee que je me fais d’un impot bien employe.
Tout ca pour donner de l’importance a la vision commerciale du droit d’auteur au nom de societes qui veulent ignorer superbement ses contreparties ouvertes, les exceptions et le domaine public. Et le tout sur une loi votee de maniere tres discutable… non que “l’opposition” de l’epoque s’y oppose tant que ca aujourd’hui.

Le 31/08/2012 à 00h 36

Koxinga22 a écrit :

Pardon mais … j’ai lu tout le texte et aucune idée forte ne se dégage …

C’est moi qui ai loupé un truc ou bien elle qui pratique une langue de bois raffinée ou bien la raison de l’article qui est discutable ?


Tu n’es pas seul, rassure-toi. Si c’est une impression, elle est partagee.

Sinon…

on est les seuls au monde à pouvoir résister à la position ultra-dominante des américains sur le marché du cinéma

C’est bien petite. Commence par te cultiver avant de prendre un poste qui n’est manifestement pas fait pour toi. Plusieurs autres pays ont une capacite de production artistique a une echelle autrement plus developpee… et sans les subventions monstrueuses dont nous abreuvons notre “culture”.


Je ne veux plus qu’on assimile le ministère de la Culture à un ministère du strass et des paillettes

Non, ces dernieres annees c’etait plutot valises de billets et gros cigares… J’apprecierais assez qu’elle fasse aussi mentir ce cliche a terme, mais ca parait mal engage.

Le 29/08/2012 à 20h 56

ldesnogu a écrit :

Tant qu’ils ne jouent pas avec toi où est le problème ?


Ou est le probleme?
Il y en a deux:

• Parfois, on ne reconnait pas un Kevin au premier coup d’oeil. Et dans un raid, c’est un peu penible de le decouvrir au premier boss (parce qu’avant, on peut ne pas se rendre compte qu’on traine un boulet), apres avoir passe deux heures a monter le raid. Et jouer uniquement en guilde a ses limites quand on est comme moi a mi-chemin entre joueur a temps plein et “casual”.
  


• Mais le pire, c’est ce qu’on a la: pour satisfaire ce type de joueur (qui a mon avis devrait plutot cibler des jeux flash bien repetitif), on nous simplifie un jeu jusqu’a en eliminier ce qui faisait leur seul interet a mes yeux. Donc, meme s’ils ne jouent pas avec moi, ils influencent mon experience de jeu.

Le 28/08/2012 à 18h 41

Juste une precision, je ne dis pas que tous les casuals sont des Kevins. Mais le public vise tend vers le modele Kevin: le noob qui ne veut pas chercher a comprendre le jeu mais juste a cliquer comme un malade. Des casuals qui prennent la peine de reflechir a leurs persos et de comprendre le jeu, ca existe aussi, et je m’entends tres bien avec eux.

Sinon, pour ma part j’aime passer du temps construire mes persos, a tester des competences, des repartitions de points… “Recopier des builds” n’est pas trop mon attitude. “Au pire”, je me renseigne pour voir s’il y a des competences completement buggees ou franchement inefficaces.
Donc oui, ca rend le jeu moins “hypocrite” pour les “copieurs de build”. Mais ca detruit completement l’interet du jeu pour des joueurs du meme type que moi.

Le 28/08/2012 à 16h 35

“Un système de talents simplifié”
“Simplifié” est ici un faible mot…
Je ne sais pas pour vous autres, mais je deteste ces derives simplificatrices dans certains jeux. L’impression qu’ils tuent toute forme de complexite afin d’attirer toujours plus de joueurs “casuals” (limite le modele “Kevin”), au detriment de la richesse et de la diversite d’origine.
Ce n’est que mon point de vue, mais il me debarrasse enfin de cette envie lancinante de retourner payer quelques mois pour tester les dernieres extensions.

Le 28/08/2012 à 16h 09

CUlater a écrit :

Ce n’est pas une licence, c’est une amende. Vais pas t’expliquer pourquoi c’est plus cher" />
Pour la licence globale, c’est un autre débat" />


Second degre?
Je sais bien que tu decrivais une amende, donc supposee etre chere, mais si tu es immunise a toute autre poursuite en attendant de la payer, ca ressemble vachement a une incitation a telecharger a fond.
Quelqu’un avait d’ailleurs denonce l’aspect contre-productif d’HADOPI, dont la riposte graduee semble dire: “tant que tu n’as recu aucun avertissement, tu peux telecharger tout ce que tu veux.”

Le 27/08/2012 à 16h 42

CUlater a écrit :

Après rien n’empêche de faire une amende à échelons.
Ex: 30€ si paiement de suite; +10€/semaine supplémentaire.
Ce n’est qu’un exemple, l’amende de base ainsi que les paliers peuvent être tout autre.


Ca fait cher la “licence globale”, la. C’etait pas cense etre quelques euros par mois?
" />



Ricard a écrit :

Heureusement qu’il est toujours possible de contester." />


“Il y en a qui contestent, qui revendiquent et qui protestent…”
" />

Le 23/08/2012 à 21h 42

Je n’ai pas lu la decision du CC allemand (mes propres cours d’allemand datent un peu), mais je trouve etonnant qu’il soit autorise

• de faire la pub sur des affaires en cours (sans meme compter que c’est commercialement tres discutable en fonction de l’issue des proces: “J’ai attaque 150,000 personnes, et j’ai perdu tous les proces.” Sacree pub.)
  
  


• de publier des informations sur des personnes privees (pour des entreprises ou entites publiques, ca passe encore puisque par definition… il s’agit de donnees publiques.)
  
  


• pire encore, de s’en servir a des fins de chantage (certains avocats ont ete condamnes pour des pratiques de chantage de ce genre-la). Ce n’est pas parce qu’une action est “legale” a la base qu’elle l’est dans tous les cas.

Le 23/08/2012 à 20h 06

olivier4 a écrit :

d’un autre coté, l’humanisme c’est aussi le droit a la propriété intellectuelle.


Deja, le premisse est faux: l’humanisme encourage plutot le partage de la connaissance que sa restriction. La “Propriete Intellectuelle” etait une exception a sa creation, un monopole temporaire sur une creation pour encourager les createurs (en leur permettant de tirer remuneration de leur ouvrage).
L’idee etait en particulier de proteger les auteurs contre tout ceux qui faisaient un usage commercial direct (diffusion, interpretation) ou indirect (publicite, ambiance) de leurs oeuvres. Mais l’idee restait que, je cite Victor Hugo: “ Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.” Ca, c’etait de l’humanisme.

Aujourd’hui, les editeurs, ceux contre qui le droit d’auteur etait cense proteger les auteurs, sont les principaux beneficiaires de ce domaine du droit. Et leur idee serait plus de sacrificier le “droit de l’esprit humain”. Et je ne dis pas ca sans fondement: au fil des annees, ils ont etendu la duree de leurs “droits temporaires” avec l’ambition de nier a terme le concept meme de “domaine public” (qui, je le rappelle, etait suppose etre la regle generale).


Or télécharge un cd et le graver. ce n’est peut être pas un vol mais c’est une contrefacon. Je prends des droits qui ne m’appartiennent pas
Si par exemple je télécharge la dernière version de Windows et que je cracke le logiciel , c’est illégal et je suis un pirate.Pourtant on le tolère. Cependant je n’ai pas le droit alors pourquoi on devrait autoriser le téléchargement et la copie illicite d’œuvres musicales?

Effectivement, le droit actuel assimile la copie sans licence a une contrefacon. (Ce n’en est pas exactement une, mais cela tombe sous le meme regime juridique. Du moins, pour ce que j’en ai compris.)
Apres, il y a plusieurs elements a prendre en compte. Outre que l’immense majorite de ces partages ne sont pas a visee commerciale, ni directe ni indirecte, peu de gens considerent differemment le partage d’une copie de Windows et celle d’un fichier musical. Il y en a bien une entre les deux “creations”, dans leurs formes comme dans leurs finalites. Mais la principale difference est dans le traitement effectue par les “ayants-droits”. Si certains editeurs de logiciels ont une tolerance pour le piratage (typiquement Microsoft), cela ne regarde qu’eux.
Cette partie du commentaire n’est donc pas vraiment fondee.

Le 22/08/2012 à 22h 55

olivier4 a écrit :

mais si on s’intéresse a hadopi c’est tout le contraire puisque cela vise a interdire la surveillance la lutte anti contrefacon puis établir un dialogue entre les artistes et les internautes. en favorisant les solutions alternatives au piratage. Je sais que ca parait pompeux mais avant hadopi ce n’était pas mieux. On risquait très très gros.je me rappelle l”époque ou on chassait les pirates chez eux


Aux Etats-Unis, peut-etre. En France, c’est reste extremement anecdotique…
Tout ce qu’on a gagne avec HADOPI, c’est plus d’insecurite. Pour rappel, il y a eu ajout d’une procedure pour “non securisation de connexion” (la douce blague) et non remplacement de la procedure pour contrefacon. Le fait que ca reste inapplique en pratique montre cependant que, meme ainsi, les ayants-droits n’ont pas eu le merveilleux automate dont ils revaient.

Alors je vais etre gentil et me dire que ton commentaire est a lire au second degre.

Le 22/08/2012 à 22h 22

Je suis globalement assez d’accord avec l’analyse. Le discours economique qui l’emporte (trop souvent) sur le discours humaniste. Les chiffres sur l’humain…

Juste un bemol ici:

Il peuvent bien hurler à la conspiration s’ils veulent: si n’importe quel contrevenant au code de la route choppé par un gendarme gueule tout aussi fort que Kim Dotcom que c’est injuste et qu’on l’a pris au piège. So what.

Le probleme est ici que la situation est un poil plus tordu. MU n’etait pas tout blanc, mais la procedure americaine n’est pas nette non plus.
Pour ajuster sa comparaison, je propose les modifications suivantes:

Il peuvent bien hurler à la conspiration s’ils veulent: si n’importe quel contrevenant au code de la route choppé en France par une unite anti-terroriste americaine gueule tout aussi fort que Kim Dotcom que c’est injuste et qu’on l’a pris au piège. So what.

Et la, c’est d’un coup un peu moins caricatural. OK pour des actions en justice, mais le propre de la Justice est qu’elle doit etre plus irreprochable que les accuses. Sans quoi, le systeme entier perd sa legitimite. (Bon, je ne dis pas que chaque representant de la Justice doit etre individuellement irreprochable, juste que les procedures doivent etre suivies.)

Le 22/08/2012 à 22h 04

Cette posture d’ouverture, fréquemment mise en avant depuis la mise en place de la mission Lescure, lui a d’ailleurs valu une pique de la part de l’économiste Olivier Bomsel, lui aussi invité de France Culture, et ayant participé à la mission Olivennes installée par Nicolas Sarkozy : « Il y a beaucoup de démagogie dans le fait de dire « on n’a jamais consulté, on va consulter très largement » ».

… Et il y a encore plus de demagogie a pretendre avoir consulte avant.


« Je ne me suis pas prononcé d’ores et déjà pour le maintien des sanctions ». À deux reprises, l’ancien numéro un de Canal + avait pourtant indiqué qu’un mécanisme de sanction était à ses yeux « nécessaire » puis « incontournable ».

Pour Lescure, il y a nuance : cette position ne vaut que le temps de sa mission, soit jusqu’en mars 2013.

C’est drole comme les nuances apparaissent apres coup. Soit ils ne savent pas s’expliquer, soit ils mentent en pretendant avoir ete mal compris.
Pour ceux qui aiment les citations: “ce qui se comprend bien s’enonce clairement.”

Apres, vouloir reflechir a des sanctions incontournables “juste le temps de la mission”, c’est deja peu credible… mais en plus avoir envisage de les renforcer (en les transformant en quelque chose d’un peu plus applicable, tout betement) toujours “juste le temps de la mission” temoigne soit d’un mensonge soit d’une precipitation mal venue sur le sujet.

Bref, je lui donnerai un conseil: se taire le temps de reflechir.

Petite note finale, j’approuve la note finale de l’article. L’HADOPI a ete remarquablement inefficace de ce cote, mais le “developpement de l’offre legale” fait partie de ses missions. Il est donc tout aussi mal venu de critiquer ce dispositif sous pretexte qu’il ne fait que de la sanction. Quand on veut critiquer de maniere credible, il faut critiquer ce qui est…

• Un dispositif qui a ete une premiere fois sanctionne par le Conseil Constitutionnel puis patche “a minima”, le tout avec des “debats” qui tenaient plus du dialogue de sourds. (“defavorable/anefe/rejete”, on s’en souviendra longtemps.)
  


• Un dispositif fonctionnant sur la base d’elements “materiels” (si on ose dire) fournis par une entreprise privee, elements tres douteux mais impossibles a contester… et qui paradoxalement n’ont mene a aucune condamnation apres presque une annee d’existence.
  


• Des avertissements envoyes pour une charge dont il est impossible de s’innocenter etant donne que les “systemes de securisation” n’existent pas. Avec une jolie hypocrisie subtilite consistant a dire que leur existence n’est pas necessaire a l’envoi des avertissements.
  


• Une mission de “developpement de l’offre legale” qui ne developpe rien du tout a part deux epic fails: la carte musique jeune et le label PUR.
  
  Bref, une “haute autorite” qui se tourne les pouces.

Le 21/08/2012 à 20h 53

“Sort de Julian Assange : l’Équateur ouvre une voie vers des négociations”

De ce que j’ai lu, l’Equateur a tente de discuter des le debut. Il souhaite simplement un engagement de la Suede et de l’Angleterre a ne pas extrader Assange vers les US. Il a egalement tout tente pour faire avancer la procedure judiciaire (qui est pour le moment a un stade indetermine pour moi: j’ai lu que l’acte d’accusation officiel n’avait meme pas ete redige, donc qu’ils en seraient encore, officiellement du moins, au stade equivalent a l’instruction en France… Si c’est le cas, la demande meme d’extradition me semblerait prematuree… A verifier).

Bref, la negociation n’a jamais ete exclue, et Assange se refugiant au consulat n’a ete qu’un recours lors de negociations bien entamees, mais completement bloquees.

Le 21/08/2012 à 20h 45

Au moins, on sait qu’on a toujours de bons gros trolls velus au gouvernement.

Il veut un “consensus fort”? Vu son discours, il y a deux possibilites:

• Ou il tiendra son consensus avec un seul camp, comme avec Hadopi, et peut-etre avec un ou deux “representants d’Internet” comme caution morale. (au choix, des FAI bien choisis, de grosses entreprises toujours contente de s’afficher a cote d’un representant de gouvernement, etc.)
  


• Ou alors, apres avoir insulte tout un camp et avoir rejete toutes leurs idees sans examen, il deplorera le manque de “flexibilite des acteurs presents” (en insistant lourdement du regard vers les “representants d’Internet” pas assez bien choisi).
  
  S’il veut un reel consensus, la route est longue et son petit calendrier n’y suffira pas, pas meme sur “deux ou trois trucs”. Et la route commence par le respect de tous les camps en presence, pas juste ceux qui le paient.