Le 31/01/2013 à 01h 08

psn00ps a écrit :

Le pirate veut un téléchargement automatique et sans bavure, pourquoi refuse t il une punition automatique ? " />


oO ? Tu exagères pas un poil ? C’est simplement toi qui inventes ce prétexte de “téléchargement automatique et sans bavure”. Au passage, si nous supposons qu’il le souhaite vraiment sans bavure, alors la punition automatique devrait l’être aussi, ce qui me semble impossible à atteindre.



psn00ps a écrit :

Ce n’est pas ce que disent les reportages sur le sujet
(au hasard tout le métro parisien, pourtant si près des autorités)


Les reportages de qui ? Tu y crois vraiment que les moyens pour stopper ça dans le métro parisien n’existent pas ?! " />
Aaah, le métro parisien… c’est tout un folklore. Un peu comme la Rambla du centre de Barcelone… Toute cette vente d’objet contrefait… on y voit ces vendeurs courir comme des malades à l’apparition d’un petit groupe de flics… pour se cacher dans la première station de métro… sous l’immense quantité de caméra que contient le réseau de transport souterrain. Mais lors de ces évènements quotidiens, en plein centre de la ville, on voit cette levée d’appareil photo, de touristes surpris et charmés. Un mal pour un bien.




psn00ps a écrit :

Je n’en vois pas :
IP => pas forcément celle du téléchargeur, pas avant un réseau full IPV6.
les pirates et autres irréductibles resteront en IPV4 pour faire ch" />er le peuple.
MAC => invisible depuis l’extérieur donc DPI inefficace,
modifiable au besoin avec le bon matos / OS.
DPI=> avant qu’il arrive, la France aura Tor(t), HTTPS, VPN chiffré, Freenet…


Tu n’en vois pas mais au commentaire n° 165, tu en cites un pour le Michu de base. Tu me prendrais pas pour une buse ?!



psn00ps a écrit :

Voix de Yoda Une idée ?


Une idée avec l’existant ? Ou j’ai le droit d’inventer “n’importe quoi” ?
Du n’importe quoi, on peut en faire à la pelle hein. Je ne suis pas non plus un immense ignorant…

Le 31/01/2013 à 00h 27

psn00ps a écrit :

Y a qu’à faut qu’on… vas-y, donne une idée
(ce n’est pas un troll, à mon avis il n’y a pas vraiment de solution)



Hum, je n’ai pas l’impression d’être dans le “yakafokon”… A travers ces commentaires, je voulais surtout aborder l’aspect traitement automatique de la “punition”… mais bon. Si tu le dis.

“Je ne dis pas pour autant qu’une certaine forme de contrefaçon numérique ne doit pas être réprimandée… ça doit être fait autrement”. Cela me paraît assez clair non ? Je dis simplement que je ne suis pas pour le “chacun fait ce qu’il veut du boulot des autres”… Peut être que “réprimander” n’était pas le bon mot. Limiter sonne mieux ?

On a bien moyen de trouver/punir des gens malhonnêtes qui gagnent des sous en vendant des copies numériques physiques sans droit non ? A travers ça, on réprimande déjà une forme de contrefaçon numérique… dans les règles de l’art (j’espère).
Sur le réseau, je suis bien d’accord avec toi pour dire “qu’il n’y a pas vraiment de solution”. Enfin, il y en a plein, mais elle ne sont pas acceptables, nuance…

Le 30/01/2013 à 14h 49

Oli_s a écrit :

" />

Autant pour moi



Bon non, c’est moi. J’ai pas été suffisamment clair " />

Le 30/01/2013 à 14h 35

Oli_s a écrit :

Mon exemple est tout a fait correct, si tu n’es pas identifié sur les photos radar, tu n’auras pas de perte de points, par contre étant propriétaire tu assumeras l’amende.

Donc l’IP ne permet que de soupçonner le titulaire de la ligne d’avoir commis une infraction et ne prouve rien



Ah mais je n’ai même pas compris de quoi tu me parlais dans ton court commentaire suite qui faisait suite au mien. Je pensais que tu parlais de la relaxe du gars traîné devant les tribunaux par HADOPI pour un titre que sa femme avait mis à disposition des usagers. Mais pas du tout en fait…
Tu me parles d’un gars qui a été relaxé suite à une photo radar où il n’a pas pu être identifié formellement. Aaaaah ok. Pas simple de suivre avec si peu d’élément…. J’ai effectivement rien vu de tout ça.

Mais ce que tu me dis là va dans mon sens alors ne lève pas ce carton rouge. Je n’ai peut être pas été assez précis dans mon discours (le commentaire commencé à être long)… je n’ai pas voulu signifier qu’une photo suffit amplement. Si une photo qui est déjà plus probante qu’une IP peut perdre toute sa valeur… alors je n’ose imaginer pour une adresse réseau.
On est d’accord en fait, non ?

Le 30/01/2013 à 14h 09

Oli_s a écrit :

Le monsieur il a lu l’article sur la relaxe du mex qui n’as pu être formellement reconnu ?

Ah je me disais aussi " />



Ah non… je suis passé totalement au travers. Ma faute… Alors, excusez-moi, ne retenez pas cet exemple foireux.
M’enfin, dans mon discours, ce n’est qu’un point de détail. Tu n’as pu en retenir que ça ? (et ça mérite une carton rouge ? Rude…).

Le 30/01/2013 à 13h 32

NeOmega a écrit :

Tu tape sur celui qui à mis son nom sur l’abo " />





ionutioio a écrit :

Pour les pv en voiture, tu mets toujours le proprietaire aussi …





Oli_s a écrit :

S’il ne peut y avoir identification certaine, il y a relaxe, voir le cas de la personne avec 90 flashages radars et relaxé, aucune photo ne pouvant prouver que c’était bien lui.



Attention hein, je suis pas un spécialiste du réseau informatique. J’en ai fais un peu voire pas mal mais bon… je peux toujours dire de grosses conneries. Idem pour le reste, ce n’est que mes idées (avec leurs lots de défaut)…

Alors pourquoi pas faire comme pour le radar automatique routier oui : on tape sur le propriétaire du véhicule. Il se mange l’amende puis c’est à lui ensuite de se débrouiller pour justifier qu’il n’était pas au volant, qu’il a prêté ça voiture à papy Roger. Papy Roger il est d’accord, il signe et tout va bien.

Comment, lorsque l’on recevra l’amende (venant d’un système de traitement automatique) pour téléchargement illégal, nous pourrions justifier que ce n’est pas nous, propriétaire de la ligne, le responsable ? Je suis vraiment curieux…
Je pense que c’est extrêmement compliqué voire impossible.. à tel point que la parade trouver par la HADOPI est bien de nous condamner à un “défaut de sécurisation de notre accès internet” (et non à la mise à disposition d’une oeuvre protégée par le droit d’auteur)

Même en amont de tout ça : comment va-t-on pouvoir se satisfaire d’une lettre qui nous dit “votre IP a été repérée à télécharger illégalement ceci le 30/01/13 à 22:08” ? Côté radar automatique, il y a cette photo, empreinte de la réalité perceptible/compréhensible par tous. Quelle empreinte sera fourni avec ce flash sur le réseau ? L’IP que seul certains peuvent comprendre et qui a sa part d’incertitude ?

Souvenez-vous quand même d’un des 3 bonhommes qui a malheureusement été au dernier échelon de la riposte graduée… Bien que sa femme est venue avouée sa faute et en a pris la responsabilité, c’est bien ce monsieur qui a trinqué. Cela marche de la même façon avec les radars automatiques ? Je ne pense pas.

Pour moi, un système informatique qui te fait raquer 140€, c’est un système qui DOIT être fiable. Fiable, c’est moins de 1% d’erreur (les systèmes qui font décoller et atterrir un avion, c’est moins d’1% d’erreur…ça implique la vie de dizaine de personne. Même les systèmes qui calculent nos impôts…).
Mais alors, les radars automatiques dédiés à la vitesse, ils sont fiables à 99% ? Bin non… certainement pas. Il y tellement de photo de rejetées. Mais on les mets en place tout de même parce qu’à 50% de réussite seulement, cela pourra éviter à des gens de perdre la vie.
Je suis plutôt pour ces radars automatiques dédiés à la vitesse car des vies sont en jeu, car on peut contester l’amende, car il y a une preuve tangible (bien que certains sont placés à des endroits dénués de sens.. pour faire des sous, je sais bien).
Je suis contre ces radars du net car, aucune vie n’est en jeu, car cela se basse sur un élément immatériel que la majorité d’entre nous ne comprend toujours pas, qu’il n’y a pas moyen de démontrer sa non culpabilité. Bref, c’est de la daube sans nom.

Edit : une faute particulièrement immonde. Il en reste…

Le 30/01/2013 à 09h 49

nainbécile a écrit :

Je suis bien d’accord, c’est exactement ce que j’avais écrit. C’est trop facile de se cacher derrière quelques rares exceptions de piratage d’IP. D’autant qu’un petit tour sur le PC de la personne incriminée répondra tout de suite aux interrogations…



Sincèrement, je comprends bien ce que nous dis ici (tout comme yeagermach1).
Déjà, je ne pense pas que tu sois en mesure de correctement évaluer le nombre de piratage d’IP mais passons, c’est pas important.

Donc tu vas choper une IP, ok, “mon” IP (publique). Alors tu vas tomber dans ma colloc’ et alors quoi ? Il y a 6 personnes, plus d’une quinzaine d’appareil qui se connectent au net via IP privée. Comment tu tranches ? C’est raisonnable de saisir tout ça pour un film téléchargé ? Cela coûtera combien à nous tous (voui, on les paie la police tout ça…) pour une éventuelle (éventuelle hein) perte absolument dérisoire sur le bénéfice d’un film ?
Et puis, si je décide de passer pas 520 proxy à travers 120 pays ? Comment ça se passe ? La procédure d’authentification, de traçabilité d’une IP, ça à un coût que je pense élevé.

Une IP, ça peut te donne l’information d’une “numéro unique” de routeur internet (une box) à un instant T (qui peut être ridiculement court). Et à cela, ajoute le vrai piratage qui permet à certains d’usurper une IP.

Clairement, c’est pas possible de baser un système de punition financière automatique sur ça. Cela-ne-fonctionne-pas.

Je ne dis pas pour autant qu’une certaine forme de contrefaçon numérique ne doit pas être réprimandée… ça doit être fait autrement.

Le 30/01/2013 à 08h 52

John Shaft a écrit :

J’hésite entre le rire devant tant d’incompréhension des fondements d’Internet et l’irrépressible envie de lui coller une baffe.

Notons qu’à la lecture du reste, j’inscrit de facto cette personne sur ma liste des gens à qui il faudrait faire connaitre les délices du supplice du pal

Elle a reçu un gros chèque de ces amis d’Universal/EMI… " />

Ou pire, c’est une illuminée et elle y crois dur comme fer " />



Je crois qu’à ce niveau de bêtise, il ne reste plus que la grosse tartine dans sa gu*ule…" />

Je vote pour le gros chèque de ses potos Universal/EMI

Son discours m’a donné la diarrhée…. je file changer de slip.

Le 30/01/2013 à 12h 29

Ideal a écrit :

[…]



On a des idées différentes hein. J’ai pas l’impression que les autres INpactiens ont été peu courtois… alors que j’ai trouvé la forme d’un de tes commentaires plutôt déplacée. Bref, rien de bien grave… Je suis peut être choqué d’un rien…

Mais dans le fond, nous sommes pas en désaccord nous deux… L’économie de l’immatériel me semble tout à fait différente de celle que l’on connait le plus, celle du physique. Elles sont carrément différentes en fait.
Vouloir absolument créer un lien fort entre ces deux modèles me semble complètement à côté de la plaque…

Le 30/01/2013 à 12h 22

Faith a écrit :

Bien sur ;)
[…]



Ok, merci des précisions ! Mais je suis un peu de l’avis tass_ enfin du moins, je suis sensible à son questionnement. On en revient peut être à l’éternel problème de l’oeuf et la poule…
Très certainement que les majors à un instant donné ont permis de fixer un repère qui a participé à ce “support de la vie social”. Il n’y avait sans doute que ça : c’était ceux qui avaient les moyens financiers de montrer à tous “regarder, cela existe ! je vais en informer tout le monde !”.
Sans doute que l’on aura toujours besoin d’agrégateurs qui sauront relever une tendance… j’ai tout de même la sensation que l’on tend vers un monde où cela va être de plus en plus automatique, sans intervention humaine, sans gros sous.
On est d’accord hein, j’en sais que dalle. Un sentiment…
On verra.

Le 30/01/2013 à 07h 27

Faith a écrit :

" />
Les technologies ont certes évolué, mais les effets de mode sont encore plus marqués qu’à l’époque…



Je ne comprends pas le lien entre effet de mode et majors.
Que les effets de mode viennent des majors (dans le monde de la musique) ?

Bref, tu peux préciser s’il te plaît ?!

Le 30/01/2013 à 07h 17

Jed08 a écrit :

des idées/avis…





Ideal a écrit :

un gros tas de grossièretés… avec idées/avis



Kikou,

ce qui est bien avec toi, Ideal, c’est que c’est agréable de lire tes commentaires… " />
Tu pourrais tenter de rester cordial et poli… ton discours et tes idées n’en passeraient que mieux. Commencer une démonstration par 3 lignes de noms d’oiseau, c’est loin d’être dans les bons principes de la communication.

Ce que Jed08 à voulu dire, c’est simplement que si tu fais deux poids deux mesures dans la catégorisation des oeuvres culturelles alors l’argument de “l’accès gratuit à la “culture” pour tous” ne tient plus (ce que certains mettent en avant). Je pense qu’il a raison.
Bin oui, si “les bronzés 3” n’est pas de la “culture” alors aucun raison d’y avoir accès de façon gratuite sous le prétexte de la “culture”, non ? (toujours dans le contexte de l’argument “accès gratuit à la culture pour tous” hein).
A mon grand regret, nous devons placer Madame Gaga dans la catégorie “culture”. C’est dur, je sais, mais c’est comme ça..


lol.

Le 28/01/2013 à 09h 17

liukahr a écrit :

Et on appellerait ça un site internet qui vendrait de la musique en ligne.



J’ai pas compris ce que tu nous dis. Batoche parle de la vente de contenu dématérialisé dans des boutiques physiques.

C’est juste une “blague” ?

Le 27/01/2013 à 16h 06

Commentaire_supprime a écrit :

Il y a aussi ceux qui, indépendamment du piratage, sont agacés de voir qu’une catégorie ultra-minoritaire de la population a droit à des égards immérités,…
[…]
. Là, il se fait plumer sans avoir le droit de rien dire, alors il récupère son fric comme il peut…



Je suis fan. J’adhère totalement. Tout cela dépasse le seul sujet du téléchargement illégal.

Tout ça n’est qu’une “piste” comme précisé au début de l’article. Pour moi, ça montre au moins une chose : que ceux qui souhaitent de tels systèmes n’ont ni compris le net avant, ni maintenant. Ils ont tous applaudis une solution que nous savions déjà morte, ils continuent avec une autre totalement aberrante.
Les pauvres, ils sont vraiment à côté de leurs pompes….

Le 30/01/2013 à 05h 57

mogmog a écrit :

Mon avis / mon experience a 2 centimes
+1



ça vaut plus que 2 centimes une expérience pareille ! Je vis/j’ai vécu sensiblement la même chose (avec cette même hiérarchie dans le contenu que je me procurais de façon malhonnête)… j’adhère donc pas mal à ton propos.

Le 29/01/2013 à 16h 39

Tourner.lapache a écrit :

Ce que j’expliquais plus haut, que l’échange massif de biens culturels n’implique pas forcément des investissements massifs dans la culture. Il sous-entend que l’acte de partage implique un acte d’achat/investissement. en disant que les gens qui téléchargent beaucoup paient beaucoup.



Oui ok. Effectivement, l’implication “téléchargement massif -> achat massif” m’apparaît comme relativement incorrecte. Ceci dit, et je pense que c’est tout à ton honneur, tu nuances ton propos par “pas forcement” qui indique bien que finalement… on en sait rien !
Peut être que je suis passé à côté de ce sous-entendu par JZ, je ne l’ai pas perçu… j’ai juste retenu ce que tu déclares à la fin de ta phrase que je reformulerai par “certains qui téléchargent beaucoup paient beaucoup”.



Tourner.lapache a écrit :

Moi je dis que les gens dont il parle sont des amateurs de musique et que s’ils ne pouvaient plus télécharger, ils n’achèteraient/investiraient pas nécessairement moins de musique.



Ok, pourquoi pas. Un petit désaccord sur l’aspect “amateur de musique” mais je te suis globalement. Par contre, moi je pense également que s’ils pouvaient télécharger plus, ils achèteraient plus.
Je suis peut être un crétin dans le monde des bisounours (disons que je le suis) mais je préfère croire que nous sommes suffisamment raisonnables pour discerner le “bien” du “mal “(en tout cas, pour la majorité). J’ai le sentiment que passé certaines générations, ces problèmes que l’on rencontre sur le net existeront moins (voire plus). Je n’ai rien pour appuyer mon propos… si ce n’est peut être des réflexions sur de nombreuses discussions, sur mes idées/visions dans mon domaine d’étude de l’informatique/information, sur de multiples lectures (dont quelques années de lecture de commentaires de gens raisonnés/intelligents sur PCI… s’ils éduquent leurs gamins avec les mêmes idéaux que l’on rencontre dans leurs commentaires.. ça va rouler, on est bon, le téléchargement illégal existera plus, c’est comme “un faux problème”).



Tourner.lapache a écrit :

De l’autre coté, tu as les majors qui te disent qu’un acte de partage, c’est une vente en moins. Ce qui est surement faux aussi.



Pour moi, c’est carrément faux.



Tourner.lapache a écrit :

Bref, pour ma part je pense surtout que le partage c’est bon pour les artistes peu connus (promotion) mais il peut aussi faire du mal à ceux qui réussissent en réduisant leurs ventes : est-ce que cela aura pour effet de réduire la qualité technique des albums car moins d’argent à mettre dans le mixage studio ? (par exemple)



J’entends bien et je suis incapable de t’en dire quoique ce soit… Je me pose le même genre de question : si le téléchargement illégal réduit leur ventes, peut-être qu’il pérennise par contre le public donc apporte moins de sous à court terme et plus à long terme avec l’assurance d’un public constant ? Nous ne trouvons pas d’indicateur pour tout ce genre de questions… tout ça est encore trop jeune. On les obtiendra un jour.

Ce qui me choque, c’est que sachant bien que “personne y sait que dalle” (bin oui, c’est quoi les réels impacts du téléchargement illégal ? Il faut des études de tout bord… c’est long, c’est une décennie de boulot, peut être plus…), certains prennent tout de même des décisions à la va vite, s’appuyant sur un tas de choses peu fondées* et qui vont… toujours dans le sens que l’on connait. Triste.
* les choses peu fondées viennent des deux “camps” opposés (le vilain contrefacteur against l’ayant-droit).



Tourner.lapache a écrit :

Note : Bien sur il y a le débat sur les droits d’auteurs, les majors, … à prendre en compte en parallèle mais ce n’est pas vraiment le sujet de mon post.



Tout à fait.

Le 29/01/2013 à 15h 33

Tourner.lapache a écrit :

[…]
Oui je ne suis peut-être pas assez rigoureux dans ma façon de m’exprimer. Ce que je dis, c’est que lui il se sert de cet argument (non pertinent) pour dire que le partage a des effets positifs. Donc pour moi son raisonnement est faux. Après je ne dis pas qu’il n’y a pas d’effets positifs, mais à mon avis et à terme, les effets négatifs l’emporteront sur les positifs.



Je te remercie bien de concéder que tu n’as peut être pas été assez rigoureux dans l’expression de tes idées. J’ai sûrement été un peu crétin d’insisté là-dessus également…

Moi je le trouve pertinent cet argument. Pas de ton côté ? Pourquoi ça ?

Pour ma part, j’ai plutôt envie de croire qu’à terme, les effets positifs seront bien plus visibles que le reste. Bon, certainement pas juste quelques mois suivant l’hypothétique annonce de la “légalisation” du partage non marchand de biens “culturels” dématérialisés…. Il y a un soucis de génération également, la mienne (je suis dedans hein " />) la précédente, la suivante. Sont tous “un peu débile” face au net… ça va changer.

Le 29/01/2013 à 15h 03

Tourner.lapache a écrit :

Sauf que lui il l’utilise pour te dire que ça n’a pas d’INpact alors que si.
[…]



Non mais c’est moi. Je dois être trop carré-carré.
Dans sa réponse à la question “pourquoi ?”, il ne dit en rien que ça n’a pas d’INpact…
D’ailleurs lui, comme toi et moi, nous sommes bien au fait que cela en a un. Je suis donc grandement d’accord avec toi : le partage de la “culture” à un INpact.
Moi je le pense positif. Tu as l’air de le voir négatif.

Ne prends juste pas de raccourci trop rapide à faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas exprimé " />

Le 29/01/2013 à 14h 42

Tourner.lapache a écrit :

Cet argument ne veux strictement rien dire. Ceux qui partagent le plus sont les amateurs de musique donc logiquement ceux qui achètent le plus.
.



En même temps, c’est pas lui qui l’invente. C’est bien la HADOPI qui annonce ça : “les internautes déclarant un usage illicite ont une dépense légèrement supérieure à la moyenne (+1 à +2 points selon la tranche)” (cf le lien dans l’article). Nul part la HADOPI parle “d’amateur de musique”…



zogG a écrit :

[…]
Légaliser le partage non marchand du travail des autres… sérieusement…



Bouih, faut voir… pourquoi pas. Comme ça j’ai envie de dire un bon gros “non” comme toi mais je pense que l’on peut être surpris du résultat. Et que cela peut amener à de bonnes idées…

Le 30/01/2013 à 02h 36

hellmut a écrit :

+1.
[…]
non je pense qu’il faut arrêter de vouloir vendre des copies à prix d’or, puisqu’elles ne coûtent rien, et se trouver d’autres modes de financement.
[…]




Sythuzuma-Ka a écrit :

Je valide a 100%, on se trompe de problème.
Mettons de côté la vente de copie, ce qui met de coté la question de la com pour la vendre, cette copie. Ca permet d’oublier les majors qui de toute manière surgavent tous les médias avec seulement l’écume de la production musicale (normalisée par leurs soins). Je doute qu’ils soient la solution pour la “promo” d’un tas de groupes qui valent pourtant le coup.
[…]



Commentaires particulièrement INtéressants et fondés. Je pense que vous êtes dans le juste… Vendre à tout prix de la copie sur le net, ça n’a plus vraiment de sens (lorsque l’on vend (partage) un bien matériel, il se divise, lorsque l’on vend un bien immatériel, il se multiplie).
Je dis ça sans avoir de solution viable au problème évidemment, j’ai pas tellement de compétence pour en trouver (bien que j’ai des idées). Mais ne plus se focaliser sur la vente de copie me paraît tout à fait pertinent. Quels autres moyens pour la rémunération/investissement cependant ? Vous en énoncez déjà quelques-uns… il y en a certainement plein d’autre.

Le 29/01/2013 à 06h 46

Je suis assez sidéré par les propos de methos1435… Waouh ! je trouve ça complètement dingue.

methos1435 a écrit :

Plein d’idées/valeurs qui sont les siennes. Pas de soucis.
.



J’entends bien ce que tu dis. Je n’y adhère pas une seule seconde mais pourquoi pas.
Par contre, je trouve que tu fais quelques erreurs :

• l’outil internet n’est pas le successeur des médias traditionnels comme tu le laisse entendre. Si je suis d’accord pour dire qu’il a prit une certaine place dans notre société, il n’en est pas pour autant un quelconque successeur, c’est juste un média parallèle.
  


• partant du principe que ce n’est pas le successeur direct du reste, nous ne pouvons pas appliquer la même logique que sur les autres médias. Le CSA n’est donc pas réellement qualifié pour cela.
  


• il y a DEJA du contrôle sur internet (cf le super dossier de PCI…). Ce n’est pas une zone de non droit comme tu l’as dis.

Le 28/01/2013 à 16h 46

_fefe_ a écrit :

+1
Entre les compétences nécessaires, les contraintes liées au statut militaire et le fait d’être confronté à des saloperies à longueur de temps, j’espère qu’ils sont bien payés et que leurs effectifs vont augmenter.



Pour que l’on se comprenne bien, je ne parle pas seulement de l’aspect salaire mais bien des ressources financières/matérielles/humaines/logistiques/légales que l’on y attribut.

Le 27/01/2013 à 08h 11

dosibox a écrit :

Bah non, je ne confond pas; j’ai bien dis :
“29/09/2011 sur le moniteur Samsung” = date sur un écran
Je ne remet pas votre bonne foi en cause PCi, mais pourquoi les PC de ce service tourne à la date du 29/09/2011 lors de la semaine 3 de 2013 ?



Ce n’est qu’une date sur un écran voyons ! Rien ne te permet d’affirmer que cette date est celle de la journée où la photo a été prise (puis juste en dessous, il y a celle du 30/09/2011…). Ce n’est peut-être (je dis bien peut-être) qu’une démo à base de vieilles analyses.

Sinon, super dossier de la part de PCI. J’espère qu’on leur file du fric à ces gens là, leur boulot me semble tout à fait pertinent et nécessaire.

Le 28/01/2013 à 11h 06

Chrisrc01 a écrit :

On va taxer bientôt les sociétés d’autoroute , car les automobilistes qui utilisent ces autoroutes écoutent la radio .
C’est paradoxal en quelque sortes la filière musicale veut taxer la main qui contribue à la nourrir



Ah mais je suis tout à fait d’accord avec toi. Ce qui m’a fait rire c’est la façon dont tu as exprimé ça ! Ce n’est pas le fond de ton propos qui m’a fait marrer.

Le 28/01/2013 à 09h 30

Chrisrc01 a écrit :

C’est vraiment la fête du slip dans ce pays , “moi je veux ma taxe”, “moi je veux ma taxe”..
Commencez par améliorer la qualité de vos produit et on en reparlera (pas).
Bientôt on taxera le papier toilette , parce que les gens chantonnent quand ils démoulent leur cake " />



J’ai beaucoup ri " />

Même question que celle soulevée par la bataille de la presse française : mesurent-ils ce que les moteurs de recherche (et autres) leur apportent ? Ont-ils un indicateur pour cela ?
Je suppose bien que non…

Le 27/01/2013 à 06h 11

olivier4 a écrit :

oui et non. cetait sympa au début. maintenant cest tres social et commercial. les discussions tournent en rond et sociologiquement a part reinventer le monde derriere son pc. c’est plus de l’isolement et de lenfermement qu’une vraie révolution. en fait réseau de communication ou d’échange c’est un peu pretencieux.
c’est rien de tout cela. meme la telecom est une grosse blague.ca a plutot tendance a distraire et séparer les gens au lieu de les instruire et les cultiver et les insérer



Moui, si tu veux. Je ne suis pas en désaccord. Actuellement, c’est surement un peu ça… Mais cet outil est encore bien jeune… Tu penses vraiment qu’internet c’est de l’isolement et de l’enfermement ? Que ça ne peut pas être considéré comme une “révolution” ? Il n’y a pas si longtemps, l’information provenait exclusivement des médias des deux premières piles de la théorie de l’information (journaux, TV/radio) et il était simple de les contrôler/verrouiller. Il fallait attendre alors qu’un puissant de l’information veuille bien en parler, et l’on prenait ça pour argent comptant, pas d’autre choix. Cette information pouvait être filtrée par une nation, un gouvernement. Maintenant, Mme. Michu peut poster une vidéo d’un scandale humain, qui fera le tour du monde en quelques minutes, sans prise de position, sans avis. Juste la réalité, les faits. Et sans quelconque organisation qui puisse la modifier.

Lors que tu affirmes que “c’est rien de tout cela” et que “la telecom est une grosse blague”, tout de même, tu exagères un poil. Enfin, oui, si tu veux, maintenant c’est “comme ça”. Mais c’est juste ce que quelques conn ont voulu en faire. C’est juste ce que nous voulons en faire. Je pense qu’un jour ça changera… C’est bien de réinventer le monde derrière son PC mais ce n’est pas suffisant c’est sûr. Le reste va suivre.
Internet rassemble (à mon avis). Clairement. J’ai déjà posté cette ressource sur un fil de commentaire, je la remet ici, tant je trouve que ça définie bien la chose : Serge Soudoplatoff - les vraies ruptures d’internet.

C’est bien un réseau de communication et d’échange. Je suis à l’autre bout du monde et on discute. Cool non ?!

Le 25/01/2013 à 17h 03

Tim-timmy a écrit :

bah ils apprennent à se servir des outils, à eux de les utiliser ensuite .. T Le potentiel d’internet ne leur est pas caché, je pense qu’ils s’en rendent compte relativement vite .. karedas dit que l’informatique est absente de l’éducation, Koxinga22 que ce serait bien de tenir la main des élèves pour qu’ils se servent de cet outil formidable ..C’est une transcription assez exacte de vos “propositions”, il y a bel et bien une initiation et un enseignement sur le sujet.. Après, que ce soit plus ou moins poussé dans le cadre scolaire, et que l’existant soit améliorable, c’est surement vrai .. mais bon .. pas super partant pour qu’ils passent leur vie en ligne à l’école, ils ont deja les portables pour glander :p .




Meuuuh non ! Karedas parle de l’introduction d’un “programme d’éducation à l’outil informatique dans son ensemble”. Il ne dit pas que l’informatique est absent de l’éducation. Il dit que ce n’est pas suffisant…
Koxinga22 dit que le focus sur le danger n’est pas adapté à l’enseignement des NTIC. Je dis sensiblement la même chose qu’eux deux…

Tu as parfois une lecture sélective Tim-timmy " />

En quoi connaître quelques balises HTML va te permettre de comprendre que lorsque que tu cliques sur un quelconque bouton “supprimer” du web, ce n’est pas vraiment supprimé ? Savoir qu’une requête c’est un select from where c’est chouette mais ça va pas te donner de notion autour de la gestion de tes données perso.
Que l’existant soit améliorable, c’est plus que vrai. Ce qui est fait maintenant est fait à côté de la plaque (c’est que mon avis d’accord d’accord, mais je suis à “l’intérieur” de ce système tout de même… ça pèse un peu, non ? ^^).
Je suis toujours un peu “choqué” quand j’entends dire “qu”ils se rendent vite compte du potentiel du bazar”. J’ai été très très choqué quand j’ai débuté mes fonctions d’encadrant/enseignement au niveau Licence 3 : au début, je pensais comme toi, puis maintenant, non. On tend vers ça ok mais je vous annonce (avec un peu de regret) que nous ne verrons pas la génération où la majorité de ceux qui la composent sont à l’aise avec les NTIC : on sera déjà plus là.

Le 25/01/2013 à 16h 37

eb303 a écrit :

Mais gros +1! Sauf que c’est aussi une façon d’arriver à ce que propose ce député: il le dit lui-même, sa proposition a essentiellement pour objectif de susciter un débat parlementaire. Tout ce qu’il faut, et je pense tout ce qu’il veut, c’est ne pas oublier d’en parler quand on abordera le sujet d’Internet à l’école, ça me paraît assez louable. Après, on peut toujours lui faire des procès d’intention, mais l’idée de départ n’est pas trop mauvaise à mon sens.

Après, sur la qualité de l’enseignement qui existe déjà, en particulier dans les domaines informatique et Internet, c’est un autre débat…



Ah ! C’est pas vraiment ce que je comprends. Moi, j’y vois un désir de concentrer “nos forces” là dessus (sur ces fameux dangers). Rien de plus. Et je ne suis pas d’accord avec ça.
Dans la MAJ, on voit bien que cela fait suite à une plainte « On leur avait dit qu’on déposerait une proposition de loi pour que soit étudiée la possibilité de renforcer la formation des plus jeunes face aux dangers d’Internet ». Ce n’est pas “renforcer la formation des plus jeunes face à l’outil internet”. C’est clairement orienté, je n’y vois pas la nuance que tu fais apparaître.

Peut être que sa proposition doit-être plus globale (dans laquelle on verra apparaître un point sur les dangers du net, ce qui est pertinent, je suis tout à fait ok).

Pour la qualité de l’enseignement, c’est certainement un autre débat ok, mais l’un ne va pas sans l’autre " /> .

Le 25/01/2013 à 15h 53

Tim-timmy a écrit :

et à ton avis, ce n’est pas deja en place l’initiation à l’info dans les écoles ? oui, on leur apprend à s’en servir, et oui, on doit aussi leur apprendre les limites/risques y afférent .. d’ailleurs, la news, pas du tout orientée, cite l’article de loi hadopi en parlant, mais oublie la petite ligne “Tous les élèves sont initiés à la technologie et à l’usage de l’informatique.”

petit lien :http://eduscol.education.fr/cid46073/b2i.html



A propos de cette petite ligne oubliée, tu le rappelles bien, c’est le B2i. C’est très chouette.

Moi, j’ai l’occasion de donner quelques cours à l’université ou je poursuis mon doctorat. Je connais bien cette fameuse Unité d’Enseignement (UE) qui est “l’informatique d’usage” (j’insiste bien, “informatique d’usage”). Celle-ci est obligatoire (cette année, c’est plus de 1000 étudiants qui la passent dans ma petit université) et permet d’obtenir le C2i, suite du B2i (du Brevet on va vers le Certificat, logique).
Si l’on prend le document officiel, le Programme Pédagogique National (PPN) que chaque université se doit de suivre, le C2i (suite du B2i, je le rappelle), c’est :

• utilisation des traitements de texte, des tableurs, des solutions pour création de diaporama ;
  


• un petit peu de HTML et de basse de données (via Access copyright Microsoft of course). C’est ce qui est appelé le “WEB” côté C2i.
  


• gestion de vos favoris, recherche sur internet de l’information (comment choisir les mots clés), notion de référencement
  


• et puis c’est tout.
  
  Alors B2i, C2i, c’est de la m en barre. Cela ne va pas faire de nos nouvelles générations des gens plus à l’aise avec les techno de l’information. C’est juste là pour dire : “nous les formons à - tenez vous bien - l’informatique”.
  
  Et Tim-timmy, tu tombes dedans ! Noooooooooonnn ! " />
  Rien à voir avec ce que propose Koxinga22 ou Karedas (ou moi même).

Le 25/01/2013 à 15h 34

eb303 a écrit :

[…] Et ça, ça n’est pas évident pour tout le monde. J’ai une belle-soeur qui s’est presque fait avoir par un mail censé provenir de Yahoo! qui lui demandait son mot de passe… Yahoo! Ben oui, bien sûr, ils ont besoin de ça pour accéder à ton compte, sans aucun doute… Et elle doit friser la quarantaine et c’est vraiment une habituée du net. […]



Je ne retiens que ce passage volontairement parce que je le trouve très révélateur.
On voit bien ici que même étant une “habituée du net”, elle a bien failli se faire avoir. Là où il y a un manque, à mon sens, c’est dans la compréhension de ce qu’est un mot de passe. C’est ça que l’on doit définir à fond, expliquer, rabâcher. On a viendra donc forcement à parler des dangers du net, comme un exemple du pourquoi on vous “harcèle” à vous dire que votre mot de passe vous devez ne le donner à quiconque. Mais l’important n’est sûrement pas d’insister sur “attention, vous allez recevoir des mails de gens malhonnêtes qui se font passer pour d’autre pour vous voler”. Ceci n’est que ponctuel.
Il y aura de nouvelle forme de piraterie, des choses que nous ne pouvons encore soupçonner (d’autre forme de phising par exemple). Si la notion de “mot de passe” est réellement acquise, dans ce cas, on limitera bien plus les prochaines formes d’attaques car ça sera un automatise de dire que le MDP est totalement personnel. Si on insiste sur les dangers, le jour où celui-ci changera (car il va changer), il n’y aura plus qu’à recommencer les “formations” des jeunes et des moins jeunes (mais pas des geek que nous sommes).

Il faut une compréhension de l’environnement informatique et des systèmes d’information (internet en est un immense, le plus gros jamais conçu). Cette compréhension passera nécessairement par une vue sur les dangers que l’on y trouve. Mais ce n’est qu’un point mineur, qu’une petite facette.

Je me répète, à mon sens, insister sur les dangers c’est une mauvaise base de travail pour espérer voir “les gens” capables de maîtriser cet outil.

Le 25/01/2013 à 12h 00

karedas a écrit :

Je ne vois pas en quoi le fait de vouloir prévenir nos enfants des dangers d’internet vous choque. Ca fait partie d’internet.

Ce qui me choque moi, c’est qu’on aille pas plus loin. Internet et plus généralement l’outil informatique, font partie intégrante de la vie de tout le monde.

Il faudrait donc à mon sens introduire un programme d’éducation à l’outil informatique dans son ensemble, et ce dès la primaire, qui engloberait l’intégralité de ce qui fait l’informatique, hors et en ligne, avec une approche autant de ses dangers que de l’infini potentiel qu’il offre.

Je ne comprend pas qu’en 2012, l’informatique soit toujours absente de l’éducation nationale (non un ordi de 1995 par classe, ça fait pas le job).

A quand des profs d’informatique (au sens large) intervenant régulièrement dans toutes les classes ?



Je te suis entièrement sur ta pensée.
Un énorme foutu +1.

Le 25/01/2013 à 11h 48

Oups…. erreur de ma part lors de l’édition de mon message. Commentaire à supprimer.

Le 25/01/2013 à 11h 44

jeje07 a écrit :

bon dieu ça fait peur de lire ça…..

quand on utilise un nouvel outil, çà serait pas mal d’en connaitre les dangers avant toute chose. Je sais pas moi, quand tu as appris à conduire, tu as pris des cours en auto école et on t’a informé sur des notions de sécurité telles que la distance de freinage, comment éviter un danger, etc etc…. quand tu manipules de l’acide pendant tes études en cours de physique, on commence par te dire “attention, etc etc…..”
Ben internet, c’est un peu pareil.
si tu es du genre à laisser un gamin de 13 ans tout seul sur internet sans l’avoir informé au préalable des dangers du truc, ça relève de l’irresponsabilité.



Tu exagères un peu, ça ne fait pas si peur….Je suis pas un total ignorant non plus, me fais pas passer pour un débile…
Je comprends bien ce que tu me dis et je t’annonce quand même qu’avec une voiture on peut se tuer, pire, tuer autrui. Idem avec de l’acide…
Sur internet, ce n’est pas pareil… c’est la magie du truc. Internet, c’est rien de se que l’on a pu connaitre. La majorité des choses que l’on a pu t’apprendre en sont bousculées. Comment veux-tu tuer/te tuer sur internet ? Manger du RJ45 ?…

Mes premiers pas sur le net, je les ai fais en 98. A 10 ans. Mes parents étaient dépassés par cet outil, c’est un peu moins vrai maintenant. Ils m’ont informé de rien… et tout c’est très bien passé. C’est peut être c’est autonomie sur le net qui m’a amené à poursuivre une thèse en info.

Merci. De rien. En revoir messieurs dames.

Le 25/01/2013 à 09h 02

Le député en vient alors à dévoiler sa solution : il propose de mettre en place une « initiation pédagogique et juridique » sur les dangers liés à l’utilisation d’Internet.


Les dangers, les dangers, toujours les dangers… Comme le dit Xavier, à quand des formations sur l’extraordinaire puissance de cet outil, sur les opportunités qu’il nous offre tous les jours pour “simplifier notre vie”, pour accéder à la connaissance, au savoir, etc… ?
A mon sens, ce focus sur les dangers d’internet c’est partir du mauvais pied…
Internet, c’est tellement de chose positive pour si peu de négatif.

Je redécouvre les deux articles ajoutés par la loi HADOPI au code de l’Education national. En dehors du débat sur la rémunération des artistes, sur le droit d’auteur, sur les sanctions que je risque de me voir attribuer… quel risque (danger) je prends à télécharger illégalement une oeuvre sur internet ? Celui d’être un peu moins bête en me couchant le soir. Car, pour moi, savoir qu’un semblable à travers le monde a produit cette chose et pouvoir y apporter mon jugement et mes critiques, les partager, en débattre et les modifier en fonction, c’est ça, s’instruire.

Edit : ajout du mot danger entre parenthèses

Le 25/01/2013 à 14h 49

Lafisk a écrit :

[…]

Chez MS, en tout cas, il est précisé dans les CGU qu’ils n’utilisent les données perso que pour leurs propres analyses.

Chez Google, ils utilisent toutes les données possibles pour revendre leurs services marketing, sur facebook pareil, suffit de mettre ton statut en célibataire sur leurs sites et tu verras des pub de site de rencontre en ligne 2h plus tard. Même le service cloud de Google est soumis à ce genre de contrôle, chose que j’avais lu à droite à gauche lors de fil de discussion.

Maintenant, je peux pas te filer de source précise mais honnetement suffit de lire leur CGU pour le voir je pense.



Oui non en fait, je suis débile. Bien sûr qu’il faut aller voir ces CGU….
Du coup, j’ai trouvé cette ressource : Microsoft Online Privacy Notice Highlights.
Et on y retrouve cette jolie phrase : “In order to help provide our services, we occasionally provide information to other companies that work on our behalf.”.

Je déteste ces imprécisions (occasionally…, other companies). On sait que Microsoft a des parts du côté de Facebook. Il y a Skype.
Donc pour moi, pas de doute. Google, Facebook, Microsoft, etc… ce sont les mêmes.

Le 25/01/2013 à 11h 21

Lafisk a écrit :

Expérience perso de mon Gmail que je n’utilise pas et qui est pourtant remplit de spam comme je l’ai dis, de toute façon, si tu es sur ce site, tu sais très bien que Google vie de la vente et de l’utilisation des données personnelle de leur client, c’est leur fond de commerce d’ailleurs … il n’y a pas besoin de source pour savoir cela hein …



Non mais ok, je sais bien comment fonctionne Google…
Simplement, je pensais que tu en savais un peu plus, que tu étais capable de me dire ce que Google pompe réellement, de la façon dont ce “vol” peut être fait, ce genre de chose. Parce que juste “il n’y a pas besoin de source pour savoir cela” c’est un peu léger pour étoffer son propos. D’autant que tu parles bien d’une expérience perso (de mon côté, je n’ai que très très peu de spam sur mon gmail… 1 à 2 emails tout les 3 ou 4 mois).
Qu’en est-il de Drive ? Puis-je avoir une certaine “confiance” dans ce service ? Et chez la concurrence, est-ce différent ? Les hotmail et live de Microsoft, n’y a-t-il pas de “vol” de données ? Dropbox ?

Bref, on s’éloigne du sujet original.
Merci tout de même.

Le 25/01/2013 à 07h 27

Lafisk a écrit :

Ouai enfin j’ai jamais eu à me plaindre de Skype ou de MS en général … par contre d’un autre côté Google la catastrophe totale niveau protection et utilisation des données personelles, mais la j’entends personne se plaindre …



As-tu quelques sources concernant la catastrophe de la protection et utilisation des données personnelles par Google, s’il te plaît ? Cela m’intéresse particulièrement.

Edit : politesse…

Le 22/01/2013 à 08h 11

Huum, sur une précédente news, j’ai fais une comparaison foireuse entre les systèmes “anti-pub” et les filtres anti-spams.
Comme filtrer les spams, c’est une décision commune, on m’a expliqué que ça ne touche en rien à la neutralité du net (au passage, la neutralité du net, c’est celle que les puissants (gouvernements, grosses boîtes, etc) souhaitent à un instant T).

Tolor a écrit :

L’anti spam et l’antivirus n’est pas installé sur un équipement du FAI.



Je m’avance peut être trop, mais je crois qu’il y a des solutions anti-spams sur les tuyaux des FAI…

Le 11/01/2013 à 07h 31

« Tout est une affaire de cycles et vous ne pouvez pas rester sur votre gloire passée. Vous devez évoluer pour maintenir votre pertinence…»


C’est certainement cette phrase qu’il faut retenir, non ? D’autant plus qu’elle peut être appliquée à d’autres secteurs (celui de la création audiovisuelle, par exemple).

EDIT : je n’ai pas réussi à quoter l’article du premier coup

Le 09/01/2013 à 10h 41

le podoclaste a écrit :

Il me semble que ce qui fait la fortune du bonhomme, c’est que son morceau est repris dans tous les sens. Quand il vend 800 000 copies par an, c’est sans 750 000 reprises et 50 000 versions originales.

Je suis pas sûr qu’il fasse grand-chose pour promouvoir son morceau aujourd’hui, mais bon, son cas est une exception et non la norme.



Ah ok. Oui certainement que c’est une “exception”, encore que…
J’ai juste le sentiment que la “majorité” des artistes du monde de la musique (ou pas) veulent devenir un Patrick Hernandez…
Pourtant ce n’est pas ça, l’idée, la philosophie, derrière un tel métier (à mon avis)…

Edit : grammaire et ajout de la nuance dans la dernière phrase

Le 09/01/2013 à 10h 28

Tim-timmy a écrit :

Ben il en vend quand même 800000 par an encore, partout dans le monde, a priori (oui, ça me sidère aussi, mais si les gens aiment ça).. donc je pense que les tournées servent à entretenir tout ça, à faire des passages télé et compagnie .. Bref un vrai business qu’il entretient, pas sûr qu’il gagnerait ça en restant au bord de sa piscine ..



Oui c’est pas faux. C’est très certainement un investissement humain (du taff) sur la durée qui a permis de maintenir de telles ventes. Qu’il en récupère des sous semble logique (qu’il en récupère autant par contre…).
J’imagine, peut être à tort, que même sans toucher un rond sur la vente de sa musique maintenant, en jouant de sa notoriété et en se pressentant à des concerts, émissions TV, etc… , ce monsieur va terminer sa vie dans un certain confort. Je ne pense pas qu’une copie de Born to be alive qui n’implique pas d’argent directement va venir casser la baraque.

Le 09/01/2013 à 10h 00

Tim-timmy a écrit :

ben tu le dis toi même … si ça divertit les foules, c’est ok.

et le monsieur semble quand même sortir de sa tanière assez souvent pour divertir lesdites foules, je pense que c’est inclus dans les sous qu’il déclare gagner … Genre en ce moment il fait la tournée star80, qui semble faire pas mal de dates :

cfhttp://www.concertandco.com/artiste/patrick-hernandez/billet-concert-27503.htm ouhttp://www.agendaculturel.fr/patrick-hernandez

Après, il peut tourner gratos pour tes beaux yeux .. mais c’est un modèle encore plus insoutenable ..



Ah j’ai sans doute mal compris l’un de tes précédents commentaires. Je suis allé trop vite dans mes conclusions… j’ai compris que seul la vente (physique ou dématérialisée) et la diffusion de Born to be alive qui rapporté entre 1000 et 1500€ par jour. Et c’est ça que je trouve insoutenable.
C’est évident que le bonhomme qui “sort de sa tanière” et tourne (bosse quoi) doit en être récompensé par une certaine comme d’argent (‘va pas bosser gratos le mec non plus… pas fou). Ça l’est moins, à mon sens, pour le cas du “tu gagnes le salaire d’un jeune chercheur en une journée sur un effort que tu as produits il y a 33 ans…”. Donc, toujours du côté de mon seul petit esprit, dire que “toutes copies” doivent être nécessairement rémunérées, ça m’apparaît bien en décalage avec notre temps.

Le 09/01/2013 à 09h 23

« Si c’est gratuit, c’est que ça n’a pas de valeur »


C’est quand même dingue de lire un truc pareil…
Il y a quand même nombre d’artistes (et plus généralement, d’humains) qui ont perdu le nord…
Ne voir dans la musique qu’une valeur pécuniaire, c’est tellement être à côté de ses pompes… Un bonhomme qui décide de devenir artiste/musicien/compositeur/interprète, il est là pour “divertir les foules” et non pour “devenir riche économiquement”. La vraie valeur dans la création de Pascal Obispo, à mon sens, c’est le nombre de roulage de galoches qu’il y a pu avoir sur une des ses musiques par exemple… et ça, ça n’a pas de prix.

Tim-timmy a écrit :

et la réponse étant oui, tu peux maintenant aller te recoucher :p
hop, c’est fini?



Bouif. Il y a des gens “fous” qui décident de distribuer des copies de leur création sans coût pour l’utilisateur final. Il y a des modèles économiques dans lesquels la création, fruit d’un travail, est… libre (d’exploitation, de redistribution…). Dingue non ?
Comme dit plus haut, un Born to be Alive (copyright Patrick Hernandez) qui rapporte autant de frics à un seul type, 33 ans plus tard, c’est juste un modèle insoutenable.

Le 08/01/2013 à 16h 43

Tim-timmy a écrit :

j’avais deja édité pour signaler cela .. mais tu noteras que ça parle d’erreurs et de coquilles dans les exemples cités, donc choses existantes et négatives .. hors là ce n’est pas le cas..


il y a le bouton “signaler une erreur dans la news”, si tu trouves que l’article tire de fausses conclusions dès le titre " />" />

ok, je sors



Tim-timmy, pourquoi te lancer si vite dans des “attaques” envers PCI ?! Tu t’aperçois ensuite que finalement, ce titre n’est pas racoleur…
Comme tu le dis, ce sont des exemples… rien d’exhaustif. De mon côté, quand j’entends un scientifique dire “je pointe que…” je comprends “je montre que…” (je montre que les avertissements ne fonctionnent pas) et non “je démontre que…” (j’apporte la preuve que ça ne fonctionne pas…).

J’ai commenté que très peu de news sur PCI, je suis tout juste un INpactien (avec un bô t-shirt " />) mais ça fait quelques années que je parcours ce site, j’ai pu lire un tas de tes commentaires. On est souvent pas d’accord mais j’aime la manière dont tu exposes les choses, c’est bien fait. En cet fin d’après midi, c’est juste Plat

" />

Le 07/01/2013 à 13h 31

Konrad a écrit :

Le spam n’a juste rien à voir… Le spam est un envoi automatisé, utilisant souvent des ordinateurs “zombies” pour envoyer des messages en masse à des adresses email récoltées de façon peu scrupuleuse… Le spam cumule donc le piratage et l’utilisation frauduleuse d’ordinateurs, la récolte et l’utilisation illégale de données personnelles (les adresses email), l’envoi massif de messages anonymes, non ciblés (encombrant effectivement le réseau), et indésirables. Tous les acteurs du réseau (FAI, fournisseurs de services, et même des acteurs majeurs comme Microsoft, Google, Apple…), et les gouvernements (voir par ex. la loi européenne) se sont mis d’accord pour lutter contre le spam. En considérant tout cela, les mesures anti-spam en place ne sont pas à considérer comme des atteintes à la neutralité du réseau.

Dans le cas des régies qui fournissent les publicités sur certains sites Web, la publicité est peut-être indésirable pour certains, mais elle n’est pas illégale, n’implique pas le piratage d’ordinateurs… C’est incomparable avec le spam.



Oui… je sais bien qu’il y a une certaine différence (ce n’est pas tant éloigné que ça de la pub). Ce que j’ai voulu signifier par l’exemple du spam (c’était à demi foireux, je le reconnais), c’est que ceux qui parlent de “neutralité du web” devraient préciser leurs propos.

Comme tu le dis, c’est un ensemble de discussions et d’accords (entre acteurs du réseau, gouvernements, institutions…) qui nous permettent d’avancer que les filtres à spam ne sont pas une atteinte à la neutralité d’internet. Alors si c’est même gens se mettent d’accord pour dire que “le trafic engendré par la pub est un problème, filtrons-la”, de la même façon, la neutralité du web n’est pas atteinte. Et pourtant on voit bien émerger une partie de la population qui se révolte face à Free qui ose toucher la “neutralité” du web en bloquant les pubs. La neutralité est “décidée” par certains, elle est alors modifiable à souhait.

Peut-être que je ne mets tout simplement pas les bonnes idées derrières “neutralité” (et que “neutralité” signifie plutôt “ce qui est meilleur pour l’ensemble des usagers”. Mais je suis un scientifique… la neutralité, à mon sens, vient taper au niveau de l’individu, non pas sur l’usager moyen qui représente, parait-il, la plus grande proportion des usages d’internet).

Le 07/01/2013 à 10h 47

Konrad a écrit :

+1

[…] Entre les deux, si le FAI, ou le navigateur Web, ou tout autre intermédiaire, modifie le contenu, c’est une atteinte à la neutralité du réseau. Les intermédiaires n’ont pas le droit de filtrer ce qui les arrange, point barre.

Je suis chez Free et j’espère que ce n’est qu’un coup de bluff pour ébranler Google […]



Qu’est ce qu’une atteinte à la neutralité du réseau ? Est-ce que les mécanismes déjà mis en place par les intermédiaires pour nous éviter d’être bombardés de spams font partis de cette atteinte ?
Certains de mes profs m’ont informé que si l’on ramène internet à “un seul gros tuyau qui transporte tout”, près d’¹⁄₃ de celui-ci est encombré par du spam (et certains nous diront que le spam, c’est aussi de l’information, que c’est bien pour les promos, etc…). J’ai pas de source concrète qui appuie “ce chiffre”, peut-être que quelqu’un à connaissance d’un ordre de grandeur similaire .? Tout ça pour dire que finalement, les intermédiaires touchent déjà à ce qui circule sur le réseau, et donc à la neutralité ! Ils vont bloquer mes 10 000 000 de mails d’insultes que j’envoie à ce prof détestable… Rhoooo les goujats !
Est-ce que cela doit continuer et englober le monde de la pub sur internet (et tout autre aspect : contenu multimédia, logiciels….) ? Pour ma part, je ne crois et suis contre cette idée.
Pour autant, actuellement, quelles autres solutions que l’intervention des intermédiaires (pour rendre le réseau un peu plus “potable”) ? Moi j’en ai une : l’enseignement des systèmes d’information, la prise de conscience de l’outils le plus merveilleux du monde, internet, la compréhension des réseaux, des flux d’informations…
Les problèmes associés à internet que nous avons maintenant (la contrefaçon, la rémunération de la presse, les aspects vie privée, etc…) sont des contraintes qui tendent à disparaître à long terme : ceux qui naissent avec tablette, PC, smartphones, consoles de jeu en réseau… n’auront plus besoin des solutions/contrôles que nous mettons en oeuvre maintenant (par exemple, la plus grande majorité déduira aisément, dû à leur passif d’utilisation, qu’il y a surement une solution indépendante de blocage de la pub sur le internet, Free n’aura plus besoin d’en proposer l’option… et nous reviendrons presque au même soucis : “comment assurer la rémunération des sites web ?” mais ici, ce sera bien l’utilisateur à la base “conflit”… aïe… on ne gagne jamais face à l’utilisateur).
Pour être très intéressé par ces questions qui tournent autour de l’information, je lis des choses de tout bord. C’est affreux de voir ce que l’Humain (ceux qui sont riches, nous, les 2 milliards d’individu connecté) fait d’un outils si puissant…

Le 18/12/2012 à 14h 21

Tim-timmy a écrit :

quand on veut donner des leçons de morale, on doit quand même être assez propre sur soi … Je ne dis pas que c’est de la vilaine manipulation ou que c’est gravissime, mais ça m’a fait tiquer quand même, surtout au vu des réactions engendrées et de la reprise de l’info un peu partout … Un Maj aurait été quand même simple à faire, et tant pis si on remarque qu’il s’est trompé … big deal.

Et sinon, bah vu la popularité que pci doit avoir rue de texel et son engagement, vont pas non plus faire de l’open bar et répondre à toutes leurs demandes, en sachant bien que tout ce qui sortira sera tourné de manière négative " /> C’est le jeu, ils vont jouer en restant dans la limite des règles je pense (j’aime beaucoup le “poireautez un mois, si on ne vous a pas recontactés, c’est que c’est non, mais qu’on ne vous l’a pas dit clairement” ) ..



Oui je comprends bien. Rien ne me choque dans le fait que l’on puisse tiquer. Effectivement, une correction claire aurait pu être la bienvenue.

Mais tu le dis bien : “quand on veut donner des leçons de morale, on doit quand même être assez propre sur soi …”. Et bien, quand on a le pouvoir de te sucrer ton accès à internet, de te punir donc, on doit aussi l’être, propre sur soi ! Et c’est dommage que cette entité joue à ce petit jeu : à mon sens, ça les rend encore plus détestable.
Que ce soit PCI ne doit pas entrer en compte (je sais bien, c’est de l’Humain derrière la HADOPI, avec tout leurs “défauts”), l’open databar, ce n’est pas à HADOPI de le choisir : c’est comme ça, ils le font. La CADA nous le dira.

Le 18/12/2012 à 13h 38

Tim-timmy a écrit :

ben en fait, on s’en cogne quand même violemment, non, de la partie technique interne? … mais bon, ça permet de dire “tous pourriiiiis” tous les quelques jours et de faire de l’investigation.

Par contre quand le même journaliste se plante (baremes copie privée la semaine dernière, avec l’ipod touch à 64€ de cp..ou pas), que ses news faussées sont reprises un peu partout en l’état, et qu’on le lui fait remarquer, la correction se fait en douce en oubliant de l’indiquer où que ce soit, pour ne pas que quelqu’un s’en rende compte non plus, une fois l’indignation bien lancée .. comme quoi la discrétion, le secret, la désinfo, et les petites cachotteries, c’est assez commun " />



Je comprends bien ce que tu dis. Perso, la partie technique m’intéresse (c’est surement dû à mon métier… système d’information… tout ça).
Mais dans ton sarcasme, tu t’embourbes dans une comparaison foireuse (à mon goût, bien évidemment) : d’un côté de la presse spécialisée indépendante et de l’autre, une entité publique. D’un côté, une boîte qui “fait ce qu’elle veut” (PCINpact met ses sous où il le souhaite par exemple), de l’autre une entité qui se doit de respecter des règles précises (marchés…).
Quand ça vient du gouvernement, excusez l’expression, mais ça doit chier droit (HADOPI ou autre chose).

Le 18/12/2012 à 09h 30

Platoun a écrit :

Ils sont dégoutés que ce système marche très bien malgré leur mensonges, leur désinformation et leur tentative d’obstruction systématique " />


Nous ne devons pas lire les mêmes news.
Quelle est ta vision des choses qui te fait dire que ce système marche très bien ? J’apprécierai vraiment de connaître ton point de vue.



FunnyD a écrit :

Tu paies le droit de copier ton CD sur ton PC, c’est pas compliqué, quand tu achète de la musique, tu paies le droit d’écouter la musique sur le support acheté, c’est incroyable mais c’est comme ça.



Et tu paies également l’immense privilège… de dupliquer tes propres productions (documents numériques/numérisés au sens large). Ils sont trop bons ! Et du coup, Platoun, il me semble alors que l’on ne peut pas parler d’un système qui fonctionne au poil.

Le 23/11/2012 à 10h 12

Mike, you may be nuts… but in a good way