Le 15/04/2014 à 11h 52

Bug a écrit :



Mais tu peux le bloquer avec le htaccess " />







Ah ! La donnée qui me manquait.

Après, un htaccess, c’est peut-être pas à la portée de tout le monde non ?

Le 15/04/2014 à 11h 50

CryoGen a écrit :



En quoi c’est limite ? Si tu mets en place le robot.txt, tu es protégé. Tu as dit : NON. Si Google ou autre index tes images tu peux te plaindre légitimement.



Par contre, vu que le monde s’oriente sur une politique d’accord explicite (ce qui est contraire à la mentalité de départ d’Internet et le partage , avant sa commercialisation en gros) il faudrait peut-être passer sur un mode inverse et utiliser le robot.txt pour dire OUI.







De mon point de vue, c’est “limite” car rien n’assure qu’un moteur de recherche va parcourir ce fameux robots.txt : de ce que j’ai pu comprendre, la lecture de ce fichier est faite par convention (rien n’y les oblige donc).



S’assurer que tous les moteurs de recherche considèrent ce fichier réglerait le problème. Je ne suis pas sûr que ça plaise à tout le monde (ça serait imposer une norme qui va sans doute à l’encontre de la philosophie du net).

Inverser le fonctionnement du robots.txt viendrait aussi régler le soucis : là, ça ne plaira surement plus aux moteurs de recherche…



Cet avis se base sur ma petite compréhension du fonctionnement de tout cela et sur le postulat de départ qui est qu’un robots.txt peut-être ignoré par un moteur : si j’ai faux sur ça, évidement, mon propos tombe à l’eau.







v1nce a écrit :



Ils n’ont qu’à faire un site privé. Personne ne viendra leur indexer/piquer leurs photos.

Si leur site est public la solution c’est robots.txt.



Après faut peut-être ajouter de nouvelles directives dans robots.txt pour intégrer un droit de citation. Pas plus de x mots, résolution maxi des vignettes…







Voir plus haut dans ce commentaire. Ce que je crois comprendre, c’est que robots.txt n’est pas la solution (c’est tout de même un bon début de solution oui).

Le 15/04/2014 à 09h 38

knos a écrit :



Normalement c’est une norme commune. Après tu ne peu pas empêcher un robot qui ne respecte pas la règle que ne pas en tenir compte. Mais tout les moteurs de recherche respectable le suive.











Khalev a écrit :



C’est pour tous les “crawlers” qui veulent bien suivre ce qui est marqué dans le robots.txt.

Il n’y a aucune contrainte technique à appliquer les règles de robots.txt c’est purement une question de confiance.



Si tu crées un nouveau crawler tu peux tout à fait suivre les règles que tu veux, en général sur les miens je respecte les même règles que celui de Google puisque c’est celui qui est le plus présent. (mais pas tout le temps " />, en même temps c’est juste pour mon utilisation perso)







Ok. Merci. J’ignorais même totalement le mot “crawlers”…

Du coup, ça m’a permis de visiter rapidement wikipédia et il y est indiqué que c’est par “convention” que les moteurs de recherche débutent par lire le fichier robots.txt.



Sans vouloir appuyer la requêtes des ayants droits, c’est tout de même “limite” de leur dire qu’il y a les robots.txt pour éviter tout ça alors qu’un moteur n’est pas dans l’obligation de le respecter…

Le 15/04/2014 à 09h 26

Des questions peut-être un peu nazes… j’y connais que dalle…

C’ est normé les “Robots.txt” ? C’est seulement utilisé par/pour Google ou ça concerne également les autres moteurs de recherche ?

Ceux qui souhaitent créer un nouveau moteur de recherche sont-ils obligés de prendre en charge les Robots.txt ?

Le 15/04/2014 à 09h 06

Djaron a écrit :



bah c’est ca: si ils savent pas de qui c’est, ils se font une loi pour justifier qu’ils ont pas besoin de chercher activement la personne, ils ont le droit de dire que c’est orphelin, donc exploitable commercialement par eux sans risque que le gueux-auteur puisse ensuite demander des comptes



c’est ca le but qu’est ce que tu crois !







S’ils ont le droit dire que c’est orphelin, nous aussi. J’attends donc de voir ce qu’ils proposent. Je crois que nous sommes à milles lieux d’apporter une solution viable à ce “problème”…

C’est également bloquant pour de la mise en ligne qui n’implique pas de s’en mettre plein les fouilles : le cas des archives (voir la première news sur le sujet). C’est tout de même “embêtant”. C’est donc bien, à mon sens, de porter une réflexion sur tout ça.

Après, je suppose que ça va être fait à la va vite, encore une fois… Ce qui pourra être mis en place sera déjà à côté d’la plaque.

Le 15/04/2014 à 07h 39

Bonjour à tous,



ça reste une question INtéressante que celle de la gestion des ouvres orphelines. Du moins, celles sans marque d’une quelconque licence libre et dont l’auteur n’est pas connu à un instant T.

J’ai l’impression qu’ils se rendent compte que, principalement sur le net, ça produit à mort, ça échange à tout va, on ne sait plus qui fait quoi. Avec le droit d’auteur en décalage avec notre temps, ils devinent que ça devient la misère à gérer. Il serait fort dommageable que l’on exploite du contenu, pensant en avoir le droit, pour se faire ensuite secouer les puces par l’auteur qui se réveille.



Je crois qu’ils cherchent un mécanisme pour se protéger avant tout (et peut-être qu’ils cherchent également à faire du blé sur les travaux des autres). Par contre, je pense que nous n’avons pas la capacité d’apporter une solution efficace… la réflexion sur tout ça est toute récente.



L’histoire des DRMs, oubliez les mecs… c’est à côté de la plaque…

Le 12/04/2014 à 08h 34

popolski a écrit :



il aura fallu payer des chercheurs pour sortir ça ?

et demain ils trouveront quoi pour justifier leur existence ?







De quelle existence parles-tu ? Celle de la Hadopi ?

On est bien d’accord que cette étude n’est pas financée par Hadopi et qu’elle ne va pas dans le sens d’Hadopi n’est ce pas ?

Le 11/04/2014 à 13h 05

larkhon a écrit :



oui, et on sait bien comment les politiques et le pouvoir en général se servent des observations scientifiques…







C’est un autre problème ça…

Le 11/04/2014 à 08h 23

larkhon a écrit :



mais oui mais on les met sur un même plan. Or, on ne peut pas traiter de la même manière quelque chose qui rend un paquet de gens très riches sur le dos de la santé de millions de gens (je viens de qualifier aussi l’industrie du tabac, voire beaucoup d’autres) et un vol qui ne nuit à personne hormis des industriels qui estiment avoir un manque à gagner (qui reste à démontrer).







C’est tout une partie magique de la science que de traiter de “la même manière” des choses qui semblent si différentes. D’autant qu’ici, ce n’est pas le piratage hors-ligne vs la drogue mais l’organisation du pirate hors ligne vs l’organisation du/des marché noir.



Mais on peut remettre en cause ce choix d’approche. Tout à fait. Les auteurs de l’étude le justifient, article à l’appui, mais on peut rester en désaccord.



Il ne faut pas perdre de vue non plus que là, on se place d’un point de vue économie/socio-économique. C’est un domaine tout à fait particulier…

Le 11/04/2014 à 08h 14

Reznor26 a écrit :



(…)

En bref on a surement tous les deux un peu raison !

" />







Ou tous les deux un peu tort " />



Du coup, je l’ai lu l’étude.

Il y a un état de l’art intéressant… on trouve d’autres références qui s’attachent à évaluer les résultats d’une riposte graduée (un papier particulier cité par les auteurs indiquent que la vente de musique numérique en France est légèrement supérieure au reste de l’Europe par exemple). Les auteurs nuancent en fait largement leurs propos et indiquent bien que le parallèle n’est pas complet (comme tu as pu le dire : l’aspect financier est totalement différent, tout comme la dangerosité, etc…).



Ils s’appuient sur un papier de 2006 qui évoque une ressemblance entre le marché noir (drogue, armes, prostitution, sexe…) et l’acquisition illégale de contenu culturel (en gros, “le piratage, c’est comme le marché noir”).

Cela leur permet de définir une variable dans leur modèle qui représente “la peur du gendarme” (qui pour eux est une composante inévitable du marché noir) : ils fixent sa valeur empiriquement à 30% (30% des gens sondés ont “peur” d’Hadopi).



De là, ils cherchent à classer (définir la probabilité) qu’un individu sondé soit un simple consommateur, un producteur et un revendeur.



Le résultat de l’étude motivé par les auteurs est que la forme que prend le piratage hors ligne est corrélée au sentiment de “peur” que créé la Hadopi (sans dire que cette organisation là découle de la présence d’Hadopi bien sûr, cette forme de partage existait avant).

En gros, ils se demandent si c’est bien judicieux d’avoir en place une entité (Hadopi) qui, d’après leur modèle probabiliste, vient “renforcer” les pratiques déjà existantes, “preuves” à l’appui.



Finalement, l’étude fait très peu référence à l’orga de distribution de la drogue (contrairement au résumé…) : c’est simplement une constatation que les auteurs considèrent comme pertinente et sur laquelle ils créent ce qu’ils nomment “l’instrument”’ de leur modèle : la “peur” d’Hadopi.



Perso, je trouve le résumé (l’abstract) trompeur.



PS : santé ! " />

Le 10/04/2014 à 16h 48

Reznor26 a écrit :



Pendant des années j’ai su où trouver de la drogue (douce) sans aucun problème, t’inquiètes pas " />



Il n’empêche que ça reste cantonné à des niveaux tout bonnement incomparables au piratage, et qui encore une fois en modifient les mécanismes d’échange et les possibilités de comparaison.



Tu vas pas trouver de la drogue dans tous les foyers français, des fichiers pirates si. Et le positionnement ne sera jamais aussi décomplexé dans le premier cas que dans l’autre. On peut en avoir l’impression quand on est dedans mais ça n’est qu’une impression : tout consommateur de drogue prend des précautions, des réflexes et des risques là aussi incomparables, même s’il n’y fait plus gaffe par habitude. La drogue reste largement prohibée et illicite, le piratage lui est quasiment légal de fait. Comment mettre sur le même plan ce qui concerne 15% de la population et implique de nombreux corollaires, et ce qui en concerne 99% et fait partie des mœurs banals de tout le monde ?



Après oui bien sûr ça n’empêche pas des points communs, mais le problème c’est la comparaison bête et méchante. Il y a aussi des points communs évidents entre la drogue et la chasse aux champignons.







oui effectivement. Carrément, vu sous cette angle.



Mais je ne suis pas sûr que cette étude particulière soit une comparaison bête et méchante. On sait qu’elle met en relation deux “structures d’interaction humaine” qu’elle juge similaire sur certains points (organisation contrefaçon hors-ligne/distribution de la drogue). Pourquoi pas… d’autres parallèles auraient sans doute pu être trouvés.



D’ailleurs, on l’a noté, la conclusion du résumé va “dans le bon sens”. Il faut que je le lise cet article mais je pense qu’il y a du bon dedans… même si le parallèle choisi peut paraître foireux.

Le 10/04/2014 à 15h 28

Reznor26 a écrit :



La drogue représente une transgression largement admise dans la population, y compris pour les consommateurs. La dangerosité de la consommation, comme de la production et de la vente, la cantonne en marge de la société et dans des circuits et attitudes très spécifiques.





ça fait longtemps que tu as quitté le monde lycéen/universitaire ? " />



Je pense qu’on ne partage simplement pas la même vision de la chose.

Lorsque tu indiques “ Le caractère illicite est devenu anecdotique, ce sont juste les liens humains les plus basiques qui guident l’échange”, je pense que c’est très juste dans le cas de la contrefaçon et à mon sens, ça l’est également dans le cas de la drogue (sans doute pas pour toutes les drogues effectivement).



Puis tu continues plus loin avec “ Parce qu’il est plus qu’évident que ces données influent massivement et profondément sur le mécanisme de l’échange et invalident la comparaison”. De la même façon, je n’en suis pas si certain.

Je me questionne sur l’image que tu as de l’acte d’aller acquérir de la drogue (sans le remettre en cause hein, je n’affirme pas que j’ai raison). Simplement, pour ma part, je le vois comme un acte largement “décomplexé”, où on connait le pote d’un pote, où l’ami d’un collègue à une piste et on y participe. C’est plutôt dans un cercle “fermé/maîtrisé”.

C’est vrai que du côté des drogues dures, je nuancerai sans doute mes propos.

Le 10/04/2014 à 15h 09

larkhon a écrit :



Edit: je comprends bien les analogies mais c’est une technique habituelle que de comparer juste ce qui nous intéresse, restreindre le sujet, pour convaincre un public et faire taire toute opposition. Il faut être naïf pour pas voir ce qui se traine derrière comme raisonnement.







Bin écoute, sur ce coup, je dois l’être naïf car je ne perçois pas le raisonnement qui se cacher derrière cette comparaison partielle.



Pour ma part, je trouve pas mal de faire un parallèle entre l’aspect “contrefaçon numérique” et l’aspect “drogue”. C’est sans doute pour dire : “lutte contre la contrefaçon numérique, lutte contre la drogue : même combat”. Comme dans le second cas, “l’expérience de l’humanité” est bien plus conséquente que dans le premier, on peut sans doute s’en inspirer.

On conclue alors que la contrefaçon et la drogue, c’est le mal (car oui, c’est le mal) mais il y en aura toujours… la lutte acharnée de la répression n’est sans doute pas si efficace…

Le 10/04/2014 à 14h 37

psn00ps a écrit :



Il faut avant tout mettre à plat cette antiquité de chronologie des médias si on veut que ça marche.







Très probablement oui…. ça semble aller avec.

Le 10/04/2014 à 14h 32

larkhon a écrit :



On enlève l’idée que la drogue est payante, les dealers sont rémunérés…





Je n’ai pas compris ce que tu as voulu nous dire ici. Si la drogue n’est plus payante, les dealers ne sont plus rémunérés, non ?







larkhon a écrit :



Bon nombre de personnes préfèrent sans doute attendre de pouvoir télécharger une copie du film quand il sort en DVD/Bluray pour avoir une qualité décente.





Bin, il faut bien qu’un type upload la copie du film pour pouvoir la télécharger -> il devient un producteur.

Le poste n°56 de NonMais résume bien le truc.

Le 10/04/2014 à 14h 20

Reznor26 a écrit :



(…) l’immense majorité des échanges de main à main sont tout simplement à mettre sous le compte des liens humains les plus basiques : entre proches (amis, famille, collègues). Comme pour n’importe quel échange de la vie de tous les jours, c’est de l’entraide et du vivre-ensemble, c’est juste la vie.





Et je pense que le modèle que tu évoques là est similaire à celui de l’échange/achat de la drogue pour une grosse partie des consommateurs.







Reznor26 a écrit :



C’est d’ailleurs pourquoi la conclusion est cependant tout à fait appropriée. À moins de sombrer dans la dictature, impossible d’empêcher le déroulement de ces liens dans la sphère intime des individus. Réfléchir à une offre légale suffisamment crédible est la seule réponse appropriée.





C’est alors pourquoi beaucoup affirment que la répression “forte” au sujet de la drogue est “inutile” et qu’il vaut mieux se diriger vers une “offre légale”.

Le 10/04/2014 à 13h 22

En espérant que des bonhommes de la HADOPI/Ministère de l’inculture prennent le temps de le lire ce papier… ça semble INtéressant.

Le 11/04/2014 à 09h 16

NonMais a écrit :



C’est marrant, en dehors de ça y en a qui arrivent à faire des choses :

(cf wikipédia, mais je l’avais aussi vu/entendu à la TV)



Comme quoi des spectacles vivants arrivent à vivre et même à prospérer en dehors du système mafieux de la RCP.



Ha c’est sûr ça demande de faire de la qualité…, on préfère ponctionner le péquin moyen, c’est plus facile.







On peut également citer le Hellfest, dont 1% du budget en 2013 provient de la région Pays-de-la-Loire, du département de Loire-Atlantique et de la municipalité de Clisson. Les 99% restant c’est billetterie, bars (" />) recettes commerciales et sponsoring. Source Wikipedia.



" />

Le 10/04/2014 à 14h 55

Jarodd a écrit :



Sinon je ne trouve pas que ces propositions changeronnt la face du numérique français…







Oui, je te rejoins sur ça…

Je suis étonné de voir du “blabla” sur les crypto monnaies, sur un nouveau .gouv (à chaque fois, les précédents ont été annoncé comme fédérateurs….).



Et je ne suis pas sûr de bien percevoir l’objectif du point 9… On créé du concours pour les universitaires, les startups pour apporter des solutions puis après quoi ? On les remercie et le tout est développer en Inde ?

Le 10/04/2014 à 11h 30

sepas a écrit :



D’où l’importance d’avoir une base fiable.



Ce que dit Charon, c’est que si l’OS est conçu pour être safe (la sandbox en est un bon exemple), moins il y a de risque.

La sandbox peut-être buggué mais elle évoluera, les bugs seront corrigés comme pour le reste.

Mais le gros avantages, et que tout ce qui sera au dessus sera safe.



Sans Sandbox, tu multiplies les risques.



Personne n’affirme qu’il est possible d’avoir 0 bugs mais il est possible de les diminuer avec un OS bien pensé.











charon.G a écrit :



C”est déjà bien meilleur en terme de sécurité. Pour sortir d’une sandbox il faut une faille d’escalade de privilege il y en a rarement dans les faits. Dans le futur tu peux aussi te passer de runtime, écrire l’os en code safe, sandboxer les applis natives et formaliser le peu de code natif qui reste dans la HAL.







Oui oui ok ok.

Non c’était surtout sur l’aspect “on ne peut pas faire confiance en l’humain” (ce qui n’est pas faux hein).

Que les sandbox et autres permettent d’avoir quelque chose de plus safe, très certainement, je vous fais confiance là-dessus… je n’en sais que trop rien en fait.

Ce que je voulais surtout signifier, c’est l’argument du “on ne peut pas faire confiance en un humain du coup, hop, sandbox et ça roule” que je trouvais “décalé/bizarre” : la sandbox est aussi codée par un humain.

Le 10/04/2014 à 09h 50

charon.G a écrit :



(…)mais dans les faits tu ne peux pas faire confiance à un humain. Il fera toujours des bugs et il ne les trouvera pas forcément.



Les solutions efficaces pour lutter contre ce genre de faille sont les sandbox en limitant la portée de l’attaque ou le code managé par exemple mais désolé tu ne peux pas faire confiance à un humain…







J’entends bien et je ne suis pas en total désaccord…

Comme tu le dis, “on ne peut pas faire confiance à l’humain”, c’est vrai mais c’est toujours l’humain qui produit : les sandbox, les machines virtuelles…



Pourquoi accorder plus de confiance à l’humain qui développe la machine virtuelle Java par exemple ?



Il y a de toute façon un moment où il n’y a pas d’autre choix que de faire confiance à l’humain, non ? (humain ici peut être une entité privée, une communauté de libriste… peu importe).

Le 09/04/2014 à 11h 44

Khalev a écrit :



C’est Hint pour conseil/astuce.







Absolument ! " />

Je “n” est passé à la trappe dans mon cerveau " />

Le 09/04/2014 à 11h 09

charon.G a écrit :



Sur pci j’ai eu affaire plusieurs fois à ce genre de personnes qui tenaient ce genre de discours.







Et tu n’es pas assez “aware” pour te rendre compte que ce genre de personnes sont de bons vieux trolls ? Non, tu fonces tête baissée, coudes au corps !



Hit : des trolls, il y en a autant chez les “pro-proprio” que chez les barbus jurant que par la ligne de commande… dingue !

Le 09/04/2014 à 10h 58

ActionFighter a écrit :



Faut pas venir se plaindre de se faire basher pour MS fanboyisme après des poncifs pareils…







J’ai cru un moment être ‘dredi, Ô sainte journée des trolls.

Puis, non, aujourd’hui, c’est ‘credi… je me sens tout déçu…

Le 08/04/2014 à 17h 06

Vellou a écrit :



Alors quand quelqu’un dit qu’on s’en fout du poste utilisateur, dans un secteur critique, sans meme connaitre la nature des donnees qui vont y circuler, ca fait doucement rigoler.







Je n’ai pas lu Tim-timmy indiqué qu’on s’en foutait du poste utilisateur… Ou du moins, ce n’est pas ce que j’ai compris.







Vellou a écrit :



Maintenant que les choses sont eclaircies, tu veux qu’on discute des principes de base en securite ?





C’est marrant que tu prennes ça comme ça… car finalement, “le principe de base en sécurité” est le même que celui régissant les interactions entre humains : ne pas sous estimer tes contemporains.

Le 08/04/2014 à 15h 03

Vellou a écrit :



Tes arguments sont stupefiants.



Mon commentaire precedent prends toute sa mesure : Comme tu n’y connais strictement rien en securite physique ou informatique, et qu’en plus tu n’y comprends rien, tu devrais t’abstenir de faire des commentaires sur le sujet.







Et bien…

Éclaire nous alors de ta connaissance incroyable du domaine plutôt que de bâcher un INpactien de la sorte.

Perso, mais je les ai peut-être raté, je n’ai pas vu d’argument de ta part (à moins que “chez Microsoft, les backdoors sont des features” en soit un ?)

Le 08/04/2014 à 11h 45

tybreizh a écrit :



J’ai bien sûr forçé le trait, néanmoins je n’ai aucune confiance dans l’Etat pour mener un projet de ce type, certains exemples récents me confortent dans cette opinion.





Qu’entends-tu par l’Etat ? Tout ce qui est attrait au public ? Genre, les universités ?









tybreizh a écrit :



Je ne suis pas d’accord, c’est justement important, car du type de structure va découler une ambiance, une façon de travailler, une motivation différente qui feront que le projet avancera plus ou moins rapidement.





Moui… pourquoi pas.

Perso, j’ai toujours cru et je crois toujours que c’est l’humain qui fait que ça roule ou pas. Qu’il soit dans une institution privée, une association, un labo publique…

Si certaines structures peuvent simplifier des choses/actions, c’est aussi au détriment d’autres choses/actions. En gros, je ne vois pas une meilleure structure que les autres pour faire de belles choses.

Le 08/04/2014 à 11h 30

tybreizh a écrit :



Attention ce qui suit est un peu caricatural, quoique ….



L’idée d’une distrib française peut paraitre bien dans la théorie mais en pratique, ca donne quoi ?

Une boite privée ? Certes elle sera tenue par les coûts, les délais etc. mais rien ne dit qu’elle ne sera pas rachetée un jour par une boite étrangère et là, on aura l’air malin.

Une boite publique ? Avec une notion de budget risible, une notion de qualité de service absente, des délais pour le moins élastiques, un investissement de son personnel aux abonnés absents

Un partenariat public/privé ? No comment vu les exemples actuels….

Une association ? On retourne dans le géométrie variable dénoncée par l’armée (avec laquelle je ne suis que partiellement d’accord, c’est oublié un peu vite les grandes entreprises qui contribuent).







ça se pose là niveau caricature effectivement…

S’il m’est facile d’imaginer des cas comme tu les présentes ici, je suppose que tu devines bien que l’opposé de tes affirmations est tout aussi présent non ?



Finalement, peu importe dans quelle structure des gens motivés sont regroupés : si le cadre de motivation est là, et ce n’est pas nécessairement l’aspect argent, les choses avancent dans le bon sens, relativement rapidement.

Le 08/04/2014 à 08h 56

Tim-timmy a écrit :



pas de problème, tu avances les sous par contre, merci.







De mon côté, je sais où trouver un grand local et quelques millions d’euros chaque année " />

Le 04/04/2014 à 11h 44

Wen84 a écrit :



Le probleme etant que tu ne piges rien à l’ironie, mais merci des insultes gratuites. Je dois avoir effectivement quelques cases en moins.

Pour info, je ne suis pas plus militant qu’un autre (Je n’ai meme pas manifesté), c’est dire si je me préoccupe de ce sujet. Ca interdit pour autant d’avoir un avis ?







C’est tout à fait vrai, tu as l’avis que tu veux.

J’ai peut être été trop “rentre dedans”, je le reconnais.

J’ai juste l’habitude de recevoir des avis argumentés (arguments dans tous les cas critiquables mais présents tout de même…).

C’est exacte que je n’ai pas vu l’ironie dans tout ton discours que tu ponctues par “je suis contre le mariage homosexuel” amené sans l’ombre d’une logique (qui sera la tienne, partagée ou non par d’autre).



Au post #332, tu exposes enfin ta logique (tu sembles contre car cela ne correspond pas à ton idéal… ok très bien). Dans le même temps, tu affirmes que ce n’est pas pour autant qu’il ne doit pas y avoir de couple homosexuel, que tu souhaites les priver de leurs libertés : as-tu alors bien choisi l’expression “contre le mariage homosexuel” ? J’y vois ici un véritable non sens…

“Contre” montre ton opposition alors que visiblement, ça n’est pas le cas : c’est juste que ça ne te met pas à l’aise (ce qui n’est en rien lié à une quelconque opposition…).



Là, je veux bien te comprendre, j’entends ton avis car il est explicité (avis que je ne partage pas mais chacun son truc).







MichaelCaine a écrit :



Euh la c’est limite, tu es en train limite d’insulter des gens qui ne pensent pas comme toi, c’est un peu combattre l’intolérance par l’intolérance.







Oui, c’est sans doute limite.

Mais relax, je n’insulte pas “les” gens (je n’ai pas plus voulu insulté Wen84 même si effectivement, j’ai été largement maladroit).

Il n’y a pas de problème, je tolère les avis argumentés différents : je n’irai pas me battre contre l’avis mais contre les arguments (et s’ils tombent, les arguments, l’avis changera peut être).

Le 04/04/2014 à 11h 02

Wen84 a écrit :



J’étais contre le mariage homo (Et je suis toujours contre, mais la loi est la loi) et je ne me considére pas comme homophobe pour autant.







Faut vraiment avoir une case en moins pour être contre une situation qui ne semble pas te concerner…



Ensuite, ton exemple naze d’un hypothétique licenciement de tes collaborateurs “un peu trop communiste”… ne fais-tu vraiment pas la distinction entre un employé lambda et le directeur général d’une boîte ? N’y vois-tu pas une échelle différente ?



Très franchement, tu m’as l’air de mener des réflexions de bas étages…

Le 04/04/2014 à 08h 44

NiCr a écrit :



Voilà.



Et lorsque j’ai posté mon tout premier commentaire, ce n’était que généralisations honteuses. D’où mon message.







Je comprends ton point de vue et je crois que l’on ne peut pas qualifier automatiquement un “contre mariage gay” comme homophobe effectivement.

Cependant, dans l’exemple que tu maintiens tout au long de tes interventions, celui qui ne souhaite pas voir le mot “mariage” dénaturé du sens qu’il lui attribut fait tout de même preuve d’une certaine intolérance fortement dommageable (mais s’il n’est pas homophobe).



Je pense qu’il n’y a pas tant de situation différente : si un individu n’est pas favorable au mariage gay sans être opposé à leur union, c’est avant tout une histoire de sémantique (le terme “mariage” ne lui convient pas). Vois-tu d’autres cas ?

Le 02/04/2014 à 10h 21

Jed08 a écrit :



Les opposants aussi en ont rien à foutre de la conception du mariage pour les homosexuels : “Ils veulent se marier, faites leur une loi qui leur permettra d’avoir leur symbolique du mariage mais laisser la notre tranquille”







“Ils veulent prendre le bus, faites leur de quoi subvenir à leur besoin de déplacement mais laisser nos bus en paix”.

Oh… wait…

Le 01/04/2014 à 22h 33

TexMex a écrit :



Oui, et puis surtout quand on veut cracher à la gueule de quelqu’un c’est mieux d’être irréprochable soit même, ce dont je doute fort pour les cadres en place chez Mozilla.







Comme tu le dis juste avant, “y’a personne de vraiment “super clean”“…

Du coup, on crache à la gueule de quelqu’un sans être irréprochable.

D’ailleurs ici, personne ne crache sur la gueule de personne. Puis je ne vois pas les fondements de tes doutes au sujet des cadres de chez Mozilla.

" />







saf04 a écrit :



mais chers amis stupides, si dans votre logique ce bonhomme est dans son droit de ne pas aimer les homos. les salariés sont tout autant dans leur droit de ne pas aimer les gens qui n’aiment pas les homos.

tout comme vous n’aimez pas les gens qui n’aiment pas les gens qui n’aiment pas les homos.



nan sérieux, vous vous rendez pas compte a quel point c’est con ?



le mec il est discriminant, ben il assume d’etre discriminé à son tour….







Oui. Il me semble avoir saisi ça " />

" />

Le 01/04/2014 à 19h 41

Wen84 a écrit :



Donc on mélange les torchons et les serviettes… Et on exclue tout ce qui nous plait pas… Merci de la preuve d’ouverture et de me donner raison.







Et le gars qui donne du blé pour soutenir une loi bloquant le mariage gay en Californie, ce n’est surement pas pour exclure ce qui ne lui plaît pas " />

Chaque “situation” que tu donnes dans tes postes précédents, on peut les retourner dans un sens ou dans l’autre (côté patron ou côté employé).

Du coup, quel est ton propos ?







TexMex a écrit :



En clair c’est pas bien d’avoir quelqu’un qui a pris une position mais ça pose pas de problème de se faire financer par le plus grand espion des vies privées de la planète… et complice de la propagande de pas mal de gouvernements pourris… donc en bref : Sérieux les mecs (et les filles avec un gros bisous) ?!?!?







Ce fameux théorème du “s’il y a pire, alors on l’ouvre pas”. Je comprends ton propos je pense : tu priorises les actions à mener en fonction de ta/tes façon(s) de voir les choses.

Et tout le monde fait ça. Mais comme les malheurs/bonheurs/rêves, ça ne se comparent pas, chacun priorise comme il l’entend.

Visiblement, ces employés ont préféré s’attacher à cette nomination de PDG plutôt qu’aux soucis de financement, de vie privée, de gouvernements corrompus… et pourquoi pas.







Jed08 a écrit :



Je suis désolé mais la vie privée n’a pas à se mêler à la vie professionnelle !





Et inversement.

Si dans le fond, je suis ok avec ton propos, dans la pratique, moins. La vie perso ampute sur la vie pro, tout comme l’inverse. Peut-être pas dans tous les contextes ou métiers…







Jed08 a écrit :



L’opinion personnelle du dirigeant n’engage absolument pas l’entreprise !

Je vois pas le problème ici.





Moui… j’y crois moyennement. Un dirigeant, qui prend de la décision, ne s’appuie à aucun moment sur de l’opinion personnelle ?! Je ne pense pas.







Jed08 a écrit :



Ensuite refuser quelqu’un de compétent pour un poste juste à cause de ses opinions c’est de la discrimination.





Terrain glissant cependant je pense que dans certains contextes, les opinions d’un candidat sont à prendre en compte pour du recrutement. C’est une forme de discrimination oui, pas si aberrante de mon point de vue.







A33 a écrit :



Tu voudrais quoi ? Que les employés demandent une autorisation pour parler ? Oui, leurs râleries semblent hors de sujet, mais la liberté de parole est ainsi faite. Faut t’y faire ou imposer une pensée unique dont tu ne veux pas, prétends-tu, mais on a du mal à te croire. " />



+1 global pour tes interventions " />

Le 01/04/2014 à 22h 58

Et bien ça roule !

PC INpact ou PCI résonneront sans doute encore un moment dans ma tête mais NXi va finir par s’installer. Ce nom me plaît en plus (sans que ça soit si important).



Sinon, aucun leitmotif pour compléter ce nouveau nom ?

Le 28/03/2014 à 13h 10

remouk a écrit :



Je ne comprends pas, en quoi cela va-t-il encourager les gens à poster des histoires inventées ? Quel est votre raisonnement ?



(quant à dire qu’il y a déjà beaucoup de fakes, je suis désolé mais c’est bête de dire ça, tu n’as aucun moyen de savoir si telle ou telle quote est vraie ou non)







Encourager peut-être pas…

Je pense que leur idée ici est sans doute qu’à la vue d’une quote qui a fait le tour du monde, certains voudront profiter du même privilège et voir leur quote/histoire reprise à droite à gauche, quitte à l’inventer de toute pièce.



Peut-être recevrez-vous un pool inhabituel de quotes “délirantes” suite à cette histoire ? Avez-vous pu le constater ?



Comme tu le confirmes, il n’y pas moyen de déterminer si une quote et vraie ou non. En tout cas, certaines me font toujours bien marrer !

Le 28/03/2014 à 09h 06

ActionFighter a écrit :



J’ai eu peur que tu ne partes vers une sorte de folie classificatrice dans ton élan " />







" />

Je vais y faire attention.

Ce que je classe particulièrement bien, ce sont mes ressources dans Minecraft " />



PS : automatiquement, évidement…

Le 27/03/2014 à 21h 59

xloxlox a écrit :



je connais des chefs d’entreprise qui en sont encore a la deuxieme solution … bin oui , ca lui rapporte plus, le gars est orienté vers son portefeuille







Oui… ça reste la “logique du système” actuellement…

Replacer l’humain et son environnement au centre de nos pensées, c’est certainement quelques choses qui doit être fait dans bien des domaines (au hasard, la finance…)

Le 27/03/2014 à 19h 31

ActionFighter a écrit :



Là, par contre, je suis plus sceptique.



Déjà, détecter une prise de position idéologique est très complexe.



S’il est possible de repérer des termes spécifiques à une idéologie (libéral, collectivisme, gauchisme, facho, etc…), il existe des formes de déformations idéologiques beaucoup plus insidieuses, par exemple en passant une certaine sémantique, sans forcément utiliser de termes spécifique, ou en utilisant des formes d’argumentations fallacieuses.



Si je reprend mon exemple de PCI, les rédacteurs peuvent aborder des sujets de manière en apparence assez neutre, voir en terme juridique, et pourtant, il y a derrière les propos une prise de position idéologique.



Aussi, un article peut très bien faire un “état de l’art” sur un sujet, mélangeant alors plusieurs idéologies.



Et surtout, je pense que ce serait dommageable quelque part d’en arriver à classer les infos par idéologie, et surtout que des journalistes se basent sur un outil de ce genre.

Car au fond, chaque info, lorsqu’elle touche certains sujets contient forcément une prise de position idéologique, et si le cerveau humain peut déjà du mal à le détecter, et est capable de faire la part des choses ce sera encore plus complexe avec un algo.



Et ce n’est pas forcément un mal. C’est à chacun de se faire un avis, y compris chez les journalistes. Parce qu’au lieu de laisser ce travail de traitement de l’info à un journaliste, on va juste déporter ce travail sur celui qui développera l’algo de classement, ce qui n’est pas forcément le mieux, car il n’a pas forcément une formation de journaliste.







Absolument.

J’ai peut-être été trop “motivé” dans mes posts précédents " />



Car je te rejoins clairement sur ton propos, autant sur nos capacités à produire des “classement” automatique que sur l’intérêt de la chose pour le particulier ou la profession.



Seulement, je crois qu’il y a un bon pas entre de la classification (“cet article est pro-cecicela et voici pourquoi)” et de l’identification (cet article semble “orienté” vu l’ensemble des articles et voici pourquoi). Si classer “bêtement” par idéologie n’est pas souhaitable pour nous - peut être plus pour l’historien, obtenir des “indicateurs” sur la pertinence/qualité/véracité/… d’un article m’apparaît comme un élément important voire nécessaire de la chaîne de l’information.



A mon avis, rien actuellement n’est capable de gérer finement les cas d’articles que tu évoques.

On va tout de même vers des systèmes d’information de plus en plus puissants, certains incluant des briques de sémantique, agrégeant des sources de données de plus en plus hétérogènes. Et d’un point de vue performance/utilité, c’est bien, c’est très chouette, ça a le potentiel de nous faire aller dans le bon sens.



On a et on va avoir de la bonne techno à usage quotidien. Reste à la prendre du bon pieds - ce qui me semble mal engagé, à choisir comment on la nourri et ce que l’on fait de ses résultats : commençons par garder en tête l’objectif d’assister l’humain et non de le remplacer.

Le 27/03/2014 à 17h 08

ActionFighter a écrit :



C’est pas forcément qu’ils s’en fiche, même si c’est cela pour certains, comme je le disais plus haut, c’est une question de statut précaire qui les obligent à faire du quantitatif au détriment du qualitatif (…)





Oui, excuse, je n’ai pas encore lu tout les commentaires… j’ai raté les tiens " />

Sinon je suis ok, ça rejoint mon premier commentaire : faut que ça aille vite, faut en faire plein, tant pis si c’est d’la me*de…

C’est finalement pareil dans le monde de la recherche : le fameux h-index, indicateur de carrière (source wiki. Extrait : “un chercheur avec un indice de h a publié h articles qui ont été cités au moins h fois”).

Alors on écrit des tas d’papiers puis on cite les copains (et eux font pareil) : youpla, vive nous ! Vive la science ! Notre h-index monte monte monte, il n’en fini plus !

On retrouve d’ailleurs quelques scandales tout récemment où des revues réputées (genre IEEE) ont accepté des papiers…. générés automatiquement basés sur des données fictives (elles aussi générées automatiquement) par des auteurs qui ne voient plus que le h-index…



Monde daubé…



Petit info perso, mon h-index est de 1 " /> (1 papier cité 1 fois par une team allemande). Un chercheur qui produit qu’un papier magnifique, cité 42 000 fois a aussi un h-index de 1…







ActionFighter a écrit :



(…)Mais aussi de déformation idéologique dans certains cas, car le traitement de l’info lorsqu’il touche certains sujets, n’est jamais neutre.

On peut le voir sur PCI dont la ligne éditoriale ne plaît pas à certains défenseurs des ayants-droits…



Tout à fait. Voir mon commentaire au dessus " />







Aussi oui. Si ces outils arrivent à la portée de l’utilisateur, on pourra justement être assister dans la détection de “déformation idéologique” en croissant automatiquement de nombreuses sources et en générant un résumé paramétré en mode “détection des prises de position idéologique”.



Ok avec ton commentaire du dessus, exemple tout à fait percutant.

Le 27/03/2014 à 16h 39

ActionFighter a écrit :



C’est très intéressant d’un point de vue technique, mais je pense que tu situe les journalistes à un niveau beaucoup plus haut qu’ils ne le sont pour beaucoup " />



Ce genre d’outil d’analyse et de recherche de contenu est utilisé en recherche, et par des journalistes consciencieux, mais pour beaucoup, le traitement d’une info se limite à la recopie de la dépêche AFP en changeant quelques mots pour faire style…







Ah, ça… Oui…

Mais là, ce n’est plus l’algo le problème, c’est l’humain (ici, le journaliste qui s’en fiche de son taff… pourtant si nécessaire : apporter de l’info/connaissance, de la compréhension à ses semblables. C’est si bô).



C’est un axe de recherche qui tend à s’intensifier oui : mais ce qui est fait en recherche n’a pas vocation à rester dans le monde de la recherche

Le 27/03/2014 à 16h 25

xloxlox a écrit :



pour l’instant les journalistes ne le voit peut etre pas venir , mais leur boulot est menacer s’il n’y a personne pour remonter le niveau







Je comprends bien ce que tu dis mais je n’y crois pas plus que ça… Un algo générique (ou un ensemble d’algo) capable de produire des articles “de qualité” tels que ceux produits par la team@PCI par exemple, amha, c’est pas dans 20 ans qu’il existera…

Avec ma petite vision du monde de la recherche côté analyse du document, traitement du contenu (et ce qui en découle), on est tellement loin de ce qu’est capable de faire l’humain (esprit critique, sémantique, etc…ça fait toujours bébête de dire ça mais l’humain est toujours bien au dessus du processeur… (hormis calcul brute évidement…)).







amikuns a écrit :



Pas contre aussi, mais perso préférer qu’ils instaure une règle (pas obligé que ce soit une loi) pour voir du premier coup si c’est rédiger par un journaliste ou un robot.





Voui pourquoi pas, comme dans l’exemple d’article présenté dans la news que tu as pointé. Il est bien précisé que c’est un algo qui a généré le premier jet. Il y a eu ensuite 70 retouches par l’humain.

Je ne sais pas si c’est réellement nécessaire non plus… à voire.







aureus a écrit :



Une techno n’est jamais mauvaise.



Maintenant je voudrais bien savoir ce qu’elle peut apporter ?







Absolument, une techno n’est jamais mauvaise (avec un petit delta d’exception tout de même).

La création automatique de résumés (“d’articles” sans aspect critique apporté par l’humain) peut s’intégrer dans tellement de chose… principalement liées à la recherche d’information.



C’est être capable d’identifier dans un contenu original les éléments clés, d’isoler l’information pertinente puis de l’organiser dans une forme compréhensible par l’humain (un texte par exemple). Là où ça bat l’humain c’est encore et toujours sur l’aspect quantité de contenus traités en un temps T et c’est tout. Ce que font les journalistes, apporter un regard critique, capturer le sens et en découler des interrogations pertinentes, les algos en sont, amha, très loin (certains commencent tout de même à “réfléchir”).



On combine la création automatique de résumé, la recherche par le contenu et la traduction en langage naturel :

• on récupère un ouvrage scientifique écris en chinois -> on obtient un résumé dans notre langue maternelle en quelques secondes ;
  


• je décris ce que j’ai besoin de trouver en un court texte détaillé -> un moteur me sort du contenu “réellement” pertinent (article texte, vidéo, fichier sonore…) qu’il peut trouver partout à travers le monde ;
  


• on reçoit énormément de contenu de notre communauté (des commentaires) : on obtient automatiquement les tendances émergentes ;
  
  …
  
  
  
  Dans le métier de journaliste, que je connais que trop peu, j’imagine que ça peut permettre d’esquiver l’agglomération manuelle de l’information avant l’écriture d’articles, d’édito…
  
  Je suppose que ces outils permettront aux journalistes de s’attribuer plus de temps à la compréhension détaillée du fond, du contexte des domaines qu’ils traitent plutôt qu’à la recherche de contenu “haut niveau”. Il en découlera des articles de meilleure qualité (vu le gain de temps), composés de réflexions plus fournies.
  
  
  
  Ou pour certains journalistes, leur métier se résumera à cliquer “sur le gros bouton qui fait tout” et ils en seront heureux. Tant pis ou tant mieux, je pense que ça restera une minorité.
  
  
  

Le 27/03/2014 à 12h 41

amikuns a écrit :



Bientôt faudra aussi ce poser cet question :

http://actualite.portail.free.fr/high-tech/27-03-2014/les-journalistes-des-robot…



" />







Aaaaawh, la génération automatique d’articles, de résumés, de contenus a un bon avenir devant elle. Pas mal de recherches vont dans ce sens.

C’pas forcement mauvais comme techno.



Sinon, je ne suis pas plus étonné de toutes ces news publiées sans vérification de sources. Faut que tout aille vite aujourd’hui, on a plus l’temps…

Le 28/03/2014 à 12h 57

NonMais a écrit :



" /> " />







Mordu, mordu, mooooordu ! Mordu mordu mordu mordu mordu mordu mordu mordu mordu mooooooooooordu !

" />



Sinon, oui, tu as tout à fait raison " />

Le 28/03/2014 à 12h 31

« Nous avons mis le dossier “Hadopi” de côté car la question du piratage de livres numériques en France ne se pose pas vraiment encore »





3 ans après, 1 livre sur 2 est piraté… superbe vision à moyen terme…

Y’en a, ils devraient attribuer un peu plus de confiance dans nos institutions et administrations " />

Le 21/03/2014 à 12h 48

Reznor26 a écrit :



Non mais tous les services de renseignements de tous les pays ont accès aux infrastructures nationales. C’est l’encadrement du truc qui pose problème, mais pour le fond c’est “normal” et inévitable.







" />

D’accord avec ça. C’est bien sur ce point qu’il faut être vigilant : quel est le cadre et comment s’assurer qu’il n’est pas trop “daubé”.

Le 21/03/2014 à 11h 11

Commentaire_supprime a écrit :



(…)

A voir, avec un biais en faveur du oui en ce qui me concerne.







Pourquoi pas… je veux bien l’entendre.

Mais suite à tes indications sur “l’évasion fiscale”, je suppose bien qu’une telle mesure comme présentée dans la news ne va pas dans le sens d’un service de meilleure qualité… " />

Le 21/03/2014 à 11h 03

Commentaire_supprime a écrit :



A la limite, si on avait le niveau de qualité de la BBC, je serais moins virulent (quoi que je trouve que la radio publique a un certain niveau qui est absent des radio commerciales), même à 175 €/an. Et j’y trouverais sûrement mon compte, ce qui n’est pas le cas à l’heure actuelle, et fait que je me passe complètement de ce média.



A mon avis, la qualité, ce n’est pas un problème de recettes, mais de dépenses et de choix politiques. Et là, faut purger les maffias qui font du détournement légal d’argent public avec la redevance. Au profit de rentiers…



Quand je vois que certaines figures de la TV actuelle étaient déjà en activité quand j’étais gamin, j’ai franchement envie de distribuer des coups de pied au cul. La mobilité professionnelle qu’ils disent…







Je n’ai pas de télévision non plus chez moi, j’y trouve clairement pas mon compte non plus…. Le seul service associé à FranceTV que j’utilise est bien Arte+7 (pour rappel : “La Chaîne est financée à 95% par la contribution à l’audiovisuel public perçue en France et en Allemagne” (source : Arte)).

J’ignorais qu’il n’y avait aucun contrôle “publique” sur ce qui est fait de la redevance TV/radio… quelle misère…

Le 21/03/2014 à 10h 54

knos a écrit :



Si tu y crois. Déjà si on commençais par avoir des studio publique plutôt que passé par des producteurs privé qui s’engraisse comme pas possible. Je crois même que c’est une obligation il me semble…







Ouais non, je n’y crois pas plus que ça…

J’ai seulement été surpris par vos deux commentaires suite à mon avis sur le coût élevé de la “redevance étendue” en Angleterre : elle a l’air de se justifier de part la seule présence de la BBC (que je ne connais pas plus que ça, j’avoue… je sais tout de même que c’est un sacré truc).

Automatiquement, je me demande alors si quelque chose de similaire serait accepté chez nous " />