Le 02/05/2014 à 11h 48

Wawet76 a écrit :



(…)

Donc oui c’est important de sécuriser ses machines, mais non il n’y a _RIEN_ de choquant dans le fonctionnement de Skype.





Si tout de même, sans être extrêmement choquant, ce n’est pas bien glorieux.

A partir du moment où on manipule de la données de la sorte (carnet d’adresse, info perso, discussion privée), on se pose la question de leur protection.

Tout remettre sur le dos de l’OS en disant “c’est à lui dans s’en charger” ne me semble pas une solution des plus appropriées.



Si ici Skype est visé, on est bien d’accord que d’autres services doivent également être concernés et les réactions seront du même acabit.







Wawet76 a écrit :



« Selon plusieurs développeurs qui se sont penchés sur cette pratique, il s’agit d’une porte ouverte aux pirates en cas d’accès à la machine. » c’est n’importe quoi.





Pourquoi c’est n’importe quoi ?

Entre un mec qui a accès à ta session et qui n’a plu qu’un fichier à copier et basta et l’autre qui va devoir en plus cracker le chiffrement du fichier, tu ne fais aucune distinction ?

Avoir accès à la machine ne fait pas tout, faut aussi procéder les bons droits.

Le 02/05/2014 à 08h 01

Fuinril a écrit :



(…)

Le cryptage, la sécurité… c’est important dans certains contextes. Dans un logiciel de discussion grand public quotidien… non.

(…)







J’aime bien ton “non” absolument pas nuancé.

On pourrait préférer un “sans doute moins” (et j’ajouterai un “encore que”).

" />

Le 02/05/2014 à 08h 08

philoxera a écrit :



Je pensais mon com suffisamment absurde pour que tout le monde comprenne l’ironie… " />







Je l’ai compris comme ça, j’ai souri.

J’ai cru que tu péchais à la grenade.

Le 02/05/2014 à 07h 59

brazomyna a écrit :



(…)

Oui et non, il y a aussi de vrais bons étudiants qui s’y prennent à la bourre.



Ce sont des gens qui ont entre 20 et 25 ans, et qui pensent plus facilement au prochain week-end occupé par 1000 activités extra scolaires plutôt que la “sacro sainte corvée” des CV & lettres de motiv’s etc… (et doit-on leur en vouloir ?).



Bref, ceux-là non plus ne sont pas forcément “les mauvais qui restent au fond du panier” ; ce sont juste des étudiants, avec des comportements relatifs à leur âge.



Faut pas oublier trop vite que pour une bonne partie d’entre nous, on a aussi été dans ce cas là.







Oui, aussi oui, bien sûr.

De ce que j’ai pu en voir, c’est régulièrement ceux du fond du panier, sans vouloir être si dégradant*, qui sont dans cette situation. Du moins, lorsqu’il s’agit des stages de fin d’étude (un stage de L3 lorsque l’on sait que l’on enchaîne sur un master, on s’en fiche un peu).

Évidement c’est ma vision perso du truc, elle ne peut-être qu’incomplète.



* : jeune chercheur/doctorant actuellement, je suis clairement de ceux du fond du panier " />

Le 02/05/2014 à 07h 09

5h31k a écrit :



Tu devrais peut-être alors te renseigner pour embaucher une personne réelle et pas un simple stagiaire car le stagiaire est là pour se former, pas pour faire le boulot d’une personne.



Ca m’énerve ce travail au noir déguisé " />







Oui, il y a parfois de l’abus, mais je pense qu’il faut nuancer ton propos.

Les stages sont nécessaires dans la mesure où ils conditionnent l’obtention d’un diplôme (universités et écoles l’ont rendu obligatoire).

C’est une validation des acquis, des savoir-être et savoir-faire sans laquelle un étudiant ne peut valider son parcours. C’est peut-être “mal fait” mais actuellement c’est comme ça. Il faut donc bien que des stages soient créés… même si je te l’accorde, parfois c’est du “travail au noir déguisé” (ce qui me semble pas être la position de sunysky cependant).







Tkop a écrit :



1000€ pour une personne qui finit sont master 2, ca me parait faible, mème pour un stage.



Je suis en dernière année d’ingé et dans ma promos le moins chanceux doit etre à 1200€, les plus chanceux sont à plus de 2000€ en France.



Et il ne faut pas croire que les employeurs sont nécessairement en position de force dans ce secteur. Je recevais une ou deux propositions de stage sur Linkdin par semaine quand j’avais mis une annonce sur mon profil.



A mon avis, ici, vous profitez de l’aura des écoles d’ingé et des “privilèges” qu’elles amènent. J’ai très rarement vu un stagiaire de master 2 venant d’université être gratifié (c’est une gratification et non un salaire) de plus du montant légal… 436€ par mois.







sunysky a écrit :



(…)

Si je propose 1000€ plutôt que le minimum légal c’est pour avoir un bon stagiaire sachant que je m’y prend un peu tard dans l’année.







Oui, je crois que tu t’y prends un peu trop tard : les bons stagiaires sont déjà placés. “Il ne reste que” ceux qui n’ont pas levé le petit doigt, ceux qui n’ont jamais été sélectionné lors d’un entretient : ça laisse présager du bon.

Le 01/05/2014 à 13h 29

tAran a écrit :



Je suis le seul à trouver ce genre d’intitulé honteux ?







C’est toute l’annonce qui est franchement naze.

Le 30/04/2014 à 10h 57

charon.G a écrit :



Oui il y en a de chaque côté(dans les faits surtout d’un côté hélas " /> …) mais quand on vous écoutez jamais personne ne sortait ce genre de propos. On m’a traite de menteur et de mauvaise foi alors que c’était plutôt vous les êtres de mauvaise foi. Je suis sur PCI depuis des années,des gars comme lui j’en vois plein c’est loin d’être une minorité contrairement à ce que vous disiez.







Jamais personne avec qui il est INtéressant de discuter et avec qui potentiellement on en apprend ne sort ce genre de propos (ou parfois, pour l’humour occasionnelle).



Je trouve toujours étonnant ton besoin de souligner et mettre en valeur ceux qui sont juste des trolls.

“Vous avez vu, hein dites, vous avez vu, c’est un troll !”



Juste, laisse couler…

Le 30/04/2014 à 09h 45

charon.G a écrit :



C’est marrant sur la news OpenSSL il y a deux semaines,on m’a raconté que je mentais ,que jamais personne ne sortait des propos comme les tiens " />







Certains t’ont expliqué que des trolls, y’en a de chaque côté.

Tu entends bien ce que tu veux va !

" />

Le 28/04/2014 à 13h 32

jmanici a écrit :



si ton code est 100% managé,et qu’il n’y a pas de failles côté machine virtuelle qui le gère, il ne peut pas être vulnérable à des buffer overflows ou des use-after-free qui conduisent souvent à la possibilité d’executer du code.

(…)







Si je veux bien croire qu’une exécution de code dans un programme qui le gère type VM limite (largement) les dépassements de tampons, il ne faut pas non plus oublier que ce programme peut lui aussi en contenir des failles…

Le 28/04/2014 à 12h 54

levhieu a écrit :



Pourtant, 30% c’est 70 points de moins qu’un Norton, non ?







Peut-être bien, je ne sais pas.

C’est surtout la garantie ici, qui m’interpelle…

Le 28/04/2014 à 12h 45

jmanici a écrit :



(…)

je suis sûr que bon nombre de personnes accepteraient d’avoir un navigateur qui utilise 30% de resource CPU/RAM en plus si en contre partie ils ont la garantie qu’ils n’y aura plus de failles permettant d’exécuter du code arbitraire.

(…)







Étonnamment, face à un argument du type “en contrepartie, on vous garantie qu’il n’y a plus de failles permettant exécuter du code arbitraire”, je souris puis je m’en vais.

Le 30/04/2014 à 09h 36

Gericoz a écrit :



Non tu comprends rien et c’est ça le problème …



Pas malin de poster ça.







Moui, je ne serais pas si catégorique que toi…

Pas très malin de poster ça, certainement.



On peut aussi se demander s’il est bien raisonnable de publier un tel article dans ce contexte où l’obtention des informations se fait “si simplement” et lorsque rien n’est colmaté.

Le 29/04/2014 à 09h 18

Grâce à Michel, ça sent le sapin pour les business models des géants du numériques.



" />

Le 29/04/2014 à 08h 50

Khalev a écrit :



C’est pas faux, mais le client peut très bien checker les checksums en ignorant les commentaires de versions.



Pour l’évolution des commentaires, si c’est documenté ça devrait être anticipable.







Oui certainement.

M’enfin, je ne trouve pas cela pratique…

Après, j’imagine bien que ce choix a été motivé : c’est pas non plus des gros branquignoles chez Microsoft. Je veux dire, pas plus qu’ailleurs.

Le 29/04/2014 à 08h 38

Khalev a écrit :



Ça pose pas de soucis si c’est clairement annoncé et documenté, quand tu upload un fichier online pour la première fois il suffit de le resynchroniser pour avoir la version modifiée et de recalculer les checksum à partir de celle-là.



Par contre comment ça gère les documents chiffrés? Parce que dans ma boite on a quelques solutions cloud mais tout ce qu’on mets dessus est automatiquement chiffré avant d’être envoyé. Si MS rajoute des tags ça doit foutre un peu le bordel au déchiffrement " />







Dans ta première explication, il manque de vérifier que le “contenu utilisateur” du fichier n’a pas été modifié avant de recalculer la signature (un diff ne devrait faire apparaître que le contenu ajouté par les services de Microsoft).

Puis on ne sait pas jusqu’à quel point ces métadonnées peuvent être mise à jour…







Dez a écrit :



Sinon, ça peut se désactiver.

http://blogs.msdn.com/b/josrod/archive/2009/05/11/how-to-disable-property-promot…



Et pour le versionning sur des pages de dev, on utilise un vrai CVS…







Je ne comprends pas, si ça se désactive, qu’est ce qui se passe du côté de la gestion des versions ? Désactiver ce fonctionnement provoque la gestion des métadonnées dans un fichier séparé ?

Le 28/04/2014 à 15h 02

Tirnon a écrit :



Je crois surtout que l’accélérateur est pour certaines administrations, très peut enclines à ouvrir “leurs” données, un coup de pieds dans le fondement pour les remettre à leurs places et les faire bosser.



Je trouve cette phrase tout a fait en accords avec ça.







Oui. C’est vrai.

Parler d’abord d’une psychologie, de confiance, pour aboutir à une obligation par la suite… ça me paraît étrange.

Je n’ai peut être pas compris la réponse à la façon concrète dont cet accélérateur va se manifester.

Le 28/04/2014 à 13h 03

On sent bien ici que le mot clé, c’est accélérateur…

Il a dû être balancé à toutes les sauces lors de leur petite rencontre…



Mettre un coup d’accélérateur, c’est aussi un bon moyen de “taper le mur avec plus d’entrain”.



Trouvez-vous ses réponses convaincantes ? La notion de psychologie de confiance quand on parle de concret, ça me dépasse un peu..

Le 28/04/2014 à 14h 23

antoinet a écrit :



(…)

Voici le résultat d’un curl pour vérifier la redirection de la home, or on devrait voir apparaître 301

(…)







Cela fonctionne bien de mon côté.



curl –head www.pcinpact.com

HTTP/1.1 301 Moved Permanently





Ce n’est pas un “soucis” de configuration réseau, de proxy, du côté de l’UAB ?

Le 28/04/2014 à 08h 26

David Hunt, vous êtes fou… mais dans le bon sens.

Le 24/04/2014 à 16h 08

dematbreizh a écrit :



C’est possible.



Mais je maintien ma pensée sur la fin des années 90.

On n’a pas attendu internet pour que le main à main (PAYANT parfois) soit légion du coté du piratage.

Et début 2000 de même, avec l’essort des Rip via location de dvd.



Ce monsieur nous parle sans donner les chiffres de son étude, mais je ne vois pas comment de manière logique l’arrivée de la dématérialisation pourrait augmenter le main-à-main.



Mais je répète que je peux me tromper, je n’ai pas non plus de chiffre à donner.







Oui, j’ai peut-être été trop virulent…

Tu n’as peut être pas tort et je n’ai pas de chiffre non plus…



Mon raisonnement est que, le main à main a pu augmenter en volumétrie, en fréquence avec l’arrivée de la dématérialisation.

Oui, nous n’avons pas attendu internet pour que le main à main soit légion (j’ai aussi connu les “durs à durs”). Et l’essor du net n’a pas nécessairement modifié ça : on était bien avec le main à main alors on y reste.

Seulement, la dématérialisation a rendu l’accès aux œuvres contrefaites bien plus simple : on ne va plus forcement chez le pote qui sait Riper avec son dur externe mais aussi chez le “pote profane” pour qui le direct-download est à portée et qui est parfaitement capable de nous “livrer” le dernier épisode de GoT.

Du coup, je ne suis pas plus choqué d’entendre que le main à main a augmenté.



Perso, et ça n’engage que moi, rares sont les moments où je ne me déplace plus avec une clé USB de plusieurs giga. Si avant, on prévoyait le moment (“j’arrive avec mon DD, t’es chaud pour ouvrir ta tour ?”) maintenant, ça se fait au fils de l’eau : “oh tu as le dernier album de DaftPunk ! Bouge pas, je sors ma clé”.



Edit : mots qui manquent, ortho… pffff…

Edit² : attendre = entendre…. -__-’

Le 23/04/2014 à 15h 02

Commentaire_supprime a écrit :



D’ailleurs, cela tient plus de la métaphore que de la vraie comparaison à proprement parler. Le seul point commun pertinent étant qu’il s’agit à chaque fois d’activités illégales touchant la sphère privée.







Pour avoir lu l’étude, finalement, les auteurs n’insistent pas tellement sur ce parallèle : il m’a semblé que c’était plutôt un moyen d’entrer en matière, un truc “percutant”… une métaphore oui.

J’en avais fait un rapide (très rapide) résumé ici de cette étude.



(Oui, je renvoie vers mes propres commentaires, car oui, je m’aime beaucoup " /> )

Le 23/04/2014 à 14h 54

Aloyse57 a écrit :



La comparaison est un peu raide effectivement. (…)







ça a été évoqué plusieurs fois dans les commentaires de l’article présentant cette étude : c’est bien un parallèle concernant “l’organisation des systèmes de distribution” qui est fait entre piratage hors ligne et produits/services illicites.



Rien à voir avec l’aspect nocif, le coût, etc…



On peut tout de même trouver le parallèle douteux, je l’entends bien.

Le 23/04/2014 à 14h 24

dematbreizh a écrit :



“Ces pratiques ont toujours existé mais ça s’est amplifié.”

Non. Je pense que ce monsieur surestime le main à main. C’était bien plus important avant la démocratisation d’internet, et ça ressemblait bien plus à ce qu’il croit voir: de la vente de copies pirates.



Pour affiner ma remarque, non seulement on fait moins de main à main, mais parfois on n’échange même plus de fichier mais des liens par mail.







C’est un “non” bien directe…

Perso, je n’en suis pas aussi sûr que toi…

Tu te bases sur ton entourage de proximité pour venir infirmer les propos de ce type ? Ce n’est clairement pas suffisant…

Le 24/04/2014 à 15h 46

Bejarid a écrit :



Puis-je demander le rapport entre cette remarque et l’article ?







Absolument.

Aucun rapport avec l’article. Mais un rapport avec ta remarques que j’ai quoté.

Je ne fais que remarquer que l’argument du “ça n’a jamais été fait alors pourquoi ça changerait ?” n’est pas si percutant dans la mesure où toute chose qui se produit pour la première fois n’est jamais apparu avant.

Voilà. C’est tout.

Le 24/04/2014 à 15h 23

Bejarid a écrit :



(…)

Mais aucune entreprise n’est assez folle pour se lancer dans ce genre d’opération. Ca n’est jamais arrivé, personne ne l’a seulement proposé.







Avant que quoique ce soit n’est lieu pour la première fois, ça n’est jamais arrivé.

Simple petite remarque au passage.

Le 24/04/2014 à 15h 38

Add a écrit :



Aujourd’hui, le PC n’est plus la bataille c’est l’écosystème qui est l’enjeu.



Là aussi, que fait le Libre sur ce terrain?







Le libre, les communautés, normalisent, s’accordent sur des protocoles communs, des formats communs, des règles communes… tout ça en s’appuyant sur les besoins/réactions/idées de chacun (qui souhaitent bien participer) et en conservant le tout ouvert au possible pour poursuivre l’évolution…

des normes, des protocoles, des formats, des règles…



Voilà ce que fait le libre sur le terrain de l’écosystème.







Add a écrit :



En même temps cela fait presque 30 ans que vous prenez MS pour cible parce que vous ne savez pas vous fédérer. Et cela vous ne l’avez toujours pas compris.







C’est qui le “vous” dans “vous ne l’avez toujours pas compris” ?!

Microsoft, Apple, qui participent au libre, n’ont pas du comprendre alors…

Le 23/04/2014 à 15h 23

Drepanocytose a écrit :



(…)

Donc quand c’est important, OK on gère, mais quand ca ne l’est pas, on sait se faire niquer sans problème ?







On gueule un peu quand même… parfois…



Cela faisait un p’tit bout de temps que nous n’avions plus l’opportunité de lire tes réactions… pas inspiré par l’actualité ?

Le 23/04/2014 à 11h 51

nevroseman a écrit :



(…)

C’est dingue comme le mensonge et l’extrapolation deviennent la défense ultime sur internet, ça fait pitié.







Peut-être peux-tu nous pondre des messages un peu plus clairs à ton tour et comprendre ce que la communauté te dit avant d’hurler à la pitié.



Puis quand même, dans tes 4 ou 5 derniers messages, tu as réussi à insulté un type de lèche-cul, de fanboy, de te moquer de la réponse pesée d’un membre de l’équipe.. (ça fait presque 10% de tes commentaires qui sont “limites”).



Et tu la ramènes sur les notions de respect sur le net…

Le 23/04/2014 à 09h 17

nateriver a écrit :



Des articles de fond sur les dernières évolutions, frameworks, langages de programmations etc m’intéresseraient particulièrement.

(…)







ça m’intéresse aussi. Ceci dit, je crois que ça n’a jamais fait parti de la ligne éditoriale de PCI.

Si on a parfois des vues sur des techno précises (j’entends du code…), ce n’est pas ici que l’on trouvera des analyses profondes de ces technos…. Je m’oriente plutôt vers developpez.com par exemple.



Mais je comprends bien que les sujets autour des lois, réglementation, etc… pour quelqu’un qui n’est pas du pays, ce n’est pas plus alléchant que ça.

Le 18/04/2014 à 14h 31

Zappi a écrit :



tout comme ce commentaire " />







Ouais, tu as raison.

Le 18/04/2014 à 14h 05

Zappi a écrit :



Retourne dans ta cuisine, se! (…)







C’est d’un nul…

" />

Le 17/04/2014 à 07h 38

Comode a écrit :



Donc je passe encore pour un gros enfoiré qui traite le salarié comme du bétail, qui n’a aucune considération ni empathie pour ses collaborateurs et qui ne s’intéresse qu’au profit.





Et moi, je ne suis qu’un péteux d’utopiste, étudiant attardé et “ooohhh que le monde est beau !” " />

Non mais, j’ai tenté de nuancé mes propos : je ne te connais pas, tu ne donnes ici qu’une facette de ta vision du truc, ça ne me permet pas de dire que tu es un enfoiré ou quoi que ce soit (je dis bien que “tu nous montres une vision” et non que c’est exactement ce que tu as en tête).

Je n’ai pas voulu te faire passer pour un tyran. Je m’en excuse.



Me convaincre en mode témoin de Jéhovah, ça va pas me plaire non, c’est certainement inutile.

Après, si je laisse pas la place à ceux qui voient les choses autrement, je ne vais pas gagner en compréhension du bouzin, ça sert à que dalle. D’autant que oui, je n’ai surement pas la même expérience que toi dans tout ça.



Est-ce que l’on ne peut pas supposer le scénario contraire : du jour au lendemain, tous les employés d’une boîte partent chez la concurrence car ils sont payés un peu plus cher. Le lundi, tout le monde bosse, le mardi, il n’y a plus personne. J’imagine alors que l’activité du créateur d’entreprise va s’en prendre un sacré coup, voire même tomber. Tu trouverais ça “normal” ? Perso, ça sonne comme un drame pour moi : on a bien besoin de règles pour encadrer le départ souhaité des employés non ?

Idem donc pour les départs involontaires ?

Si ces règles ne sont pas respectées, c’est là qu’on a de l’abus.

Le 16/04/2014 à 21h 33

Comode a écrit :



Je parle bien de la notion de licenciement “abusif”… Si pour X ou Y raison, je veux me séparer d’un collaborateur, je ne devrais pas avoir à me justifier, et encore moins à prouver mes raisons…



Et sans prétendre que tu es plus bêtes qu’un autre, si tu n’as pas été chef d’entreprise, tu ne peux pas vraiment comprendre. Rien de péjoratif hein, c’est comme si quelqu’un qui à connu la famine essayait d’expliquer ce qu’est vraiment la faim à quelqu’un qui ne l’a jamais connu. C’est l’idée…







Oh ok.

Certainement que je ne peux pas “vraiment comprendre”, j’reste cependant sensible aux remarques des deux parties.

Mais bien des deux parties : si lors de ta première intervention, j’ai bien tilté comme ça pouvait être la galère pour l’employeur dans certains cas, je suppose aussi que ça l’est pour l’employé dans d’autres.

Il faut bien trouver un juste milieu qui convient à tous.

Je ne dis pas que nous avons le modèle idéal : c’est peut-être trop dans le sens de l’employé, pas assez pour l’employeur, je n’en sais rien (j’ai bien un avis, sans doute peu éclairé).



Tu nous montres une vision très “l’employé, j’m’en sers comme je veux” que je ne partage pas.

Je pense entrevoir des raisons parmi d’autres qui vont dans ton sens et qui ne sont pas si mauvaises : c’est notre boîte, notre bébé, on voudrait pouvoir la gérer comme on l’entend, j’ai besoin de ressource, je la mets, j’en veux plus, elle dégage.

Je le conçois.

Mais je n’adhère pas…

Le 16/04/2014 à 19h 55

Comode a écrit :



enfin on s’éloigne… je disais juste que je trouve effarent qu’il existe dans ce pays des “licenciement abusifs”, et je suis encore plus ecoeuré par les dérives de ce systèmes à la …







Je ne suis pas sûr de bien comprendre.

Tu veux dire que c’est dingue qu’il y ait toujours des licenciements abusifs par chez nous ou plutôt que c’est effarent que cette notion existe dans notre société ?







Comode a écrit :



Hélas, c’est une perte de temps que d’essayer d’expliquer ça à quelqu’un qui n’a jamais dirigé une entreprise.







Euuuh non.

J’ai peut être pas dirigé une entreprise mais je ne suis pas plus con qu’un autre. Ni moins con d’ailleurs.

Le 16/04/2014 à 12h 09

ActionFighter a écrit :



Je pense que la libre expression n’est pas l’apanage des individus, mais qu’une entreprise en tant qu’entité peut également avoir une image et des idées à défendre.



A partir du moment où une prise de décision publique d’un membre dessert cette image, je trouve qu’un licenciement est légitime. C’est d’ailleurs ce qui est inscrit dans la loi dans le cadre des sanctions disciplinaires.



Le cas Eich est assez similaire, mais c’est lui qui a démissionné après que certains membres du conseil d’administration aient fait valoir leur opinion en quittant le conseil.







Oui, je te suis sur ton analyse.

Pour résumé ma pensée, je pense que sur une partie des questions de fond, ces actualités sont similaires. Sur la forme ce n’est effectivement pas le cas (l’un est viré, l’autre démissionne ; intervention publique d’un côté, correspondance privée de l’autre).



Mais effectivement, savoir s’il y a des liens entre ces histoires n’est pas le plus important ici. Je crois cependant que ça montre un thème de réflexion assez émergeant.



Dans mes propos ici, je ne souhaite pas cautionné la décision de TF1 dans l’affaire que l’on a évoqué, ni même celle de RTL ou de l’ex patron de Mozilla (même si dans le deux derniers cas, je suis pas plus choqué que ça).

Je ne sais pas si en tant qu’individu ce sont les décisions que j’aurais pu prendre.

Le 16/04/2014 à 11h 29

ActionFighter a écrit :



Sauf que l’affaire TF1/HADOPI, c’était un courrier privé rapporté par le cabinet d’une ministre qui mettait en cause un journaliste. Pas une prise de position publique.



(…)







Oui absolument, tu as raison.

Indépendamment de la façon dont on a eu accès à la pensée d’un salarié (un tweet ou un “échange” de courrier privé), ça a entraîné un lot de questionnement similaire : à quel point est-il envisageable que la vie perso INpacte la vie pro ?



Mais effectivement, dans le cas de l’histoire TF1/HADOPI, il y a eu aussi la question d’une correspondance privée rendue “publique” ce que l’on ne retrouve pas ici.

Le 16/04/2014 à 10h 42

feuille_de_lune a écrit :



Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez. Ce qui est dans le fond du problème est toujours la frontière vie professionnelle | vie privée dans le cadre de la liberté d’expression. À ce niveau là, je trouve que les dites affaires sont dans le même cadre. Après je tourne peut être pas ma pensée dans le bon sens pour me faire comprendre " />







Yep, je suis d’accord avec ton analyse.

Les questions que cela soulève sont bien du même acabit.

Le 16/04/2014 à 09h 43

Khalev a écrit :



Il y a une petite différence.



Là on a un gars, spécialiste sportif, qui tweet sur un sujet d’actualité en mettant un petit smiley. Perso pour moi c’est plus une attaque envers la première dame de France qu’envers la gente féminine.

De l’autre côté on a un gars qui a financé une action ayant pour but d’enlever des droits à une certaine partie de la population et qui a soutenu sa position publiquement depuis et dont la position faisait perdre des clients et des soutiens à sa compagnie.



C’est pas vraiment le même niveau de… “nuisance”.







Oui, certainement, il y a sans doute des différences dans la forme ou le fond (je suis ok, je pense que la blague pourrie sur Tweeter, c’est “moins grave” que le fric donné pour suppression des droits).



Je voyais ça à haut niveau : on a deux entités qui se débarrassent d’un de leurs collaborateurs pour des actions/choix/dires qui ne collent pas à la supposée image de ces deux entités.

Je suis ok, ça soulève pas mal de question. Cependant, je ne trouve pas ça aberrant : je crois que lorsque l’on devient un personnage du genre, souhaiter une distinction claire entre vie pro, vie perso, c’est se mettre le doigt dans l’œil (et je suppose que cette contrainte est compensée par une rémunération relativement conséquente non ?)

Le 16/04/2014 à 09h 14

Une histoire qui est sans doute à rapprocher avec celle concernant l’ex PDG de la fondation Mozilla… on navigue dans les mêmes problématiques.



Perso, et ce n’est que mon avis, je ne suis pas plus choqué que ça (peut être qu’un licenciement va chercher un peu loin, je le reconnais…)



Même si ça fait “deux poids deux mesures” je l’admets, je crois qu’il faut parfois distinguer un type lambda d’un personnage public du genre….

Pour lui, c’est un peu la rançon du succès.

Le 16/04/2014 à 20h 14

carbier a écrit :



Non: une des raisons peut aussi être d’avoir un problème avec la fondation d’une famille par les homos.

(…)

Cet argument peut s’entendre et n’est ni homophobe, ni religieux…







Oui, enfin, ce n’est pas un argument ça…

L’argumentaire doit venir sur l’aspect “problème avec la fondation d’une famille par les homos”.



(Remarque au passage… aucune animosité)



Edit : ah pardon, je n’ai peut être pas compris. L’argument c’est la phrase suivant (la différence entre choix de vie et arrivée d’enfants). Je ne le trouve toujours pas pertinent mais bon… pourquoi pas.

Le 16/04/2014 à 12h 18

A33 a écrit :



Des opinions, tout le monde en a.

(…)







+1

D’dieu, tu as la tête sur les épaules " />

Le 16/04/2014 à 19h 40

Clovisxxl a écrit :



Les sénateurs sont séniles et stupides.

Ancien responsable de service informatique,maintenant en retraite, je peux organiser ces élections, de façon à ce qu’elles soient plus sures que les votes papiers, avec une réduction sensible de l’abstention .

Si je peux le faire, il y a au moins un millier de chefs de projets informatiques, encore actifs, qui en sont capables….



Il suffit de s’adresser aux bonnes personnes…

Mais pas aux sénateurs !







Hé beh, rien que ça !

Des aussi gros, ça ne passe pas " />

Le 16/04/2014 à 15h 42

athlon64 a écrit :



Deux " /> velus de PCI qui se battent a coup de vidéos YT " />



" />







A la différence peut être, que l’un des deux sait qu’il troll et s’en amuse " />

Le 16/04/2014 à 07h 33

elpetio a écrit :



oui si tu ne fais pas de difference entre la prétention a savoir ce qui est vrai ou alors nier le réel

c’est que tu as des gros problemes de discernement et faut aller consulter un ophtalmo

ceux qui nient le réel pensent toujours connaitre la verité et il pense que leur réalité est la verité







Oki. Noté !

Le 16/04/2014 à 06h 51

elpetio a écrit :



il y a pas a croire c’et un fait. internet n’existerait pas les usa. Internet est libre et est ce qu’il est aujourdhui grace aux usa. Penser le contraie c’est faire preuve d’ignorance, et c’est simplement une forme de totalitarisme de la pensée et du fanatisme aveugle a une idéologie











elpetio a écrit :



évite le caractere hautain et ta prétention a la verité

on est pas a lécole.







Bonjour,

juste, en dehors du débat, il n’y a rien qui t’embête là ?

Le 15/04/2014 à 15h 18

“Eh oui mémé, t’es bien mouchée”



Impressionnante démonstration (démontage ?) dans les règles.

Bravo !

Le 15/04/2014 à 13h 57

Khalev a écrit :



(…)

Mon point de vue c’est que vu que ce genre de requète risque de se multiplier de plus en pus il faudrait mieux inscrire le respect du robots.txt dans la loi et l’associer à un statut de moteur de recherche.





Oui, voilà. C’est aussi mon point de vue (mais je suis sans doute moins “expert” que toi sur la question… j’y connais pas grand chose en “web”).

D’un côté, on déclare à ceux qui souhaitent créer du moteur de recherche qu’ils doivent respecter le robots.txt sinon pan-pan cu-cu…

De l’autre, on indique que si le référencement d’un site (d’une partie du site, du contenu) n’est pas souhaitée, alors il faut mettre en place un robots.txt…



Et voilà !







Khalev a écrit :



Mais l’absence de ce droit n’empêche pas les AD de faire au moins l’effort de respecter ce fonctionnement.





Ah ça absolument !

On reste habitué… ce genre d’ayants-droit vont certainement pas faire l’effort de suivre la communauté.







Khalev a écrit :



Comme quoi on est d’accord c’est juste que j’ai voulu gueulé contre les AD en te répondant et c’est vrai qu’on a l’impression que c’est toi que j’engueule. Désolé " />





On est effectivement d’accord. Il y a aucun mal.

" />

Le 15/04/2014 à 13h 16

Je dois mal m’exprimer " />



Je trouve tout à fait aberrant de lire “qu’il était hors de question pour les auteurs d’utiliser le fichier Robots.txt”.

Je me pose alors la question du pourquoi (tu me donnes d’ailleurs quelques pistes, merci) et je comprends que ce Robots.txt, c’est simplement “une communauté de gens biens” qui ont mis ça en place et qui, informellement, décident de le respecter. Et je trouve ça très bien.



Mais en me plaçant du point de vue des ayants-droit, je suppose qu’ils peuvent alors dire : “ce robots.txt, rien n’oblige un moteur à le respecter (et rien ne me permet de le poursuivre si je me rends compte qu’un moteur l’ignore), du coup, en quoi c’est la solution à mon problème ?”.



Je pense que beaucoup de monde joue le jeu oui. Mais pour que l’argument du robots.txt soit vraiment indémontable, je pense oui, qu’il faut…

Khalev a écrit :



(…) imaginer une obligation légale pour les moteur de recherche de respecter ce robot.txt. Ça solidifierai le truc et ça donnerait une base pour les sites pour se plaindre si un gros moteur ne respecte pas, tout en permettant aux moteurs de se protéger niveau responsabilité.







… par exemple. Et là, celui qui me dit “bin moi, je ne veux pas le mettre en place ce robots.txt”, qu’il ne vienne pas ce plaindre : c’est devenu LA solution “au même titre que l’affichage d’un panneau propriété privée”.







Khalev a écrit :



Mais clairement se plaindre de Google alors que celui-ci respecte déjà la norme établie alors qu’on ne l’utilise pas c’est très très con…





Tout à fait… Reste que la norme est “officieuse”. Manque plus à ce qu’elle devienne officielle.







Khalev a écrit :



Ça va faire presque 20 ans que robots.txt existe, quand j’avais 16 piges je savais déjà en écrire un, c’est vraiment pas compliquer en plus. Tu crées un répertoire /images où tu fous toutes tes images tu écris dans ton fichier :





Noté. J’en ai un qui traîne sur mon vieux (vieux vieux) site perso.







Khalev a écrit :



Et tu copies le fichier à la racine de ton site et… voilà! Ça prend 10 secondes et maintenant on peut discuter calmement si tu peux trouver des cas où Google ne respecte pas ça. S’ils respectent ça pourquoi batailler? Pour toucher du Fric? Tu vas te faire jeter par toute la communauté du net parce que tu refuses d’utiliser un truc qui mine de rien fonctionne plutôt bien depuis 15 ans…





[/quote]

Ah mais je n’ai jamais pensé que Google ne le suivait pas (ni Google ni un autre d’ailleurs). Je me demandais juste ce qui était bloquant côté ayant-droit. C’est tout. Et je ne vois que l’aspect “ce n’est pas officiel” (même si très éprouvé/approuvé par les communautés) qui l’est, bloquant.

Le 15/04/2014 à 12h 41

Khalev a écrit :



Il y a des moyens techniques de limiter les réponses à l’indexation. C’est un peu plus compliqué à mettre en place mais en même temps quand tu mets un serveur en ligne sur le net et que tu lui dis de répondre à toutes les requètes sans exceptions, faut pas se fâcher contre les autres si ton serveur fait ce que tu lui as dit de faire…







Oui, j’imagine bien qu’il y a des solutions. “Il y en a toujours”.



Moi, je ne suis pas fâché hein…

Je suis juste en désaccord quand je lie que le fichier robots.txt est la solution dans l’état.

S’il tend à l’être, il lui manque sans doute des niveaux de paramétrage comme l’indique Faith. Et surtout, il y a aujourd’hui aucun moyen de se retourner vers un moteur qui n’a pas respecté le fichier robots.txt.

Du coup, pour moi, il reste encore une solution largement incomplète.



Après, j’ai peut-être faux sur toute la ligne…

Le 15/04/2014 à 12h 10

TiTan91 a écrit :



c est limite pcq t es pas FORCE de le prendre en compte ?

et l interdiction par défaut, t’es forcé de la prendre en compte peut être ?



non le robot.txt est LA solution

dans un sens ou dans l autre ca change rien (si ce n est la philisophie du web) : presque tout le monde le prend en compte, et éventuellement l’ignorer pourrait avoir des conséquences légales si le législateur le voulait.







Non mais oui… on est jamais forcé de suivre les règles ok ok…

C’est LA solution si comme tu le dis dans la fin de ton commentaire, il est donné la possibilité à ceux qui ont mis en place un robots.txt et qui l’ont vu ignoré par les moteurs de recherche d’aller gueuler. Pour l’instant, c’est du vent : “Hé mais j’ai un robots.txt, pourquoi tu indexes ?” “Rien ne m’oblige à le lire, osef…”…