Connexion
Abonnez-vous

Unités de mesure : kilogramme, mole, kelvin et ampère « à l’aube d’un changement historique »

Unités de mesure : kilogramme, mole, kelvin et ampère « à l'aube d'un changement historique »

Le 05 septembre 2018 à 09h58

Du 13 au 16 novembre 2018, se tiendra la 26e Conférence générale des poids et mesures à Versailles (elle a lieu tous les quatre ans). Le CNRS explique qu'elle officialisera une « redéfinition majeure des unités de mesure ».

Les quatre unités ne se baseront plus sur des étalons (comme le prototype international du kilogramme entreposé à Sèvres, en banlieue parisienne), mais sur « des constantes fondamentales ».

Avant ce « changement historique » pour reprendre les termes du Centre national de la recherche scientifique, ce dernier organisera un colloque les 18 et 19 octobre 2018 à Paris. Le but étant d'engager une réflexion interdisciplinaire sur le rôle et les enjeux de la mesure pour les sciences. Il se déroulera à l'Auditorium du Campus Gérard Mégie, à Paris.

Le 05 septembre 2018 à 09h58

Commentaires (24)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Putain ils ont réussi à modéliser le kilogramme sur des constantes, bravo <img data-src=" />



Mais comment, quelqu’un le sait ?



Par contre le nom du fichier pdf du cnrs… apparemment c’est le bon à mettre en ligne <img data-src=" />

votre avatar

Il y a une video de veritasium sur la redéfinition du kilogramme, il va a la rencontre de personnes qui travaillent sur ces redéfinition, et elle est excellente

youtube.com YouTube

votre avatar

j’étais tombé sur un reportage il y a quelques mois où les chercheurs essayaient de trouver des constantes pour les unités encore à base d’étalons.

j’imagine que pour le kg ça va être un truc du genre xxxx atomes de yyy matière dans zzz condition, encore que, je vois pas quelle condition pourrait influer sur la masse, sur le poids oui, mais la masse est immuable non ? si on retire/ajoute des choses au niveau atomique c’est plus le même élément de toute façon, donc je suis pas sur de la nécessité des “conditions” pour le kg au final.

le reportage parlait aussi de constantes pour l’électricité, là je suis curieux aussi, mais la brève parle que d’ampères, quid des volts ?



grilled, la vache j’ai été long à écrire

en lisant le nom “veritasium” j’ai cru que c’était peut-être ça que j’avais vu, mais non en fait, peut-être un “concurrent”

votre avatar







UtopY-Xte a écrit :



Il y a une video de veritasium sur la redéfinition du kilogramme, il va a la rencontre de personnes qui travaillent sur ces redéfinition, et elle est excellente

youtube.com YouTubeApparemment ils auraient décidé de la méthode…



@fry : je suis comme toi, je me pose ces questions. Je pense qu’on saura bientôt le fin mot de l’histoire !


votre avatar

Peut être les vidéos e-penser sur les unités du SI ?

votre avatar

c’est très probable en effet, je vais rarement sur youtube mais “e-penser” et “unités du SI” fait partie des quelques vidéos que des potes m’ont indiqué dont je me souvient un peu

votre avatar

Et pendant ce temps là, avec le système impérial…



<img data-src=" />

votre avatar

Est officiellement défini en multiples du SI…

Ouais, c’est génial.

votre avatar

La masse est affectée par les énergies de liaison entre atomes (puisque E=mc²), donc il faut préciser les conditions pour être précis (et les métrologues sont extrêmement précis)

votre avatar

je veux bien pour “les énergies de liaison entre atomes”, mais concrètement quelle(s) condition(s) permettrait de changer la masse ?



la vitesse ? mais par rapport a quel point “fixe” ?

l’excitation des atomes aka température ? elle fait déjà bouger le volume, donc la densité, mais je suis pas convaincu pour la masse, sinon ça fait vraiment le serpent qui se mord la queue, comment définir la température si “tout change” et qu’aucune unité n’est stable (il me semble que c’est quand même déjà le cas pour l’une des unités du SI, pas pratique mais on n’avait pas encore trouvé mieux quand j’avais vu ça)

un changement de “gravitation” (théories sur les ondes gravitationnelles,&nbsp; pas sur que “changement de gravitation” ait un vrai sens)? faudrait déjà savoir la détecter et lui donner une unité.



je reste sceptique du coup, ce qui veut pas dire qu’il n’y à pas de conditions, mais je vois toujours pas d’exemple.

votre avatar

<img data-src=" /> super intéressant, merci ! :)

votre avatar

Ça va en intéresser plus d’un je pense :fr.wikipedia.org WikipediaEn physique, les unités de Planck sont un système d’unités de mesure défini uniquement à partir de constantes physiques fondamentales. Il a été nommé en référence à Max Planck, qui l’introduisit (partiellement) à la fin de l’article présentant la constante qui porte à présent son nom, la constante de Planck.



C’est un système d’unités naturelles, dans le sens où une liste définie de constantes physiques fondamentales valent 1, lorsqu’elles sont exprimées dans ce système. Étant définies uniquement à partir de constantes physiques fondamentales, le choix de telles unités élimine l’arbitraire anthropocentrique associé au choix des unités fondamentales d’un système d’unités. Dans ce sens, il peut être considéré comme universel, et certains physiciens pensent que c’est le système d’unité qu’il faudrait utiliser pour tenter de communiquer avec une intelligence extra-terrestre.



Et regardez en particulier la partie “Constantes fondamentales normalisées”fr.wikipedia.org Wikipedia#Constantes_fondamentales_normalis%C3%A9es

votre avatar

L’article explique aussi pourquoi ce n’est pas très utilisable pour le commun des mortels (et même la physique dans certains cas), et surtout tout n’est pas aussi bien défini que le SI.



Cela reste très intéressant tout de même.

votre avatar







CryoGen a écrit :



L’article explique aussi pourquoi ce n’est pas très utilisable pour le commun des mortels





Je creuse la question et je reviens vers toi dans 6,46E+46 Tp (temps de Planck) <img data-src=" />

(si j’ai bien calculé, 6,46x10^46 Tp ça équivaut à 1 heure)


votre avatar

Einstein a répondu à cette question E=mc² mais c’est une égalité donc on peut inverser les termes.



Einstein a suggèré que si un corps matériel perd une énergie E, sous forme de radiation ou de chaleur, sa masse décroît d’une valeur E/c². La masse d’un corps au repos, son inertie, augmente donc s’il absorbe de l’énergie. De même, s’il absorbe de l’énergie, sa masse augmente. Il n’y a donc pas de différence entre cette énergie supplémentaire et la masse au repos : la masse et l’énergie sont identiques.



Donc plus un objet est “chaud” plus sa masse augmente, ce n’est pas vraiment important à notre échelle mais pour une unité fondamentale c’est sans doute très important.

votre avatar

bien vu en effet

j’avais pas pensé à la température en tant qu’“énergie”, si on part du principe qu’énergie = masse en effet, d’un point de vue fondamental c’est important.

par contre pour le commun des mortels, l’énergie contenue dans une brique à 20°C par rapport à une à 0°C (voire à 0°K) doit être assez imperceptible, donc le changement de masse qui en découle est vraisemblablement plus théorique que pratique



du coup j’aimerai bien savoir si on est capable de détecter une différence si on lâche une brique de [1kg @ 0°K] @0°K d’une hauteur de 10m par rapport à la même brique @20°C à la même hauteur (bon, ok, le lâcher @0°K est techniquement impossible, mais @-192°C ça doit pouvoir se faire)



raah ça fait longtemps que j’avais pas été piqué de curiosité a propos de sciences fondamentales, vivement l’article de NI qui récapitulera la conférence (je suis curieux, mais n’ait clairement pas/plus du tout le bagage pour comprendre sans vulgarisation)

votre avatar







fry a écrit :



le reportage parlait aussi de constantes pour l’électricité, là je suis curieux aussi, mais la brève parle que d’ampères, quid des volts ?





1V = 1 kg.m2.A−1.s−3

Du coup si tu définis A, kg, m et s, tu as automatiquement V :)


votre avatar

J’imagine que les US ne sont pas invite? <img data-src=" />

votre avatar







Baradhur a écrit :



J’imagine que les US ne sont pas invite? <img data-src=" />





Ben si, d’ailleurs il suffit de définir le mettre en pouce est c’est plié (et idem pour les autres unités)&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







maverick78 a écrit :



1V = 1 kg.m2.A−1.s−3

Du coup si tu définis A, kg, m et s, tu as automatiquement V :)





effectivement, par contre une telle formule reste abstraite pour le commun des mortels (dont je fais partie)

j’espérai un truc du genre “x electrons par y unités de temps dans z conditions” enfin un truc dénombrable quoi

avec une formule on s’en sort, mais là ça (me) permet pas de visualiser à quoi ça peut correspondre physiquement



on fait souvent l’analogie de l’électricité avec de l’eau, V ~= différence de hauteur entre deux points du circuit d’eau, diamètre du tuyau, pression, vitesse (là je sais plus à quoi “correspond” quoi) …

mais la formule je n’arrive même pas à l’appréhender <img data-src=" />


votre avatar







fry a écrit :



effectivement, par contre une telle formule reste abstraite pour le commun des mortels (dont je fais partie)

j’espérai un truc du genre “x electrons par y unités de temps dans z conditions” enfin un truc dénombrable quoi

avec une formule on s’en sort, mais là ça (me) permet pas de visualiser à quoi ça peut correspondre physiquement



on fait souvent l’analogie de l’électricité avec de l’eau, V ~= différence de hauteur entre deux points du circuit d’eau, diamètre du tuyau, pression, vitesse (là je sais plus à quoi “correspond” quoi) …

mais la formule je n’arrive même pas à l’appréhender <img data-src=" />





Sur wikipedia il y a les équivalences :



Il correspond à la différence de potentiel électrique qui existe entre deux points d’un circuit parcouru par un courant constant de 1 ampère lorsque la puissance dissipée entre ces deux points est égale à 1 watt.



Autrement dit, le volt est la différence de potentiel électrique qui accélère une charge électrique de 1 coulomb en lui donnant une énergie de 1 joule. Il en résulte que le volt est ce qui déplace une charge de 1 coulomb avec une force de 1 newton sur une longueur de 1 mètre.



Soit tu exprimes W/A avec des unités de base, soit tu le fais avec 1 J/C

Des unités de base il y en a que 7 et tu peux exprimer toutes les autres avec :)

C’est la ruse qui m’a servi pour le bac : tu essaies d’équilibrer au pifomètre l’homogénéité des unités, ca marche bien, aux constantes près <img data-src=" />


votre avatar







Tirnon a écrit :



Donc plus un objet est “chaud” plus sa masse augmente, ce n’est pas vraiment important à notre échelle mais pour une unité fondamentale c’est sans doute très important.









fry a écrit :



bien vu en effet

j’avais pas pensé à la température en tant qu’“énergie”, si on part du principe qu’énergie = masse en effet, d’un point de vue fondamental c’est important.

par contre pour le commun des mortels, l’énergie contenue dans une brique à 20°C par rapport à une à 0°C (voire à 0°K) doit être assez imperceptible, donc le changement de masse qui en découle est vraisemblablement plus théorique que pratique.





Je crois me souvenir d’un calcul en cours de physique, qui montrait que lors d’une réaction chimique exothermique, on perdait effectivement un peu de poids (dans des quantités imperceptible au niveau humain).

Cela dit, il me semble que c’est dans le domaine de la mesure du poids (masse) qu’on dispose de la plus grande précision, et ce déjà il y a plus de 40 ans (genre ~10^-9 de précision à l’époque), donc avec des “balances” de précision actuelles peut-être qu’on peut le mesurer avec certaines expériences ?


votre avatar

Toutes les unités impériales américains sont définies en fonction du SI, même s’ils refusent d’utiliser ce dernier, indirectement ils les utilisent en se compliquant la tâche.. et la notre aussi quand ils communiquent avec le reste du monde avec leur foutus unités : pouce, pied, mile, livre, gallon, etc.

votre avatar

Je crois que les US font partie officiellement du SI mais n’ont jamais utilisé ces unités dans la pratique car pas d’obligation traduite dans leurs lois.

Le canada a une situation mitigée avec bcp de mesures en pied/pouces mais par exemple des compteurs et des panneaux en Km.

Unités de mesure : kilogramme, mole, kelvin et ampère « à l’aube d’un changement historique »

Fermer