Le réseau social en profite pour rappeler ce que sont les NFT (acronyme de "Non-Fungible Tokens", ou jetons non fongibles) : « des objets digitaux dont vous êtes propriétaire. Votre preuve de propriété est stockée sur une blockchain, qui est une base de données digitale accessible au public ».
Vous pouvez désormais arborer une image de profil NFT, alors affichée dans une forme hexagonale. « Pour choisir un NFT comme photo de profil, vous devez connecter votre portefeuille de cryptomonnaie », explique Twitter. Les portefeuilles suivants sont supportés : Argent, Coinbase Wallet, Ledger Live, MetaMask, Rainbow et Trust Wallet.
De plus, « à l'heure actuelle, Twitter ne prend en charge que les images NFT statiques (JPEG, PNG) émises sur la blockchain Ethereum (par exemple, les jetons ERC-721 et ERC-1155) ». Des détails sont disponibles sur cette page. « Si vous vendez ou transférez le NFT de votre photo de profil, le format hexagonal de la photo de profil se transformera en cercle. L'image restera la même, mais elle n'affichera aucun détail NFT concernant son propriétaire ».
La disponibilité est limitée : il faut un abonnement Blue et être sur iOS pour le moment. Néanmoins, la photo de profil au format hexagonal sera visible sur toutes les plateformes.
Commentaires (38)
#1
Ah… la fonctionnalité que tout le monde attendait.
#2
On touche le fond ou il y a encore moyen de creuser ?
#3
Ça devient plus facile de repérer et bloquer les escrocs du coup.
#4
le truc marrant c’est qu’apparemment Twitter utilise l’API d’OpenSea pour afficher les NFT. et hier opensea était down, du coup pas de NFT sur twitter.
franchement la plupart des plateformes NFT connues sont toutes pétées et basées sur une centralisation à outrance. a ce sujet le billet de Moxie (ancien CEO de Signal) est très instructif.
Ah et évidemment tout ce petit monde se base sur de la blockchain ETH, on va pas s’appesantir encore sur l’hérésie énergétique du truc (et financière, vu les frais de transaction de mongols).
#5
clic droit -> enregistrer sous.
Et hop je peux utiliser le NFT de n’importe qui comme avatar et :
C’est vraiment stupide ces NFT
#5.1
Il faut voir si le cropping en cercle ne va pas casser la forme hexagonale. Mais effectivement, il y aura sans doute moyen de mettre à l’échelle l’image pour que l’hexagone soit visible.
La ça remet plus en cause l’implémentation de Twitter d’afficher un avatar “certifié” qui serait contournable et non la stupidité des NFT.
Après, j’ai pas vu d’usage des NFT qui m’emballe non plus personnellement. Mais je ne pense pas que ça prouve que les NFT soient inutiles et/ou stupides, le fait d’avoir la propriété d’un token qui soit certifiable pourrait avoir un intérêt, juste qu’effectivement, l’intérêt est vite limité si ces tokens représentent des choses aussi insignifiante qu’une image (car le token est au pixel près, tu peux avoir la propriété sur la “même” image qu’une autre personne en changeant la couleur d’un pixel, le token sera complètement différent, mais visuellement c’est les mêmes).
#6
Le NFT c’est pas un DRM.
Son but n’est pas d’éviter les copies mais de créer un acte de propriété unique.
C’est fait pour faire de la vente et du trading !
#7
Oui, le but ici n’est pas juste d’avoir une image qu’on peut copier/coller, mais d’avoir un moyen d’indiquer que tu en est le “propriétaire”.
L’implémentation de Twitter fait que, quand on clique sur l’image de profil, il donne des détails - ce qui est cool pour en savoir plus et être sûr que c’est lié. Ex: https://twitter.com/TwitterBlue/nft
Avoir un moyen de dire que “oui je peux utiliser cette image” est super, c’est quelque chose que j’ai bien voulu pendant longtemps, quand on a une image commissionnée à un artiste ou qu’on est l’artiste. Et là on a même le détail de la collection, donc ça fait une attribution !
Maintenant le problème est sur les NFTs eux-mêmes, le fait qu’on repose sur la blockchain Ethernum (et ses coûts énergétique + les frais), l’utilisation de services centralisés qui peuvent tomber en panne ou disparaître, la génération et vente assez abusive de variantes d’une même image, les gens qui font des mouvements d’argent assez suspects, et surtout le vol d’images… Là on peut clairement refuser la technologie.
#8
J’avais parlé de ces “NFT” ici il y à environ 15 ans et tout le monde m’avais pris pour un abrutit ! Par contre je pensais que ça aurais été un truc plus officiel et non pas une arnaque montée sur une autre arnaque. Mais bon le domaine de l’art et de l’argent c’est souvent de l’arnaque donc ce n’est pas si étonnant !
Le jours ou un NFT sera utilisé comme une œuvre d’art alors il faudra y inclure un système de DRM. Car après tout, pourquoi une image numérique ne pourrais être unique ? Surtout que maintenant il est possible de ce faire un tableau numérique vu les hautes résolutions que les moniteurs proposent.
#9
Tu penses à quoi par exemple ? Un logiciel d’affichage dans lequel tu dois payer un droit d’accès au proprio comme seul moyen d’afficher une oeuvre dans sa qualité d’origine ? Dans ce type de contexte on serait dans une sorte de musée numérique oui, ça peut faire sens. Le seul soucis c’est qu’on a toujours eu un mal fout à protéger de la copie tout ce qui s’affiche sur un écran. Quelqu’un d’ultra motivé et avec les bons moyens parviendra toujours à faire sauter les quelques verrous (je ne compte pas la photographie d’écran qui n’a pas sa place ici). Et comme pour un tableau le NFT ne sert qu’à certifier qui jouit de l’usufruit. Ça plus la speculation à la revente et la preuve qu’il s’agit bien de l’original bien sûr.
En fin de compte, on cherche juste à reproduire ce qui existe déjà dans l’Art. On a juste trouvé un moyen de numériser les registres et de les rendre publics avec très faible possibilité d’altération.
Après il y a le soucis d’éthique bien sûr. Cette manie de vouloir posséder coûte que coûte alors que ce n’est pas nécessaire pour jouir du bien peut déranger du monde et je le comprends très bien. Que penser de quelqu’un qui achète un Monet et le laisse dans une malle en spéculant dessus ?
#10
Si tu part du principe que le téléchargement illégal de film / série / livre / jeux vidéos / musique ne nuit pas au marché légal alors je ne vois pas pourquoi ça serais différents avec des images.
Ce qui est important c’est que le créateur sois au moins rémunéré une fois. Après si quelqu’un utilise l’image sans payer ça fera pas de manque à gagner et au mieux de la publicité si des gens viennent chez lui et donc des ventes potentielles.
#11
Il n’y a vraiment pas besoin de NFTs pour ça. J’ai déjà commissionné des artistes à multiples reprises
pour des projets persos, et ils ont bien été payés. On en revient toujours au fait que ce système apporte une mauvaise solution à un problème qui n’existe pas de base.
#11.1
Oui mais il va te dire que pour l’art digital il n’y a pas de solution.
Puis on va voir ce qu’on trouve comme “art digital”: https://opensea.io/collection/cryptomories
C’est un exemple parmis tant d’autres mais c’est quasiment uniquement des cas similaires. Un “artiste” dessine une dizaines d’éléments et il génère l’ensemble des combinaisons possibles et paf, ça fait des NFT. Le pire c’est que ça part pour des milliers de $ :O
Clairement le NFT pour cet usage, c’est du bullshit uniquement orienté sur de la spéculation. La notion de propriété n’est là que pour créer une rareté au token. Alors qu’au fond, pour ce genre d’images sans intérêt, tu copies l’image, tu en refais une NFT en la modifiant très légèrement ou en changeant la couleur de fond parce que c’est ton apport artistique (bon faut payer les fee qui sont pas donner non plus) et tu vas encore réussir à le vendre à des pigeons qui se disent que ça va partir plus cher ^^
Ce marché fait peur.
#11.2
Oui ça fait peur c’est sur !
Par contre évite de cracher sur l’art en général en prenant pour exemple les pires abus que la plupart des vrai artistes dénonces aussi.
#11.3
la grosse différence c’est que la bockchain garde trace de toutes les transactions.
mettons qu’un artiste vérifié par twitter crée un nft.
son wallet est associé à son compte twitter.
donc via twitter, tu peux certifier que l’image que tu as acquise a été légitimement achetée à l’artiste en question, et pas à toto2k15 qui a fait un copié collé.
et ce qui vaut des sous c’est donc pas uniquement l’image, mais la chaine de blocks associée.
c’est le fait que tu puisse certifier qu’elle vient de l’artiste.
c’est en somme exactement équivalent à une oeuvre d’art physique. on peut toujours en faire des copies, et il y a même des ateliers de copies de Rembrandt ou de Picasso en Chine.
sauf que l’oeuvre originale, celle qui vaut des sioux, elle est adossée à un certificat d’authenticité. le NFT est ce certificat.
#12
L’unicité, la valeur et les droits sont 3 concepts totalement séparés en IRL comme en web.
Le NFT crée l’unicité. Le marché crée la valeur. Le DRM gère les droits.
Le DRM, tel qu’on l’entend communément, gère les droits sur les reproductions. Ca n’a donc aucun intérêt sur un objet qui est par nature unique.
#13
Comme il n’y a pas de tiers de confiance pour valider que c’est bien le créateur de l’illustration qui appose le NFT, des amis illustrateurs se sont fait piquer massivement leurs créations sans possibilité de recours.
https://www.20minutes.fr/arts-stars/culture/3180467-20211124-nft-artistes-voles-pitie-bienvenue-autre-realite-sombre-crypto-arts
A noter que le Benjamin Spark cité dans l’article, est un spécialiste du plagiat d’artiste.
https://artplagiat.tumblr.com/
#13.1
Et même quand il y aura un tiers de confiance, ça changera quoi ?
Je me génère un wallet de manière anonyme, c’est pas compliqué, tu fais comment pour me retrouver ?
Et au pire, on me chope, ben je me débarasse de mes clés privées, personne ne peut récupérer les oeuvres que j’ai volées.
#13.2
Heu, corrigez moi si j’ai rien pigé, mais le NFT c’est “juste” une signature. L’œuvre n’a pas été volée et l’auteur peut toujours lui appliquer un NFT si il veut.
Il n’y a pas de vol d’œuvre, j’ai plus envie de dire que ce serait un soucis de contrefaçon
#13.3
Oui c’est de la contrefaçon mais le propriétaire de l’oeuvre d’origine doit prouver qu’il est bien l’artiste.
https://www.facebook.com/photo/?fbid=3202957586653599&set=a.1421298398152869
#14
Ben c’est l’état de l’art (no pun intended) sur les marché du NFT, c’est tout ce que je dis.
Ben, le premier qui mint ton oeuvre, il la possède, c’est irrévocable.
Donc non il ne peut pas en refaire une autre NFT, les autres nodes de la chaine vont pas l’accepter car le hash de l’oeuvre a déjà été déposée dans la chaine et signée par une autre clé que celle de l’auteur, ça lui appartient juste pas du point de vue de cette blockchain, ça appartient au voleur.
#15
C’est plus fort qu’un certificat d’authenticité puisque tu as la liste de tous les (changements de) propriétaires.
Donc tu peux construire de la valeur non seulement sur l’identité du créateur (cette image a été créée par X), mais aussi sur l’un des propriétaires (cette image a appartenu à Y).
C’est entre-autre sur cela que parient certaines sociétés de jeux-vidéo: acheter le machinbidule qui a appartenu au célèbre joueur XYZ… bien sur il faudra l’acheter avec la cryptomonnaie de la société. :)
#15.1
Oui c’est une sorte de certificat d’authenticité qui fait de la traçabilité. c’est encore mieux quoi. ^^
#15.2
Sauf qu’il n’y a aucune certitude que ce soit l’artiste qui a émis le NFT. Donc tu as la certification qu’une personne (un pseudo) t’as vendu une illustration, même s’il n’en a pas les droits.
#15.3
relis le 1er post. ;)
#15.4
Celui là ?
Ca ne prouve pas que l’émetteur du NFT d’origine est bien le créateur de l’image
Si tu as 5mn, voici les NFT IRL https://www.gizmodo.com.au/2021/12/deviantart-nft-theft/
#15.5
alors effectivement non.
mais d’un autre côté à moins d’être à côté de la personne au moment de la création, tu ne pourras jamais prouver qu’elle est la créatrice de l’image. IRL ou pas…
en effet jusqu’à preuve du contraire, rien ne me dit que le compte DeviantArt est l’auteur de l’image…
La vérification du compte effectuée par Twitter permet juste de vérifier l’identité de la personne. mais c’est déjà mieux que rien du tout: on a au moins une véritable identité en cas de copie.
#16
De ce que j’ai recherché, il n’y a pas de hash de l’oeuvre dans un NFT, le NFT est très souvent lié à un URL.
Du coup l’artiste ne perd pas son œuvre et devrait pouvoir créer un autre NFT sans soucis.
C’est la plateforme de vente qui génère un hash pour éviter les copies ? Du coup si elle fait un traitement elle ne pourrait pas être reconnue coupable de recel ?
#16.1
A première vue ce n’est pas si simple
https://www.gizmodo.com.au/2021/12/deviantart-nft-theft/
#16.2
J’ai bien compris qu’OpenSea facilite la contrefaçon et ce qu’ils font est très certainement illégal (article 13 ?), il faudrait faire des NFT d’images Disney et Nintendo pour que les choses bougent.
La question que je me pose, si quelqu’un dépose sur OpenSea un NFT d’une oeuvre dont il n’est pas l’auteur, est il possible pour l’auteur de déposer un autre NFT sur cette même oeuvre ?
#17
Unicité ? Mais les artistes ne peuvent pas créer 50 (ou 5000) NFT d’une même image et la mettre en vente ?
Il me semblait bien que si, de quelle unicité parle t’on alors.
Ton token est unique ? La belle affaire.
C’est bien ça le drame, tu ne paies finalement rien d’autre qu’un token unique renvoyant une somme de meta données (date de la transaction, info du “produit”, vendeur, whatever …) supposément inaltérable grâce à la blockchain, that’s it.
Un ticket de caisse unique payé parfois des millions ne te donnant aucun droit de quoi que ce soit en somme.
#18
J’ai rien compris à ces NFT
#19
IRL, lorsqu’un artiste crée des copies de son oeuvre, chaque copie est numérotée afin de la rendre unique.
Une blockchain est un registre de transactions, utilisée pour tracer des transferts.
Jusque la c’était utilisé pour les transferts de monnaie. Dorénavant ca sera utilisé pour les transferts d’acte de propriété.
Il n’ y a rien de nouveau dans les concepts de registre, transaction, transfert, monnaie, acte de propriété pour quiconque vivant dans le monde réel. Mais visiblement ca semble révolutionnaire et/ou incompréhensible pour toute la génération cyber.
#20
Ni plus ni moins que IRL: la preuve de l’authenticité sera toujours une question de confiance accordée à l’autorité (personne, société…) qui affirme que c’est authentique.
Le NFT se borne à être non-fongible = ne peut pas être substitué à un autre.
#20.1
ça me rappelle un “affaires sensibles” sur un faussaire. le mec faisait authentifier des copies. il est même arrivé qu’il réussisse à faire authentifier ces copies par l’artiste en personne… ^^
#21
Sauf qu’il n’y a pas d’autorité, n’importe qui peut associer un NFT avec une illustration.
Date de dépôt sur DeviantART, fichier Photoshop d’origine avec ses calques, crayonné,… Il existe de nombreuses preuves.
En l’état, le NFT n’apporte rien, ni à l’artiste, ni à l’acheteur, seulement au vendeur.
#21.1
Comme je le disais, si un artiste peut associer un portefeuille avec son identité, ça lui apporte.
Si l’on considère uniquement le prisme de la contrefaçon, effectivement ce n’est pas le cas.
le problème avec DeviantArt c’est que c’est la source de la contrefaçon puisque les mecs vont chercher les oeuvres publiées par les auteurs sur DeviantArt.
ce qu’il faudrait peut-être c’est que DeviantArt crée automatiquement un NFT (sur une blockchain POS avec des frais ridicules, je vais pas faire de pub ici) pour chaque oeuvre publiée, avec une adresse pour chaque artiste.
Evidemment ça n’empêcherait pas des mecs d’aller créer d’autres NFT sur d’autres blockchains, mais déjà on aurait une référence assez sérieuse.
#21.2
Le soucis c’est qu’il y a des centaines de millions d’illustration sur dA, du coup il va falloir une centrale nucléaire à plein temps pour créer les blockchain.
Je pense que l’idée du NFT est bonne mais que la solution proposée ne correspond pas au besoin.