6128 a écrit :



Plutôt que de la diriger loin de la terre, ils choisissent de la laisser retomber, pour faire des économies à la conception, avec comme conséquence le risque que ça retombe sur une maison.





Premièrement, la station spatiale n’est plus sous contrôle depuis plus d’un an. C’est pour ça qu’on ne peut pas prédire précisément quand et où elle retombera.



Mais même si c’était le cas, on ne déplace pas les objets en orbites comme le Faucon Millénium. Sortir un objet de l’attraction terrestre, ça ce fait que si la mission a été prévue pour, et c’est juste complètement inenvisageable pour une station spatiale.

OlivierJ a écrit :



Même sous contrôle, sauf à être pilotable comme la navette spatiale, on ne peut pas calculer l’endroit précis du retour sur terre d’une capsule, c’est toujours une zone plus ou moins vaste (comme pour le

retour de Pesquet par exemple).

On ne connais pas  précisément l'endroit d'arrivée, mais la fourchette est normalement  assez réduite pour garantir que l'on ne tombe pas sur une zone habitée. Là on va juste devoir croiser les doigts que personne ne se prenne de  débris sur la tête, même si la probabilité reste très faible.      


 

OlivierJ a écrit :



En fait ça serait faisable avec des moteurs et du carburant, mais ça ne sert à rien (et ça coûterait cher et prendrait la place d’autre chose d’utile). L’atmosphère se charge très bien de brûler la station lors de sa retombée sur terre. À 28 000 km/h, même sur de l’air raréfié à 100 km d’altitude, le freinage est puissant (et augmente avec la descente).

C'est bien ce que je voulais dire, la quantité de carburant et les moteurs nécessaires est juste incompatible avec le genre de mission qu'effectue une station spatiale. Si le but de la mission est de s'extraire de l'orbite terrestre, on a les moteurs appropriés, mais une station spatiale, c'est déjà très massif de base donc compliqué a mettre en orbite, je doute qu'on puisse se permettre d'y inclure de quoi la faire sortir de l'orbite.