Starship : le prototype SN4 passe avec succès son test cryogénique

Starship : le prototype SN4 passe avec succès son test cryogénique

Par Sébastien Gavois

Le 27 Avril 2020 à 09h28
Sciences et espace
1 min 14

Starship : le prototype SN4 passe avec succès son test cryogénique

Enfin ! Il y a du avoir un « ouf » de soulagement du côté des équipes de SpaceX. Après plusieurs échecs, la société est parvenue à garder entier son prototype après avoir réalisé son test.

Pour rappel, l’échec de SN3 était dû à « une erreur de configuration du test plutôt qu'une erreur de conception ou de construction », avait affirmé Elon Musk. 

Dans tous les cas, il reste encore beaucoup de travail : « Chaque SN [Serial Number, ndlr] aura au minimum des améliorations mineures, il faudra atteindre au moins SN20 ou plus pour avoir Starship 1.0.

Commentaires (14)


iksarfighter
Le 27/04/2020 à 08h38

Houla SN20 !



Sur cette chaîne Youtube un visu régulier de l’avance des essais de Boca Chica :https://www.youtube.com/watch?v=N5t-oEbBprc


Faith
Le 27/04/2020 à 09h07







iksarfighter a écrit :



Houla SN20 !





Si c’est pour un Starship pleinement opérationnel (1.0), c’est très raisonnable !



En tout cas, super nouvelle ! La série d’échecs SN/F9 avait un peu douché mon optimisme…



secouss
Le 27/04/2020 à 09h58

C’est une victoire il n’as pas encore explosé ^^

Ils ont vraiment les moyens, moi si 3 designs explosent à plusieurs millions pièces je me fait virer et la boite tue le projet XD


Faith
Le 27/04/2020 à 11h07







secouss a écrit :



Ils ont vraiment les moyens, moi si 3 designs explosent à plusieurs millions pièces je me fait virer et la boite tue le projet XD





Ta boite ne doit pas mener beaucoup de projets novateurs pour reculer après 3 échecs…



secouss
Le 27/04/2020 à 12h01







Faith a écrit :



Ta boite ne doit pas mener beaucoup de projets novateurs pour reculer après 3 échecs…







Sisi t’inquiète ^^ c’est juste qu’un seul de mes projets chiffre les 200 à 300 millions donc bon … On évite que ça foire :)

Pour rappel c’est très américain les trucs “qui foirent aux essais” le F-35 est un bon exemple, les modèles sont vendu malgré des défaillances rendant l’appareil au mieux dégradé au pire inopérant.

Pour rappel le rafale fut calculé avec les techno de pointe de l’époque (1985 à 89) et les essais de 90 à 94 ont montré que 2 défaillance, un train avant marine trop light (sous estimations de l’impact de catapultage) et un circuit hydraulique 350 bar sensible aux coups de béliers.



Faire bon du 1er coup c’est pas juste une phrase de manager c’est un leitmotiv d’entreprise. Car très très rare sont les boites qui peuvent se permettre de foirer 3 fois sans se voir couper les vivres.

T’imagine si le LHC avait du s’arrêter le 1er jour pour cause d’explosion d’une conduite d’azote ? Ou si on avait eu une explosion du reservoir d’un A380 ? ou encore si le TGV s’était désintégré ?



Faith
Le 27/04/2020 à 12h40







secouss a écrit :



T’imagine si le LHC avait du s’arrêter le 1er jour pour cause d’explosion d’une conduite d’azote ? Ou si on avait eu une explosion du reservoir d’un A380 ? ou encore si le TGV s’était désintégré ?





  Tu parles des versions de travail, ou des versions commerciales ?

 



Pour rappel c’est très américain les trucs “qui foirent aux essais” le

F-35 est un bon exemple, les modèles sont vendu malgré des défaillances

rendant l’appareil au mieux dégradé au pire inopérant.



Tu aurais pu tout simplement citer SpaceX et la gamme Falcon: des échecs en boucle jusqu’à obtenir une prouesse technique, qui continue de s’améliorer encore et encore.

 



js2082
Le 27/04/2020 à 14h53







Faith a écrit :



Ta boite ne doit pas mener beaucoup de projets novateurs pour reculer après 3 échecs…





3 échecs d’affilés sur un même projet, il y a de quoi se poser des questions: il y a clairement quelque chose qui ne va pas dans ce cas.



Après, il faut aussi faire attention au terme utilisé: si tu prévois de faire un test sur le produit avec une explosion à la fin, ce n’est pas un échec, c’est ce que tu as prévu, donc une réussite.

 

Dans plusieurs cas, spacex a justement lancé des essais avec explosion prévue, certains ont parlé d’échecs alors que ce n’en était pas du tout.  Le résultat final était celui attendu et l’objectif final de spacex (récupérer des données) a bien été atteint.



secouss
Le 27/04/2020 à 15h29







Faith a écrit :



Tu parles des versions de travail, ou des versions commerciales ?

 

Tu aurais pu tout simplement citer SpaceX et la gamme Falcon: des échecs en boucle jusqu’à obtenir une prouesse technique, qui continue de s’améliorer encore et encore.







Je parle des versions de tests comme les versions commerciales ^^ pour info c’est une version commerciale renforcée du TGV qui établie le record du monde de vitesse sur rail, Idem Patrick (TGV001) est parti en retraite il y à quelques semaines et les versions de test n’on jamais eu d’incident grave.

Prenons l’A380 et tous les avions d’Airbus d’ailleurs, tous les prototypes ont volés, tous les prototypes sont revenus sur la terre ferme.



Donc oui lorsque sur des projets à plusieurs millions tu as 3 echec ou demi-echec c’est grave ! Très grave …. Soit les tests sont largement mal menés soit le produit est mal calculé et conçu (soit les deux) dans tous les cas tout ingénieur FOH (sureté de fonctionnement) te le dira le problème ne se situe pas sur le produit dans ce cas mais dans les équipes et processus.



Et je me répète, cette société est sous subvention américaine via la NASA (on estime qu’un lancement institutionnel est facturé 2x le prix d’un lancement commercial) si Arianespace avait ne serait que 50% du budget de Space X on aurait une tout autre Ariane 6.

Mais il ne serait pas toléré d’échec pour autant, aux états unis ils acceptent les morts et les échecs cuisant. En Europe on fait le job pour maîtriser l’essai et que ça ne se produise pas.

Raison pour laquelle un Rafale fait la guerre à travers le monde quand le F32 tout neuf reste sagement sur le sol US et n’as pas le droit de voler plus d’une heure en vitesse supersonique tant que ses défauts ne seront pas corrigés.



Faith
Le 27/04/2020 à 15h38







secouss a écrit :



Prenons l’A380 et tous les avions d’Airbus d’ailleurs, tous les prototypes ont volés, tous les prototypes sont revenus sur la terre ferme.





Tous les prototypes de réservoir et tous les prototypes de moteurs pour l’A380 ont tous fonctionné sans panne et sans erreur ? Je doute.



 





js2082 a écrit :



Après, il faut aussi faire attention au terme utilisé: si tu prévois de faire un test sur le produit avec une explosion à la fin, ce n’est pas un échec, c’est ce que tu as prévu, donc une réussite.





Oui.



alex.d. Abonné
Le 27/04/2020 à 22h39







secouss a écrit :



Je parle des versions de tests comme les versions commerciales ^^ pour info c’est une version commerciale renforcée du TGV qui établie le record du monde de vitesse sur rail, Idem Patrick (TGV001) est parti en retraite il y à quelques semaines et les versions de test n’on jamais eu d’incident grave.





Sauf la rame qui a fini au fond du canal de la Marne au Rhin.



Mais c’est clair que c’est toujours mieux qu’un avion qui pique du nez “by design” tuant des centaines de passagers. Mais même les américains n’iraient pas jusque là. À moins que ?

 



mtaapc
Le 28/04/2020 à 07h59

Pour le TGV à la flotte, c’est surtout une faute humaine très grave. En fait un essai géré par la SNCF, avec le même niveau d’incompétence crasse que pour le reste des activités de la SNCF…


secouss
Le 28/04/2020 à 11h04

Surtout que la dite rame y est allée a cause d’un kakou qui a loupé 3 jalons de freinages car il faisait le show devant des personnes qui n’avaient aucune raison d’être là….. . En prime on a appris que la rame résiste de manière impressionnante à un accident lourd.


secouss
Le 28/04/2020 à 11h27







Faith a écrit :



Tous les prototypes de réservoir et tous les prototypes de moteurs pour l’A380 ont tous fonctionné sans panne et sans erreur ? Je doute.







Alors côté réservoir un énorme oui ^^ t’a vu la quantité de kero dans un 380 ? on fait pas joujou avec ça. Donc les réservoir de voilures son conçus en suivant des règles de conception précise (rivetage avec protection en interposition + sur les rivets) dans le cas de réservoirs souples (Hélicoptères majoritairement) on test les réservoir avec de l’eau de base, on lâche un réservoir ou on le percute à une certaine vitesse. N’arrive sur l’avion que ce qui à été validé par calcul et essai (qui 95% du temps confirment le calcul) un très bon exemple que tu me donne :)



Pour les moteurs, l’A380 possède 2 type (Rolls royce et Engine Alliance) les essais sont très poussé et n’on pas pour but de montrer les limites du réacteur mais justement sa capacité a résister. Explosion de pale pour vérifier le confinement, aspiration d’eau, aspiration de sable, projectile aviaire, …)

Les 2 ont passés les tests et n’ont pas eu beaucoup de retard d’ailleurs (à la différence du Silvercrest)



Par contre il arrive qu’il y ai des avaries, la plus grosse c’était un Engine Alliance qui à explosé au dessus du groenland, Arbre centrale sectionné soufflante arrachée. Le BEA a retrouvé les morceaux mais la conception avait été renforcé dès les premières constatations. J’ai pas vu si la cause avait été trouvée.



Quelques exemples :

Test d’explosion de pâle :https://www.youtube.com/watch?v=736O4Hz4Nk4

Test divers sur un GE pour Boeing :https://www.youtube.com/watch?v=jTKfFxwpbUU



Le dernier est cadeau :https://www.youtube.com/watch?v=m1dv_y_3EK0

Test des freins d’un A380 le but est d’arrêter coûte que coûte l’avion, on met du carbone car on prévoit un feu sur les freins, et le carbone ne perd pas de performances sous haute température. Ici tu verra l’incendie débuter, les vérins sont conçus pour le supporter et il est prévu de le laisser tel quel, le train est conçu pour ne pas faire remonter le feu vers l’avion (plus sur s’il y à des extincteurs a percussion sur le 380)

Au final les tests ont montré que l’étude et le calcul étaient même allés au delà de l’attendu et un petit allègement à été effectué. Pas de casse, pas d’erreur, conforme à l’attendu.



Guinnness
Le 28/04/2020 à 14h24

A chaque fois que j’entend parler de ce projet je ne peut m’empêcher de penser à un des plus beau avion d’affaire jamais crée, même si ça a été un four commercial et un gouffre financier qui a quasi tué son constructeur : le Beach Starship <img data-src=" />

D’ailleurs un bel exemple d’ingénierie ricaine mal maîtrisée cet oiseau <img data-src=" />


Fermer