C’est ce que pense savoir Le Monde, en se basant sur un rapport confidentiel envoyé à la présidente de la commission des lois de l’Assemblée. Nos confrères expliquent qu’il « propose la validation du dispositif mais il veut étendre les capacités de l’algorithme à des données plus personnalisées ».
Ils ajoutent que le ministère de l’Intérieur et la direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) veulent « étendre son champ de surveillance » pour que « l’algorithme puisse aussi s’attaquer aux adresses dites "URL" ».
Le Monde ajoute que l’explication du gouvernement serait que « cet outil chargé de détecter la menace terroriste de basse intensité n’a permis de déboucher sur aucun dossier opérationnel ».
Commentaires (17)
#1
et outil chargé de détecter la menace terroriste de basse intensité n’a permis de déboucher sur aucun dossier opérationnel
en gros ça fonctionne pas, il faut donc renforcer le dispositif.
si ça avait fonctionné, on aurait aussi renforcé le dispositif (ben oui, puisque ça fonctionne).
rien ne change.
#2
Logique Shadoks
" />
#3
“cet outil chargé de détecter la menace terroriste de basse intensité n’a permis de déboucher sur aucun dossier opérationnel”
en gros l’argument c’est “j’ai aucune preuve que ça serve a quelque chose, mais j’en ai l’intime conviction, du coup laissez moi bouffer encore plus de libertés pour pouvoir prouver que c’est utile”
c’est quand même un peu moyen comme approche.
#4
Il vaut mieux pomper même s’il ne se passe rien que de risquer qu’il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas !
" />
Rouxel avait tout compris.
#5
Bon après la transparence de ce genre de services auprès des politiques n’est déjà pas ultime alors auprès du grand public…
" />, que l’outil ne serve pas à faire de l’antiterrorisme mais juste à réprimer de la contestation indépendante.
" />
Admettons, au hasard bien sûr
Donc il ne marche pas pour ce pour quoi il est vendu, mais il marche quand même pour les politiques. Le renseignement demande des sous pour son outil qui ne marche pas mais qui marche quand même, et le politique donnera pour améliorer l’outil qui ne marche pas mais qui marche quand même mais pour quelque chose d’illégal donc on dira qu’il ne marche pas et la paperasse comptable sera nickel et légale néanmoins.
Farfelu? on a vu pire dans le genre
#6
Function definition is here
def farfelu():
" />
print (“terro detectède”)
return to (1933)
#7
Ça ressemble aussi à la logique hadopi.
" />
#8
Ce qui est “fou” c’est que il y à quelques semaine un groupe armé de tchétchène c’est tranquillement ramené foutre le souk dans une cité pendant trois jours consécutif alors que théoriquement il n’était même pas possible de franchir les frontières… Encore plus “fou” de savoir que certains avaient été prévenus de leur arrivée et n’ont absolument rien fait.
Alors surveiller “l’internet” ça à vraiment bon dos si t’est pas capable de t’occuper de cas irl aussi obvious.
#9
#10
Pendant ce temps les vrais gros durs sérieux ont de vrais outils sérieux pour leurs opérations (de “haute intensité” du coup ?)
" />
" />
#11
A la lecture de l’article ça à l’air pas mal du tout comme affaire, et c’est du ciblé, probablement un bon exemple de méthode éfficace.
Ca montre en plus que du coup les criminels ne sont pas spécialement sur les canaux de communications publique et que ça limite encore plus l’intérêt du siphonnage de masse par “prévention”
#12
#13
Pour moi et les tchétchènes et les loubards de cité qui ont fait le buzz vidéo sont des habitants de Dijon.
Personne n’a pris quoi que ce soit et à ma connaissance il n’y a aucun blessé, juste des vidéos impressionnantes inhabituelles pour une petite ville de province rurale.
Les forces de l’ordre interviennent sur du flagrant délit ou sur enquête, pas sur buzz médiatique. Je pense que c’est pour ça qu’ils ne sont pas intervenus (ça eut possiblement rajouté plus de bordel qu’autre chose d’ailleurs). Il ne s’est pas passé grand chose au final j’ai l’impression.
#14
Je l’ai dit ailleurs mais pour moi la surveillance de masse est un flicage politique avant tout, pas du tout une prévention du terrorisme ou de la criminalité (enfin pour les gens de pouvoir, les écolos et les partageux sont des criminels contre l’argent qui font très peur, mais constitutionnellement ce sont des idées qui restent légales
" />).
#15
Bon a priori il y a bien eu un blessé mais on est loin de l’invasion à travers les frontières avec la police qui ne réagit pas que tu décris…
https://www.marianne.net/societe/dijon-le-recit-des-violences-par-l-imam-tchetch…
C’est parti en buzz fantasmatique ouin ouin dans les réseaux d’extrême droite ?
Dans tous les cas il y a de grandes chances que c’eut été géré exactement de la même manière dans d’autres pays.
#16
T’a une bande de 250m qui débarque dans ton quartier pour en découdre et pendant trois jours la police ne lève pas le petit doigt, ni les journeaux. Les locaux pendant ce temps la ce sont planqués dans leur cave puis ils sont enfin sortis de leur terrier pour tirer quelques coups de kalash en l’air en vidéo.
Ça c’est les fait et uniquement les fait, vérifiable absolument partout car preuve vidéo à l’appuie.
Pour le reste tout dépend de l’orientation du journal… En ce qui concerne cet imam ou quoi c’est un peu flippant, dans le sens ou peut en ont parlés et du principe même de son statut.
Après l’extrême droite à des idées vraiment lumineuse dans certains sujet, ce qui est dommage c’est que l’opposition ne veut pas les reprendre par idéologie contestataire. Vert est bien pour la droite, mais c’est pas bien pour la gauche. La gauche veut du bleu mais le bleu c’est mal pour la droite. Pourtant dans les fait vert c’est bien et bleu aussi.
#17