Le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives a été étroitement associé aux travaux de RTE (Réseau de transport d'électricité) pour établir son rapport « Futurs énergétiques 2050 ». On y retrouve notamment des « conclusions phares sur l’évolution nécessaire du système électrique français pour atteindre la neutralité carbone à horizon 2050 ».
Le CEA propose aujourd’hui des explications avec une interview maison de Bertrand Charmaison, directeur de l’Institut I-Tésé, qui étudie l’économie et la soutenabilité de la transition des systèmes énergétiques vers la neutralité carbone.
Il détaille le contexte de l’étude, les scénarios mis en avant, etc. Côté production, ils sont au nombre de six : « trois d’entre eux (scénarios "N"), supposent le développement de nouveaux réacteurs nucléaires, les trois autres (scénarios "M") n’envisagent pas de nouveaux investissements dans le nucléaire et proposent à un système électrique uniquement alimenté, à terme, par des sources d’énergies renouvelables (EnR) ».
Une chose semble sûre : « Quel que soit le scénario, l’analyse de RTE confirme qu’il y a urgence à se mobiliser collectivement : institutionnels, organismes de recherche, industriels, citoyens ».
Commentaires (10)
#1
Il faut absolument que RTE fasse l’analyse en TRE (taux de retour énergétique) de leurs scénarios. Cela n’a aucun sens de se basé sur des conventions économiques qui peuvent changer en 30 ans, alors que ce qui importe pour nos sociétés c’est le TRE.
#2
un lien vers la page aide à comprendre la notion de TRE
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique
C’est vrai que c’est intéressant, mais le mode de calcul du TRE ne fait pas consensus, et quand on voit que certains organismes ont des calculs qui varient parfois d’un facteur 10, c’est pas facile de trancher.
Ca se terminera comme les études d’usages pour la RCP : les lobbies vont faire eux même les études et diront que leur solution est la meilleure.
#2.1
A côté du TRE le problème dans tous les pays reste la perte en ligne variable.
En supposant un taux conventionnel entre énergie primaire et finale de 2,3 pour l’electricité on est pas loin d’avoir les enrs des particuliers aussi pernitentes que les centrales publiques.
Ce qui est perdu en intermittence est équivalent à ce qui est perdu à cause du réseau…
On se demande pourquoi ce simple constat sur l’efficacité n’est pas affiché clairement sur le prix du kwh.
#3
Est-ce que tu as jeté un oeil aux explications (https://www.cea.fr/presse/pages/actualites-communiques/energies/quel-mix-electrique-decarbone-pour-2050.aspx => lien donné dans cet article NXI), ou à l’espace de RTE dédié au rapport ? (https://www.rte-france.com/actualites/futurs-energetiques-neutralite-carbone-2050-principaux-enseignements)
Il est explicitement écrit que l’étude porte sur l’ensemble du cycle de vie pour chaque scenario.
Tu peux voir ici le volet environnemental du rapport: https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/BP2050_rapport-complet_chapitre12_analyse-environnementale.pdf
On peut également y voir que ça ne s’arrête pas au carbone, mais que d’autres points sont pris en compte qui sont également important pour nos sociétés.
Plutôt que de “critiquer préventivement”, c’est pas mal de faire l’effort de vérifier à la source si la critique est justifiée ou non. ^^”
Et c’est accorder bien peu de crédit aux gens qui ont bossé sur l’étude que de considérer d’office qu’ils vont zapper un truc qui est tellement standard qu’on trouve de la vulgarisation dessus sur Youtube.
#4
Au rédacteur
Pour : Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives je propose C2E2A, Non
#5
Et les scénarios de
oui-ouil’ademe ? on en fait quoi ?https://librairie.ademe.fr/cadic/1176/evolution-mix-electrique-horizon-2020-2060-010655.pdf
#6
de ce que j’ai pu comprendre , une centrale nucléaire sans eau ça ne tourne pas;
et une centrale nucléaire avec de l’eau trop chaude, ça ne tourne pas non plus pour éviter de tuer la faune sauvage quand l’eau est rejetée (à notre différence, les poissons n’aiment apparemment pas une eau trop chaude dans leurs piscines ces ingrats).
j’ai un peu farfouillé dans les éléments du rapport et je n’ai pas réussi à retrouver de précisions concernant la faisabilité des scénarios (je vois une mention d’occupation des terres pour l’éolien mais pas l’impression d’avoir ce genre de précisions concernant la flotte). est-ce que quelqu’un s’étant farci le rapport a vu des hypothèses en lien avec ça?
#7
La différence est de “quelques dixièmes de degré dans le cas des centrales équipées d’aéroréfrigérants”. Les poissons sentiront plus le réchauffement climatique que les quelques dixièmes des centrales.
#7.1
mais alors pourquoi dans les centrales actuelles les préfets ont du émettre des dérogations à gogo pour dépassement des seuils de plusieurs degrés?
ancienne technologie???
#8
Ben, c’est écrit: pas de tour aéro, probablement.