Prometheus : ArianeGroup va concevoir, réaliser et tester un moteur réutilisable

Le 15/12/2017 à 10h17

On a juste 10 ans de retard par rapport aux US " />

Le 15/12/2017 à 10h35

On à juste dévellopé ariane 6 en 2 ans quand les américains sont obligés de passé au tout privé puisqu’ils n’arrivent plus à concevoir de fusées eux même. (primo)

Secundo, ce type de carburant est nouveau, tous les autres utilise des turbo prop oxygène/hydrogène liquides.

Tertio, Ariane est le seul lanceur il me semble à intégrer un moteur cryogénique.

Quarto, Ariane est aujourd’hui plus sécurisé que Soyouz / Falcon / …. avec un taux de réussite inégalé

Enfin on est sûrement nuls dans pleins de domaine mais en termes de lanceur on a juste fais un choix différents, faire des petites séries car à ce jour PERSONNE même space X ne sait si réutiliser (et donc réparer) un étage est rentable ou non.

Donc avant de faire du French Bashing faudrait se renseigner. Le futur on le créer dans des sociétés comme arianegroup, snecma, thales, … et c’est des français.

seboquoi

Le 15/12/2017 à 10h44

Te fatigue pas ! Je pense qu’il a tiré toutes les conclusions de ses brillantes analyses depuis bien longtemps et qu’il a écrit ce message depuis l’étranger !

secouss

Le 15/12/2017 à 10h53

Par contre je me demande ce que Méthane (CH4) + Oxygène (O2) va donner après combustion Oo

Mes connaissances sont limitées ^^ mais 1xCH4 + 2xO2 = 1xCO2 + 2xH2O ?

Idem pour la turbo-compression du méthane qui va être un joli défi !

secouss

Le 15/12/2017 à 11h00

Si jamais ça intéresse quelqu’un je me souvient que la NASA avait conçu un prototype qui fonctionnait mais avait abandonné car le développement était trop complexe…

 

D’ou la fabrication laser additive qui permet des formes impensable en usinage/moulage

Shugashu

Le 15/12/2017 à 11h22

secouss a écrit :

On à juste dévellopé ariane 6 en 2 ans quand les américains sont obligés de passé au tout privé puisqu’ils n’arrivent plus à concevoir de fusées eux même. (primo)

Secundo, ce type de carburant est nouveau, tous les autres utilise des turbo prop oxygène/hydrogène liquides.

Tertio, Ariane est le seul lanceur il me semble à intégrer un moteur cryogénique.

Quarto, Ariane est aujourd’hui plus sécurisé que Soyouz / Falcon / …. avec un taux de réussite inégalé

Enfin on est sûrement nuls dans pleins de domaine mais en termes de lanceur on a juste fais un choix différents, faire des petites séries car à ce jour PERSONNE même space X ne sait si réutiliser (et donc réparer) un étage est rentable ou non.

Donc avant de faire du French Bashing faudrait se renseigner. Le futur on le créer dans des sociétés comme arianegroup, snecma, thales, … et c’est des français.

seboquoi a écrit :

Te fatigue pas ! Je pense qu’il a tiré toutes les conclusions de ses brillantes analyses depuis bien longtemps et qu’il a écrit ce message depuis l’étranger !

Mais faut pas partir au quart de tour comme ça ! " />

J’adore l’Europe, j’adore l’ESA mais faut juste se rendre à l”évidence que les décideurs européens se sont reposés sur leurs lauriers grâce à Ariane 5 qui est excellente mais très peu flexible !

Ariane 6 en 2 ans (faut le dire vite) mais on reprend quasiment tout d’Ariane 5 et Vega! Et la fusée n’a toujours pas volé aux dernières nouvelles…

Pour info le moteur O2 liquide méthane (moins efficace qu’un moteur cryo O2 H2 au passage, mais aussi moins cher), il existe déjà " /> Space x en parlait avant 2010 (Moteur Raptor) et Blue Origin aussi (BE-4).

Donc oui on a du retard, et j’ai peur qu’on passe 10 années un peu difficiles.

secouss

Le 15/12/2017 à 11h51

" /> Dans le doute j’ouvre le feu avant de négocier

  On reprend quasi rien d’ariane 5 Oo hors motorisation, structure différente, contrôle différent, électronique et informatique repensée, stockage ergol et charge utile transformé, …  d’un point de vue dessin franchement c’est réellement un changement de paradygme.

Pour un prix plus bas on aura un lanceur plus flexible, plus modulaire, facilement upgradable dans le futur. Et surtout productible en petite série (en opposition à la stratégie de Space X de récup)

Euh justement il semble qu’il soit plus performant ce mélange (20%) mais plus cher en développement (risque d’explosion lors de la turbocompression du méthane) après faudrait trouver un chercheur sur le sujet ^^

Pour les projets faut pas déconner, le seul et unique qui à fonctionner c’était la nasa y à 10 ans (et a peine plus d’une minute il me semble) space X et Blue Origin ont même pas présenter un prototype !

 Ils ont reculés devant le défi technique tous les deux en rendant des copies dangereuse, non fonctionnelle et non rentable ^^

10 ans de retard par rapport à des projets qui n’ont jamais vu le jour c’est pas du retard =)

Shugashu

Le 15/12/2017 à 12h56

edité

Shugashu

Le 15/12/2017 à 13h00

Ya pas de mal " />

Pour Ariane 6 : source Wiki

Donc on réutilise Vulcain, Vega et la structure un peu raboté d’Ariane 5. Je ne dis pas que c’est mal, mais ça limite la prise de risque et c’est tous de suite plus rapide à concevoir.

Après la vraie innovation, c’est le passage à une vision beaucoup plus “industrielle” qui réduira les coûts du lanceur et effectivement la modularité pour s’adapter au marché.

Là où je suis inquiet c’est que les américains sont plus audacieux, on s’est moqué de Musk avec son 1er étage récupérable à l’époque, je n’aimerai pas qu’on fasse la même erreur maintenant.

Des proto il y en a je t’assure, Bezos a massivement investi dans son usine, et même si effectivement on est qu’au début des essais une grande partie du chemin est accompli.

Après ils prennent des risques, soit ils nous mettent une claque technologique d’anthologie, soit ils enchainent mrde sur mrde car ils ont été trop vite et c’est tout bon pour nous " />

Mais on n’est pas à l’initiative et ça m’énerve " />

secouss

Le 15/12/2017 à 13h39

Je te donne un point de vue personnel de dessinateur indus ^^ quand c’est écrit “dérivé” les gens se disent :

-“ok c’est easy le mec il prend la base il change 3 dimensions et hop”

On parle d’un étage d’une fusée x) pas un taille crayon ! Tu change toutes les fixations interne, donc l’agencement, donc la structure, donc la fabrication, donc l’assemblage, … . .

Dériver c’est souvent encore plus bordélique que de partir de zéro …

 Tu parle de rabotage quand Ariane 6 fait juste 15m de plus xD (donc toute la structure inférieur doit s’adapter à la charge), … faut vraiment arrêter d’imaginer que les mecs chez Ariane groupe font du copier coller et se branlent la guiche !!!

Pour Space X je suis d’accord mais en attendant si tu oublie le fait que la NASA subventionne à plein tube la société elle gagne pas un centime, c’est un gouffre financier qu’aucune entreprise européenne ne peut se permettre.

Tu pense que prendre des risques c’est changer le concept intégralement, … dans le métier on appel ça de la pub, un pitch.

La révolution c’est parfois changer 2 composants internes (changer de matériaux, modifier des joints, tester un autre process d’assemblage, nouvelles fabrications…)

Technologiquement on est à la pointe ^^ Space X ne maîtrise pas l’impression 3D laser aéronautique Airbus et Safran si. Space X ne maitrise pas la thermodynamique aussi profondément que Snecma, l’explosion de leur réservoir sur une fusée en exploitation (ce qui au passage aurait du couler leur boite) en est la preuve.

Un ingé de Snecma qui à consulté le rapport nous expliquait qu’ils n’ont rien eu à faire sur Ariane, ce risque à été envisagé pendant la conception et traité, y à juste 30 ans …

Tu dénigre beaucoup je trouve. On se retrouve dans le même jugement que le Rafale. Pourtant à tous les exercices à travers le monde il à mis une branlée si forte aux avions US qu’ils ont arrêté de publier les résultats ! Il ne se vendait pas pour 2 raisons :

1- son prix 

2- son positionnement omnirole

Car un pays qui à acheté des avions de suprématie aérienne y à 5 ans et veut remplacer ses bombardiers cherche des bombardiers, pas un avion omnirole…

Bejarid

Le 15/12/2017 à 16h42

secouss a écrit :

Euh justement il semble qu’il soit plus performant ce mélange (20%) mais plus cher en développement (risque d’explosion lors de la turbocompression du méthane) après faudrait trouver un chercheur sur le sujet ^^
Pour les projets faut pas déconner, le seul et unique qui à fonctionner c'était la nasa y à 10 ans (et a peine plus d'une minute il me semble) space X et Blue Origin ont même pas présenter un prototype !
Archi faux. Non seulement la Nasa a déjà utilisé des moteurs méthane, mais l’URSS en était très friande et a beaucoup jouer avec (non sans son lot d’explosions spétaculaires, mais dont malheureusement la majorité ont été effacé de l’histoire). De plus, le moteur Méthane de SpaceX a bien été présenté, il a même passé ses premiers tests au sol y a plus d’un an : YouTubeIl faudrait donc que tu te calmes, car au delà de ton agressivité déplacé (Mint n’était pas méchant avec sa remarque, seulement réaliste), ce n’est pas que sur la motorisation que tu sembles complètement ignare, mais également sur le reste des éléments. Car oui, Ariane 6 c’est principalement du “sur étagère” et ArianeGroup même s’en vante ! Alors bien sur, ce n’est pas un légo, c’est plus compliqué, mais le fait est que Ariane 6 n’a strictement rien de nouveau d’un point de vue ingénierie.

Et tout cela est bien naturelle, le budget R&D d’ArianeGroup/ESA Launchers n’a absolument rien à voir avec celui de SPaceX/NASA, il est ridiculement bas (75 millions… LOL !). Donc forcément, faut pas s’attendre à des miracles, on a belle et bien 10 ans de retard. Le nier ne peut que nous desservir, en retardant la prise de conscience politique…

OlivierJ Abonné

Le 15/12/2017 à 18h54

secouss a écrit :

On parle d’un étage d’une fusée x) pas un taille crayon ! Tu change toutes les fixations interne, donc l’agencement, donc la structure, donc la fabrication, donc l’assemblage, … . .

Dériver c’est souvent encore plus bordélique que de partir de zéro …

Tu parle de rabotage quand Ariane 6 fait juste 15m de plus xD (donc toute la structure inférieur doit s’adapter à la charge)

[…]

Technologiquement on est à la pointe […]

Bejarid a écrit :

ce n’est pas que sur la motorisation que tu sembles complètement ignare, mais également sur le reste des éléments. Car oui, Ariane 6 c’est principalement du “sur étagère” et ArianeGroup même s’en vante ! Alors bien sur, ce n’est pas un légo, c’est plus compliqué, mais le fait est que Ariane 6 n’a strictement rien de nouveau d’un point de vue ingénierie.

Et tout cela est bien naturelle, le budget R&D d’ArianeGroup/ESA Launchers n’a absolument rien à voir avec celui de SPaceX/NASA, il est ridiculement bas (75 millions… LOL !). Donc forcément, faut pas s’attendre à des miracles, on a belle et bien 10 ans de retard. Le nier ne peut que nous desservir, en retardant la prise de conscience politique…

Je demande un arbitre. " />

J’ai tendance à penser que secouss ne dit pas particulièrement de bêtise, ni Bejarid forcément.

secouss

Le 18/12/2017 à 09h23

Bejarid a écrit :

Archi faux. Non seulement la Nasa a déjà utilisé des moteurs méthane, mais l’URSS en était très friande et a beaucoup jouer avec (non sans son lot d’explosions spétaculaires, mais dont malheureusement la majorité ont été effacé de l’histoire).

 Oui c’est ce que j’ai dis pour la NASA, sauf qu’aux dernières nouvelles ils ont arrêtés les frais estimant le développement trop coûteux …

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-nasa-teste-moteur-ma…

Pour la Russie, j’aurais pu le savoir si il y en avait une trace quelque part sauf que je n’en ai strictement jamais entendu parler ! Je prend bonne note ^^ je ne le savais pas, je dormirais moins bête.

Bejarid a écrit :

 De plus, le moteur Méthane de

SpaceX a bien été présenté, il a même passé ses premiers tests au sol y a

plus d’un an : YouTubeJ’avais loupé les tests ! C’est top dans ce cas, ce qui est bizarrement compréhensible pour un “ignare” c’est que sa poussé sur terre est plus de 2 fois celle d’un vulcain 2 mais dans le vide elle est plus basse qu’un Vulcain 2 …

Après à voir si ce projet arrivera en utilisation commercial ou finira comme d’autres projets de Space X, un gros gâchis de ressources :/

Bejarid a écrit :

Il faudrait donc que tu te calmes, car au delà de ton agressivité

déplacé (Mint n’était pas méchant avec sa remarque, seulement réaliste),

ce n’est pas que sur la motorisation que tu sembles complètement

ignare, mais également sur le reste des éléments. Car oui, Ariane 6

c’est principalement du “sur étagère” et ArianeGroup même s’en vante !

Alors bien sur, ce n’est pas un légo, c’est plus compliqué, mais le fait

est que Ariane 6 n’a strictement rien de nouveau d’un point de vue ingénierie.

Vous avez vraiment du mal à comprendre un truc, tu as le droit de mal prendre les choses je parle avec véhémence et c’est normal habituellement je suis face à la personne ;) si ça te choque c’est triste, mais c’est ainsi.

J’aime tellement le terme “sur étagère”… comme si un lanceur pouvait être “sur étagère”… Officiellement je conçois des turbos (auto et aerospace) qui sont vendus “sur étagère” sauf que chaque application (un moteur se monte sur X voitures donc X applications différentes) nécessite environ 3 à 6 mois de boulot (et je parle que d’un turbo et pas pour une seule personne). Ils utilisent des technologies éprouvés, c’est aussi ce qui fait la robustesse d’Ariane comparés à d’autres et son taux de réussite si élevé.

On économise en test de concepts et de nouveaux produits. Rien que d’un point de vue logiciel et simulation on a changé de monde en 20 ans. La façon de concevoir est radicalement différente d’Ariane 5. Donc oui, ce que tu dis aussi intelligent que ce soit du point de vue commercial est un non sens technique. Regarde un bouilloire, t’en prend une y à 20 ans et une en magasin, c’est pareil, ça chauffe de l’eau. Mais la conception, la fab, l’assemblage et les composants ont évolués.

Bejarid a écrit :

Et tout cela est bien naturelle, le budget R&D d’ArianeGroup/ESA

Launchers n’a absolument rien à voir avec celui de SPaceX/NASA, il est

ridiculement bas (75 millions… LOL !). Donc forcément, faut pas

s’attendre à des miracles, on a belle et bien 10 ans de retard. Le nier

ne peut que nous desservir, en retardant la prise de conscience

politique…

Là on est totalement d’accord et encore une fois je le dis AUCUNE société européenne ne peux lutter face à un groupe ultra subventionné et qui ne dégage aucun bénéfice !!

Maintenant tu ignore totalement le fait qu’ArianeGroup se base sur la R&D effectué par Airbus dans l’aéronautique, Safran dans les procédés et composants, Thales dans la sécurité et le digital,…

Space X s’est vanté de faire de la fabrication additive pour ses chambres de combustion. Et ça tombe bien airbus et Safran maîtrisent le procédé (réparation et fabrication de pales de moteur chez CFM entre autre). ArianeGroup et par extension l’Europe ne vise pas à être leader ! D’où le budget R&D. C’est un choix, un choix qui se fait entre un lanceur qui explose sur le pas de tir avec un satellite à son bord et un lanceur dont le dernier échec remonte à 2002 !

Même Soyuz n’est plus aussi robuste qu’Ariane 5 ! Faudrait pas l’oublier. L’innovation c’est bien quand ça ne sert pas qu’à complexifier un système en multipliant les risques. La course à qui à la plus grosse c’est bien, quand ça ne dessert pas le produit final. Ce qui n’enlève pas qu’avec le budget de Space X ils ont fait des choses incroyable, entre autre réussir à poser un étage sur terre ! Ce qui est une prouesse technique et informatique carrément délirante.

S’ils étaient aussi confiant en eux et en leurs recherchent ils auraient déjà redonné à l’Amérique les moyens d’envoyer des hommes dans l’espace. Mais la confiance n’est pas encore suffisante et malgré les milliards de R&D ils ne sont pas prêt à prendre le risque.

Mais nous sommes tous les deux d’accord, on à pas le positionnement adéquat pour le futur, il faut soit investir plus dans ArianeGroup soit dans les entités qui le forment. Sauf qu’ariane c’est un projet Européen, et c’est pas simple de mettre tout le monde d’accord pour une vision, surtout que certains pays n’ont aucun retour sur investissement ou presque …

Bejarid

Le 18/12/2017 à 19h27

secouss a écrit :

J’avais loupé les tests ! C’est top dans ce cas, ce qui est bizarrement compréhensible pour un “ignare” c’est que sa poussé sur terre est plus de 2 fois celle d’un vulcain 2 mais dans le vide elle est plus basse qu’un Vulcain 2 …

Après à voir si ce projet arrivera en utilisation commercial ou finira comme d’autres projets de Space X, un gros gâchis de ressources :/

Je ne vois pas d’où tu sors tes poussées. Wikipédia (où le vulcain n’a d’info qu’en FR, et le raptor qu’en anglais " />) donne 1 ⁹⁰⁰⁄₁ 700 pour le Raptor SL/Raptor VC et 1 ³⁴⁰⁄₉₆₀  pour le Vulcain 2/Vulcain 2 Vacum. J’ai  vérifié les sources référencés, ce sont bien les valeurs données par les constructeurs respectifs (vidéo de Elon Musk/archive du site de Safran).

Cela étant dit, la poussé ne doit être prise seule, l’ISP (= l’efficience) est potentiellement encore plus importante car plus on est efficient, moins on doit transporter de carburants. Et là on a ³⁷⁵⁄₃₃₀ contre ⁴³¹⁄₁₅₀. Notons que le 150 est un chiffre Wikipédia dont je n’ai pas trouvé la source (car Safran refuse de communiquer officiellement sur la vitesse d’éjection au sol !), mais qui n’est pas si étonnant vu la largeur de la tuyère du Vulcain 2, énorme même dans sa version normal, et que les Arianes comptent sur leurs boosters pour décoller, contrairement à SpaceX qui n’en utilise pas et a donc besoin d’un bon ISP dès le début.

Mais même ça ce n’est suffisant, car il faut aussi prendre en compte le TWR (poussé / poids), et là on a aucun chiffre pour le Raptor vu qu’il n’est pas terminé. Tout au plus on peut essayer de comparer son prédécesseur, le Merlin 1D des Falcons 9, avec le Vulcain 2 et là on a 180.1 contre 46.6. Rien ne dit que le Raptor fera aussi bien que son petit frère, mais vu qu’ils ont réussit une fois…

Enfin, il faut aussi prendre en compte la densité du carburant, le méthane étant plus énergétique que l’hydrogène, ce qui donne un net avantage à ce premier (pas pour rien qu’on cours après). Et j’oublie sans doute mille autres paramètres…

Bref, le Vulcain n’a pour lui que son efficacité dans le vide, pour le reste c’est un peu compliqué " />

Bejarid

Le 18/12/2017 à 19h59

secouss a écrit :

J’aime tellement le terme “sur étagère”… comme si un lanceur pouvait être “sur étagère”… […]

Je sais très bien ce que peut vouloir dire “sur étagère” dans ces boites. J’ai participé à une telle vente chez Thalès, avec une appli Win 32 MFC vendu dans un navigateur. Je vous laisse imaginer la proportion qu’il a fallu recoder… Il ne restait plus grand chose de l’original !

Ça n’en reste pas moins différent de ce que fait Musk. Il n’a pas du tout la même mentalité que les dirigeants de nos fleurons industriels et leur service commercial, ce qui laisse beaucoup plus de latitude ensuite aux ingénieurs.

 

secouss a écrit :

Maintenant tu ignore totalement le fait qu’ArianeGroup se base sur la R&D effectué par Airbus dans l’aéronautique, Safran dans les procédés et composants, Thales dans la sécurité et le digital,…

Pas du tout, j’y ais travaillé, mais je connais aussi leur façon de fonctionner, et les conséquences concrètes des contraintes budgets et visibilités qu’ils ont. Et l’attitude de certains syndicats aussi, mais c’est un autre débat…

 

secouss a écrit :

Space X s’est vanté de faire de la fabrication additive pour ses chambres de combustion. Et ça tombe bien airbus et Safran maîtrisent le procédé (réparation et fabrication de pales de moteur chez CFM entre autre).

Les contraintes de pression, de poids et température d’un réacteur aéronautique et aérospatial ne sont aucunement comparable. Ce ne sont pas les mêmes techniques qui sont utilisé.

 

 secouss a écrit :

 ArianeGroup et par extension l’Europe ne vise pas à être leader ! D’où le budget R&D. C’est un choix, un choix qui se fait entre un lanceur qui explose sur le pas de tir avec un satellite à son bord et un lanceur dont le dernier échec remonte à 2002 !

Le budget et l’attention portée à la qualité sont deux choses différentes. Et ArianeGroup n’a pas toujours été irréprochable sur le sujet, l’échec du premier tir d’Ariane 5 a été un bon coup de fouet pour eux… Pour rappel la fusée s’est petit-suicidé car ils avaient fait l’économie du simulateur informatique permettant de tester le pilote automatique avant le lancement. Ils ne l’ont fait qu’après coup… Un peu tard pour tester son logiciel.

SpaceX n’a pour l’instant guère eu que des problèmes de qualité (le temps qu’ils forment des équipes internes de QA suffisamment paranoïaque et minutieuse, ça ne se fait pas en un jour), ou d’utilisation de techno nouvelles (qui entrainent toujours des échecs, par exemple leur sur-cryogénisation du LOx). Ils sont très prudents, ce ne sont pas des têtes brulés, chaque composant puis chaque assemblage est testé. Les comparer aux Russes qui font du low-cost en rognant sur les tests c’est un peu fort de café…

secouss

Le 18/12/2017 à 21h19

Tu vois faudrait qu’on prenne une bière ensemble parce qu’en fait on s’entendraient bien ^^ intéressant la partie réacteur, j’ai mal lu la fiche du Raptor (j’étais au taf, pas biiiien). Pour le sur étagère tu vois ce que je veux dire, si  on parle de travail, c’est quasi équivalent, si on parle de liberté et de “philosophie” de conception c’est sur que c’est beaucoup plus restrictif.

Vraiment, dans l’ensemble je suis d’accord avec toi (mention spécial pour l’attitude des dirigeants et des syndicats étant moi même dedans ;) ) après je prend simplement en compte une autre réalité, plus globale cette fois, celle qui fait d’ArianeGroup un leader européen qui tient très clairement la route. Ici on parle d’un article qui annonce qu’ils vont (enfin) se lancer dans une “nouvelle” techno de réacteur (ce qu’il aurait été bien de faire il y à 6 ans pour être opérationnel avec Ariane 6) certes ils ne sont pas au top de la recherche, mais aujourd’hui personne au monde ne peux s’aligner sur le budget de R&D des Américains ou des Chinois…

Au vu de ce qu’ils ont comme budget pour bosser (les 2 bobines de ficelle, des élastiques et une masse en mousse) ils sont pas si mauvais, et on reste une des plus grande nation spatiale à ce jour.

Bejarid

Le 18/12/2017 à 21h31

secouss a écrit :

 Au vu de ce qu’ils ont comme budget pour bosser (les 2 bobines de ficelle, des élastiques et une masse en mousse) ils sont pas si mauvais, et on reste une des plus grande nation union spatiale à ce jour.

" />

La France fourni guère que le pas de tir et une partie du moteur pour Ariane 5 (limitation à 30% du cout estimé). Pour Ariane 6 j’ai pas réussis à trouver précisément les différents endroits de R&D et de fabrication. Vu la sensibilité politique de cette problématique, je crois que ça sera difficile à trouver de façon fiable… Un peu comme SpaceX aux US qui gène plus d’un sénateur " />

secouss

Le 19/12/2017 à 08h16

Yep j’avais cherché aussi dans la structure du projet et des sociétés mais c’est cadenassé et chaque infos est compliquée à recouper…

Malheureusement, comme souvent dans les projets européens, surtout qu’il est difficile de chiffrer certains échanges et retours sur investissements.

Ce qui me dérange plus c’est qu’on prône la transparence même au niveau européen, mais c’est juste quand ça les arrangent….

Bejarid

Le 19/12/2017 à 16h42

secouss a écrit :

Ce qui me dérange plus c’est qu’on prône la transparence même au niveau européen, mais c’est juste quand ça les arrangent….

Bah c’est la grande nouveauté d’Ariane 6 : ce n’est plus un projet politique (ESA) c’est un projet industriel (Airbus). Autant l’ESA a comme devoir d’être ouverte, autant Airbus a pour devoir de protéger ses secrets industriels.

On ne fait que s’aligner sur les US, qui ont fait la même chose (NASA => SpaceX). C’est un bien (meilleur rapport qualité/prix et plus grande réactivité, enfin en principe) pour un mal (obfuscation).

Catégories

Nous Suivre

À propos

Prometheus : ArianeGroup va concevoir, réaliser et tester un moteur réutilisable

Commentaires (19)