Ricard a écrit :



Ca je sais pas, faudrait creuser. " />





Oh c’est tout vu , ça empêche le linky de communiquer avec sa station de base.



Mais bon, c’est dangereux (avant compteur, pas de disjoncteur), interdit (c’est en dehors de ta “propriété électrique” et facilement détecté (ya un compteur qui devrait répondre qui réponds plus. Même disjoncté un linky se doit de répondre aux trames de commandes).



 Ceci dit…. techniquement, ça marche " />



Une autre solution , moins risquée, est d’introduire dans ton réseau un perturbateur spécifiquement conçu pour brouiller le CPL G3 au plus près du compteur. Petit bonus, ça brouille aussi tes voisins sans pour autant affecter la fonction de comptage d’énergie.

Là aussi c’est facilement repérable , donc faudrait largement diffuser l’appareil pour que ce soit utile (et les anti-ondes vont brailler vu que justement le machin “ajoute” des ondes).

skankhunt42 a écrit :



Je trouve absolument génial le fait qu’un artisan puisse lancer une campagne de publicité ciblé sur facebook / google très ciblée qui ne lui coutera que quelques euros au lieu de devoir investir dans une campagne onéreuse ou 90% des flyers finiront à la poubelle.



Après il y aura toujours des abus mais reste à savoir le nombre d’abus par rapport au bonnes utilisation et la curieusement personne ne veut s’exprimer officiellement sur le sujet. Au final ils ce comportent donc comme leur ennemi à ne voir que systématiquement le mal. Et si l’ont veut vraiment aller dans le fond des choses, aucun politicien n’a attendu facebook / google pour vomir de la propagande comme la famille lepen.





Je suis assez d’accord avec toi sur le principe de la pub ciblée de l’artisan.



Le vrai souci c’est que POUR cibler ces données, les GAFA doivent moissonner le max de données , partout et tout le temps - car , par principe, plus les données sur un individu seront complètes & précises plus son profil sera rentable pour le GAFA en question (et aussi pour l’artisan, qui par exemple si il est plaquiste pourrait ne pas cibler inutilement les gens qui construisent en bois - c’est un exemple simpliste mais tu vois le truc).



Le vrai souci c’est l’usage que l’état peux faire de ces données. Google s’en fout , de ta vie : il a besoin des données QUE pour vendre de la pub. Dans le cas ci-dessus, il n’a pas d’action chez lafarge ni de parts dans les forets de pin.



Par contre, ça me dérange si l’état peux connaître sans contrôle les mêmes données, car on ne peux pas connaître ce que l’état fera dans le futur - et il est difficile désormais de prétendre que les fonctionnaires de l’état ne souhaite que le bien et l’harmonie dans les vies de chacun de ses citoyens.



Un autre point est que l’état n’a que faire des approximations ou des erreurs, ou des droits de retraits des données personnelles, il se considère au-dessus de tout ça (ex : FNAEG). J’imagine tout a fait l’état , un jour, demander à avoir accès en lecture à la base de Biogenic ou autres, et l’intégrer). Dit autrement, du point de vue de l’état il vaux mieux un faux positif qu’un faux négatif.

Sauf que ce genre de chose a un vrai impact (négatif, pour le coup) sur la vie des gens sans pour autant qu’il n’existe de responsabilité au niveau des personnes qui prennent les décisions (ni les députés, ni les fonctionnaires qui “appliquent” selon leurs propre vision).



Aujourd’hui quasi toute les GAV des gilets jaunes se terminent avec un prélèvement salivaire et une classification en “terroriste potentiel”. J’aime assez l’idée que quand il y aura 50M de fiches S ça servira plus à rien, mais comme il y a pas assez de pognon les traces ADN sont partielle. Et oui, ça peux mener à de graves erreurs judiciaires ensuites , mais grave pour les gens concerné, aucunement pour les policiers, les juges, les députés, et tous les administratif qui ‘ne font que leur boulot’ et qui dormiront, chez eux, sur leur 2 oreilles sans même une pensée de plus.

 

 L’action des GAFAM en la matière est simplement facilitatrice de tout ça, sans forcément d’arrière pensée négative mais sans trop de scrupules non plus.

La RGPD est une première barrière, mais elle n’est “que” légale.