Amnesty International considère que « le modèle économique fondé sur la surveillance mise en place par Facebook et Google est par nature incompatible avec le droit à la vie privée et représente une menace structurelle pour toute une série d’autres droits ».
Dans son rapport « Surveillance Giants », sont cités notamment les droits à la liberté d’opinion, d’expression et de pensée. Pour l’ONG, les deux géants « ont accumulé un pouvoir inégalé sur la sphère numérique en collectant et monétisant les données personnelles de milliards d’utilisateurs ».
Selon Kumi Naidoo, secrétaire général d'Amnesty International, « leur contrôle insidieux de nos vies numériques sape le fondement même de la vie privée et c’est l’un des défis majeurs de notre époque en termes de droits humains »
Avec l’affaire Cambrige Analytica en tête, Amnesty estime « que la vaste architecture publicitaire de Google et Facebook est une arme puissante entre de mauvaises mains. Elle peut être détournée à des fins politiques, au risque de conséquences désastreuses pour la société »
L’ONG prône une mutation « radicale » de ces modèles « en faisant appliquer des lois solides sur la protection des données et en réglementant efficacement les activités des géants de la technologie, conformément au droit relatif aux droits humains ».
« Le modèle commercial de Facebook n’est pas (…) fondé sur la collection de données sur les gens », a répondu le réseau social, dans les annexes du document (page 53). « Comme beaucoup d'autres entreprises en ligne, Facebook est soutenu par la vente de la publicité. Comme vous le constatez correctement, nous ne vendons pas de données. Nous vendons des annonces ».
« Bien que l’utilisation des données que nous collectons (…) soit un élément important pour la diffusion d’annonces efficaces, il est faux de suggérer que notre modèle repose sur la volonté de collecter "autant de données que possible" » insiste encore Facebook.
Commentaires (36)
#1
Je trouve absolument génial le fait qu’un artisan puisse lancer une campagne de publicité ciblé sur facebook / google très ciblée qui ne lui coutera que quelques euros au lieu de devoir investir dans une campagne onéreuse ou 90% des flyers finiront à la poubelle.
Après il y aura toujours des abus mais reste à savoir le nombre d’abus par rapport au bonnes utilisation et la curieusement personne ne veut s’exprimer officiellement sur le sujet. Au final ils ce comportent donc comme leur ennemi à ne voir que systématiquement le mal. Et si l’ont veut vraiment aller dans le fond des choses, aucun politicien n’a attendu facebook / google pour vomir de la propagande comme la famille lepen.
#2
Je ne sais pas si l’article reflète le contenu du rapport d’Amnesty International, mais là ca fait “je mélange tout et bouhhhhh Facebook et Google”. Et surtout ne remettons pas en cause les utilisateurs de ces services…
Comme si la propagande n’existait pas avant…
Je ne dis pas qu’il n’y a rien à améliorer. Mais cela doit être fait des deux cotés : fournisseurs et utilisateurs.
#3
” Le modèle commercial de Facebook n’est pas (…) fondé sur la collection de données sur les gens”
" />
“Comme beaucoup d’autres entreprises en ligne, Facebook est soutenu
par la vente de la publicité. Comme vous le constatez correctement, nous
ne vendons pas de données. Nous vendons des annonces”
Tout est vrai dans ce qu’ils disent, bien sûr
#4
C’est fou la différence de ton entre le véritable espionnage à large échelle des GAFA et bigbrotherbercy.
D’un côté on a des boites qui savent même quand vous allez chiottes, quelle est la position GPS de votre cuve de toilette, quel type d’ethnie vous excite le plus par le porno que vous regardez, balançant tout ça aux data broker lorsque ça a pas juste bêtement fuité, mais ça les défend.
De l’autre on a un état qui veut faire une collecte systématiques des données publiques donc en gros ce que n’importe quel enquêteur est capable d’aller chercher manuellement avec google et ça pleurniche.
#5
Je ne suis pas certain qu’il y ait confusion.
Page 10 : “Google and Facebook’s total revenues come almost entirely from advertising, at 84% and 98% respectively”
(…) is ofintense interest to a host of actors, from companies who set insurance rates to law enforcement agencies.
C’est le duopole de la publicité en ligne. Et le duopole de la revente de données jusqu’à être devenus, de la double nécessité de la collecte de données et du respect des lois, les maîtres de la réquisition.
#6
Pourquoi opposer les 2 ?
Pourquoi justifier ce que veut faire l’État par ce que font les GAFAM ?
Je préfère juger ce que font chacun par rapport à la loi.
Ce que veut faire Bercy est inadmissible du point de vue du RGPD. Je l’ai expliqué dans les commentaires de la brève d’hier, je ne le referai pas ici. Mais, quand tu qualifies ces données de publiques, tu te trompes, elles sont privées, même si elles sont disponibles pour le public des sites où elles apparaissent.
Les GAFAM seront aussi évalués en fonction du RGPD en Europe et ils devront s’y conformer s’il s’en écartent en ce moment. Je suis prudent parce que les CNIL européennes sont en cours d’analyse et peu de décisions ont été prises pour le moment.
Ici, Amnisty International fait un constat au niveau mondial, dans ses conclusions, ils prônent pour les États d’imposer des règles ressemblant au RGPD aux sociétés privées. C’est donc plus une demande qui concerne le reste du monde.
Et pour finir sur ta caricature sur ce que connaissent ces sociétés sur nous, c’est vrai uniquement quand tu ne prends pas le temps de refuser tout traçage. Google ne sait rien de moi pour me fournir des pubs parce que j’ai tout bloqué. Facebook ne sait rien de moi parce que je n’utilise pas les services de ce groupe.
#7
#8
#9
#10
#11
Mais encore ?
#12
#13
Puisqu’il faut tout t’expliquer…
Si tu ne bloques pas Facebook comme tu bloques Google, Facebook détermine des informations te concernant parce que Facebook laisse trainer ses scripts js partout.
Et même en bloquant Facebook, c’est insuffisant. Il suffit qu’un de tes amis ait ton adresse dans son carnet et que cet ami utilise Facebook pour que Facebook sache que tu existes. Ou qu’un ami, croyant bien faire, t’invite à le rejoindre dans un groupe sur Facebook, comme ça m’est déjà arrivé il y a plusieurs années.
Tu ne vas quand même pas dire qu’une grande gueule INpactienne comme toi ne connait pas les profils fantômes de Facebook quand même, si ?
edit : le temps d’écrire et XXC dit la même chose.
#14
#15
#16
#17
Oh mais evidemment que Facebook peut savoir que j’existe… mais de la à faire un profil valable ce n’est pas pareil du tout. Je bloque tous les scripts Facebook (et j’ai beau avoir un compte Google, la plus part du temps c’est bloqué aussi
" /> ) du coup les profils sont moins précis…
#18
Exactement, mais Fred42 écrivait “Facebook ne sait rien sur moi”.
#19
D’accord, mais prends le problème autrement… en te disant que kwh=€.
Si je ne veux pas regarder de vidéo sur mon accès internet et que je n’ai pas de data superflues, je paye donc par mois une facture à mon FAI (vaut aussi pour le mobile !) de n€ sur laquelle je n’ai pris pour mon usage de la ligne que 10% des kw/h en dessous du seuil de rentabilité de mon FAI.
Quand FB ou Youtube drainent mes amis (pour de la photo, de la video) là encore je n’ai pas le choix, je paye de l’électricité à mon FAI en provision d’un besoin dont je n’ai pas besoin !
La possibilité d’un traçage sur le terminal utilisateur façon orange avec un point de centralité qui permet de valider la collecte exacte des datas des clients a un coût : c’est celui de rendre le client irresponsable de sa consommation énergétique car elle est déportée pour identifier et assurer le suivi qualité ailleurs que sur son terminal… c’est malsain.
#20
#21
Pas forcément plus malin qu’EDF convertissant l’énergie dédiée à la formation des contrôleurs en énergie grise pour fabriquer du linky et affirment ensuite que l’Énergie c’est notre avenir et blabla…
L’état vise surtout à faire en sorte que chacun se définisse contre l’exhaustivité… afin de mieux glander par la suite !
#22
#23
Voilà.
" />
#24
#25
Tu as une vision de la pub très orientée.
" />
La pub ce n’est pas de l’information. Ce que font google et facebook c’est du profilage et combiné aux neurosciences et à la sociologie ça permet de faire du prédictif et de l’incitatif sur les comportements. Mais à l’échelle d’une société entière, pas de la campagne de pub d’un artisan.
C’est là dessus qu’il y a perte de liberté, pas dans l’usage quotidien, sinon tout le monde s’en apercevrait et boycotterait… on est idiots mais pas totalement idiots
#26
On pourrait tout à fait avoir une grille tarifaire détaillée non ?
" />
A une époque c’est orange qui mettait en avant sa facturation en première page, tu n’avais absolument pas le choix : il fallait lire que tu allais payer la box en location, et que de ce fait la partie modem t’appartenait en quelque sorte… mais là il n’y a plus rien d’indiqué, nada.
Alors imaginer les prémisses d’une réglementation quand ces prémisses ne sont pas visibles je ne vois pas comment faire…
La nasse mondiale… cela y ressemble de plus en plus.
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
Avant il y avait une ligne dédiée et séparée. Mais c’était sans doute une incitation à la piraterie.
" />
#34
Non, de la même manière que la dégustation d’échantillons n’est pas de la générosité ou qu’un crédit n’est pas fait pour t’aider. Même si dans l’instant il semble que c’est le cas.
La publicité c’est en premier lieu un conditionnement, éventuellement ça informe également.
#35
#36
Ok oui, tu as raison. C’est exactement ce qu’apprennent les communicants pendant leurs études : “on va informer les gens”.
" />
D’ailleurs ce sont presque des journalistes