Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Pertes colossales pour Uber, qui rejoint la Linux foundation

Pertes colossales pour Uber, qui rejoint la Linux foundation

Le 19 novembre 2018 à 09h35

Le troisième trimestre n'a guère été reluisant chez Uber. Si les revenus sont en hausse de 38 % sur un an, à 2,95 milliards de dollars, tout comme les commandes prises (12,7 milliards de dollars, en croissance de 41 % sur 12 mois), les bénéfices eux, ne sont toujours pas au rendez-vous.

Uber annonce en effet des pertes trimestrielles de 1,07 milliard de dollars pour un EBITDA négatif, à hauteur de 592 millions de dollars. Des nouvelles guère reluisantes alors que l'entreprise doit boucler son introduction en bourse l'an prochain, selon une clause signée avec Softbank lors de son dernier tour de table.

Parallèlement, Uber a annoncé son adhésion à la Linux Foundation, pour soutenir des initiatives dans le domaine du logiciel libre. « La technologie libre est la colonne vertébrale de nombreux services d'Uber »  commente ainsi Thuan Pham, le directeur technique de l'entreprise.

Le 19 novembre 2018 à 09h35

Commentaires (15)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Marrant qu’il parle de libre, là où la Linux Foundation s’occupe exclusivement d’Open Source. La Linux foundation est un consortium de grosses entrerprises ayant généralement banni le terme libre de leur communication et désireuses d’instrumentaliser l’écosystème pour leurs besoins.

votre avatar

“Open source technology is the backbone of many of Uber’s core services and as we continue to mature, these solutions will become ever more important,” d’après la source. Donc c’est une erreur de traduction.

votre avatar

Soit une erreur de traduction soit une énième imprécision journalistique visant à confondre les deux.

votre avatar

Techniquement (si on regarde les droits fournis par les licences), “open source” et “libre” sont synonymes.

Après, certains veulent mettre de la politique et leurs idées dedans et du coup veulent faire une différence qui n’existe pas, mais ça n’a pas grand chose à voir avec une erreur de traduction, juste de la tentative de manipulation classique de gens qui voient leurs idées ne pas prendre du tout dans l’open source / libre.



La GPL (licence adorée de ceux qui veulent faire une différence entre open source et libre) interdit d’interdire de construire une bombe nucléaire avec le code livré ou de vendre le code ou participer à la propagande de FI ou FN ou LREM, autant pour les gens disant que c’est différent que pour les gens disant que c’est pareil, aucune différence désolé :).

Le libre est bien plus large et tolérant que ce que certains voudraient le limiter.

votre avatar

Dans le même genre, une interview de l’organisateur d’une conférence sur “le libre et l’open source” qui ne fait pas la différence entre les 2. Un comble…



https://objectifaquitaine.latribune.fr/innovation/2018-11-05/b-boost-bordeaux-le…

votre avatar







Jerome7573 a écrit :



Techniquement (si on regarde les droits fournis par les licences), “open source” et “libre” sont synonymes.

Après, certains veulent mettre de la politique et leurs idées dedans et du coup veulent faire une différence qui n’existe pas, mais ça n’a pas grand chose à voir avec une erreur de traduction, juste de la tentative de manipulation classique de gens qui voient leurs idées ne pas prendre du tout dans l’open source / libre.





Euh, la différence entre open source et libre existe et elle es exactement d’ordre politique. Le logiciel libre est un mouvement politique datant des années 80 autour des libertés par rapport au logiciel, là où l’OpenSource est un contre-mouvement instigué fin des années 90 dont l’objectif est de garder ce qui intéresse les grands acteurs de l’informatique (ouverture, méthodologie de développement) tout en virant l’aspect politique de la question des libertés.



Le mouvement Logiciel Libre, c’est “je veux plus de libertés”

L’OpenSource, c’est “je veux de meilleurs programmes”



Prétendre que libre et opensource c’est choux vert et vert choux, c’est juste au mieux ignorer les origines des deux mouvements, au pire faire du révisionnisme technologique (parceque parler de logiciels “privateurs”, et de risque d’abus de pouvoir des propriétaires de ces logiciels, c’est mal vu par les géants de l’IT)



On ne peut pas se dire libriste et ne pas considérer l’aspect politique du mouvement Logiciel Libre.


votre avatar

Vu le pédigré de NextInpact, je ne vois pas de raisons de les soupçonner de faire de la manip autour de ces termes. L’erreur est humaine.

votre avatar







Jerome7573 a écrit :



Techniquement (si on regarde les droits fournis par les licences), “open source” et “libre” sont synonymes.







Non.

* open-source = code source ouvert. Le client a donc la possibilité de consulter le code, de le faire auditer. Et c’est tout mais c’est déjà pas mal.

* libre/free = code source ouvert ET librement modifiable/adaptable à tes besoins.

* Après, voir la licence pour les conditions relatives aux modifications, et les questions de (re)distribution du code.


votre avatar

Non laten, c’est une gmmeconnaissance du sujet que de dire que Open source veut pas dire source ouveet est c’est tout. Tu faiis une traduction literale. “Open source” a été défini par l’Open Source Initiative est accorde 10 libertés dont celle d’analyser, de modifier, redistribuer, tout comme la définition de logiciel libre donné par la Free Software Foundation mais dont les libertés ont eté synthétisés en 4. Les 2 termes sont bien équivalent, par contre il est vrai que les 2 termes ont été donné par 2 mouvements de pensées ayant des visions et objectifs differents, toutefois, ils ont bien donnés 2 définitions équivalentes : logiciel sous license libre et logiciel sous license open source sont bien equivalent en terme de liberté de consulter, de modifier et redistribuer. La confusion venant du fait que beaucoup font la traduction du terme open source en literale au lieu de prendre la definition officielle defini par l’OSI. Il n’ya donc pas d’erreur. J’invite les personnes qui tombent dans lenpiege du debat ideologique a lire ces definitions ou a se rapprocher de l’April, l’association principale en France qui federe le mouvement libre depuis les debuts pour une mise a niveau.

votre avatar







eldy a écrit :



 Les 2 termes sont bien équivalent, par contre il est vrai que les 2 termes ont été donné par 2 mouvements de pensées ayant des visions et objectifs differents, toutefois, ils ont bien donnés 2 définitions équivalentes : logiciel sous license libre et logiciel sous license open source sont bien equivalent en terme de liberté de consulter, de modifier et redistribuer.



 

Libre et open source sont équivalents dans les effets  de la plupart des licences qu’ils reconnaissent, mais si on parle de mouvements, ils ne le sont pas du tout.  Ici, on parle de la Linux Foundation qui est par excellence une institution d’Openwashing à l’attention des grandes multinationales, donc rien à voir avec le libre. Il ne faudrait pas s’imaginer qu’Uber rejoigne une association à forte composante éthique qui prône l’indépendance et la liberté des citoyens.



L’Open Source de l’OSI existe pour garder la dynamique de

développement crowdsourcé insufflée par le libre, tout en rejetant le principe des libertés du logiciel comme droit de l’homme et son corollaire qui est  le préjudice causé par les logiciels privateurs.



Le débat idéologique n’est pas un piège, c’est a minima une clef de lecture de la situation  permettant de se positionner et comprendre le positionnement des autres face à ces deux échelles de valeurs distinctes.


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



 

Libre et open source sont équivalents dans les effets  de la plupart des licences qu’ils reconnaissent





Bon,

c’est déjà ça, on part sur des faits et pas des fantasmes comme d’autres peuvent faire avec une invention perso de ce qu’est l’open source qui serait que “je peux voir” (ce qu’il n’est évidement pas du tout pour quiconque s’intéresse au sujet et se renseigne et tombe alors que la définition d’open source).





 





ragoutoutou a écrit :



 

Ici,

on parle de la Linux Foundation qui est par excellence une institution

d’Openwashing à l’attention des grandes multinationales, donc rien à

voir avec le libre.





Oui, en effet, La Linux Fondation s’occupe de Linux, un logiciel open source / libre qui est utilisé, alors que les libristes de la FSF sont sur leur OS “Hurd”, qui est théoriquement supérieur mais que personne n’utilise. On peut prendre aussi comme exemple Debian “open source” contre gNewSense “libriste” (bon, basé sur le taf de Debian, mais chut ;-) ) que pas foule utilise.

Bref, je préfère le truc conspué “openwashing” mais qui est utilisable au truc de “libriste à fond” qui n’existe pas, car les “libristes à fond” savent surtout troller, pas fournir des trucs qui marchent.



Bref, il faudrait peut-être un jour arrêter de vouloir opposer des dynamiques différentes sur les raisons qui poussent à s’y mettre mais dont le résultat est identique : ce qui est open source est libre, et vice-versa, point, le reste n’est que de l’habillage qui n’a rien à voir avec le livrable.


votre avatar







Jerome7573 a écrit :



Oui, en effet, La Linux Fondation s’occupe de Linux, un logiciel open source / libre qui est utilisé, alors que les libristes de la FSF sont sur leur OS “Hurd”, qui est théoriquement supérieur mais que personne n’utilise. On peut prendre aussi comme exemple Debian “open source” contre gNewSense “libriste” (bon, basé sur le taf de Debian, mais chut ;-) ) que pas foule utilise.

Bref, je préfère le truc conspué “openwashing” mais qui est utilisable au truc de “libriste à fond” qui n’existe pas, car les “libristes à fond” savent surtout troller, pas fournir des trucs qui marchent.



Bref, il faudrait peut-être un jour arrêter de vouloir opposer des dynamiques différentes sur les raisons qui poussent à s’y mettre mais dont le résultat est identique : ce qui est open source est libre, et vice-versa, point, le reste n’est que de l’habillage qui n’a rien à voir avec le livrable.





Là tu trolles. Et comme linux, Hurd est un noyau, pas un OS.  Et encore une fois, tu confond ce que les communautés ont pour effet et ce qu’elles ont comme motivation.



L’OpenSource au sens OSI existe principalement parceque ses fondateurs sont contre le discours sur les libertés mais pour l’approche pragmatique de développement instaurée par le libre.



Et c’est pour cela que libre et opensource sont parfaitement compatibles tant qu’on ne parle pas idéologie.



La Linux Foundation est un organisme servant les intérêts de ces grandes entreprises face à l’écosystème Libre/Open, sa thématique n’est absolument pas les libertés. Ce n’est ni libre ni open-source, mais juste un consortium d’industriels depuis que la LF a retiré le droit de vote à tous ses membres privés, actant la mainmise des industriels.

 

L’openwashing, de son côté, c’est la tendance de certaines entreprises à prendre l’Opensource et à lui faire occuper la place idéologique du libre en lui attribuant des attributs militants que ce mouvement n’a pas (et que ce mouvement ne revendique pas), dans le but de se donner une façade plus éthique et humaniste sans pour autant aborder réellement les questions soulevées par le libre.



Une traduction correcte est donc importante pour éviter des confusions du type ‘Uber supporte le libre’, car ce n’est pas le cas.


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



L’openwashing, de son côté, c’est la tendance de certaines entreprises à 



  prendre l'Opensource et à lui faire occuper la place idéologique du        


 libre en lui attribuant des attributs militants que ce mouvement n'a pas











 J'y avais cru à ce que des gens ne travestissent pas les mots, mais ça n'a pas duré longtemps.       


 Pour ceux que ça intéresse, pour tous les autres l'openwashing c'est faire  croire qu'on fait de l'open source / libre sans en faire (par exemple du Creative Common Non Commercial est souvent affiché dans l'idée de open        


 source / libre, étonnamment ;-) parfois par des "militants libristes"  qui ont du mal à accepter que le libre n'est pas ce qu'ils imaginent),  et n'a rien à voir avec la bataille que certains veulent faire croire  entre libre et open source.  Bref comme le Greenwashing est faire pas écolo en faisant croire qu'on fait écolo et non pas un conflit entres partisans de l'écologie mais pas de la même façon (chiants ces définitions de mots qui se ressemblent entre des mouvements...).     







 Bref, la traduction est toujours  correcte, car open source et libre sont synonymes malgré ce que certains       


  veulent faire croire avec une arrière pensée idéologique : "uber supporte le libre" ne veut pas du tout dire que Ubur supporte ceux qui veulent que le libre soit militant, Uber supporte juste le libre, ses 4 libertés.       







 Pour ceux que ça intéresse d'aller plus loin, cherchez les 4 libertés du libre (vous serez choqué :) de ne constater absolument rien sur des attributs militants ou que sais-je pas synonyme d'open source).




PS : ça fait sourire de se faire dire qu’on confond effet et motivation, quand justement on réagi sur le fait que d’autres veulent confondent effet et motivation, le libre n’est qu’un effet, voir sa définition, les motivations appartiennent à chacun (et chacun a des motivations différentes sur pourquoi il fait du libre, parfois ils peuvent se retrouver sur un sujet commun, parfois pas).


votre avatar

Jerome7573 a écrit :

Bref, la traduction est toujours correcte, car open source et libre sont synonymes malgré ce que certains 



   veulent faire croire avec une arrière pensée idéologique : "uber supporte le libre" ne veut pas du tout dire que Ubur supporte ceux qui veulent que le libre soit militant, Uber supporte juste le libre, ses 4 libertés.




C’est maladif,  si c’était synonyme, l’OSI n’aurait pas été créé et n’aurait pas substitué le terme OpenSource au terme Libre. Renseigne toi sur la genèse de l’OSI,  avant de continuer à écrire des âneries. C’est l’idéologie que le schisme entre Libre et Open Source s’est produit.



Reste que si les objectifs diffèrent, les moyens mis en œuvre sont proches et compatibles et qu’on soit d’un groupe ou de l’autre, on peut œuvrer ensemble.





Pour ceux que ça intéresse d’aller plus loin, cherchez les 4 libertés du libre (vous serez choqué :) de ne constater absolument rien sur des attributs militants ou que sais-je pas synonyme d’open source).

 

Les 4 libertés sont des moyens, des critères qualitatifs pour atteindre un objectif.  Si ta lecture n’a pas dépassé ce stade, il est normal que tu ne comprennes pas qu’il y a une différence.

votre avatar

Au passage: extrait du site de la FSF:



“Un logiciel libre, c’est un logiciel qui respecte nos libertés. Utiliser du

logiciel libre, c’est faire le choix politique et éthique d’affirmer nos droits

et de partager avec les autres ce que nous apprenons.”



L’OSI n’appose pas un tel vocabulaire de ce genre et se contente de placer des balises contre la discrimination envers les utilisateurs de logiciels opensource.

Pertes colossales pour Uber, qui rejoint la Linux foundation

Fermer