Jerome7573 a écrit :



Techniquement (si on regarde les droits fournis par les licences), “open source” et “libre” sont synonymes.

Après, certains veulent mettre de la politique et leurs idées dedans et du coup veulent faire une différence qui n’existe pas, mais ça n’a pas grand chose à voir avec une erreur de traduction, juste de la tentative de manipulation classique de gens qui voient leurs idées ne pas prendre du tout dans l’open source / libre.





Euh, la différence entre open source et libre existe et elle es exactement d’ordre politique. Le logiciel libre est un mouvement politique datant des années 80 autour des libertés par rapport au logiciel, là où l’OpenSource est un contre-mouvement instigué fin des années 90 dont l’objectif est de garder ce qui intéresse les grands acteurs de l’informatique (ouverture, méthodologie de développement) tout en virant l’aspect politique de la question des libertés.



Le mouvement Logiciel Libre, c’est “je veux plus de libertés”

L’OpenSource, c’est “je veux de meilleurs programmes”



Prétendre que libre et opensource c’est choux vert et vert choux, c’est juste au mieux ignorer les origines des deux mouvements, au pire faire du révisionnisme technologique (parceque parler de logiciels “privateurs”, et de risque d’abus de pouvoir des propriétaires de ces logiciels, c’est mal vu par les géants de l’IT)



On ne peut pas se dire libriste et ne pas considérer l’aspect politique du mouvement Logiciel Libre.

eldy a écrit :



 Les 2 termes sont bien équivalent, par contre il est vrai que les 2 termes ont été donné par 2 mouvements de pensées ayant des visions et objectifs differents, toutefois, ils ont bien donnés 2 définitions équivalentes : logiciel sous license libre et logiciel sous license open source sont bien equivalent en terme de liberté de consulter, de modifier et redistribuer.



 

Libre et open source sont équivalents dans les effets  de la plupart des licences qu’ils reconnaissent, mais si on parle de mouvements, ils ne le sont pas du tout.  Ici, on parle de la Linux Foundation qui est par excellence une institution d’Openwashing à l’attention des grandes multinationales, donc rien à voir avec le libre. Il ne faudrait pas s’imaginer qu’Uber rejoigne une association à forte composante éthique qui prône l’indépendance et la liberté des citoyens.



L’Open Source de l’OSI existe pour garder la dynamique de

développement crowdsourcé insufflée par le libre, tout en rejetant le principe des libertés du logiciel comme droit de l’homme et son corollaire qui est  le préjudice causé par les logiciels privateurs.



Le débat idéologique n’est pas un piège, c’est a minima une clef de lecture de la situation  permettant de se positionner et comprendre le positionnement des autres face à ces deux échelles de valeurs distinctes.

Jerome7573 a écrit :



Oui, en effet, La Linux Fondation s’occupe de Linux, un logiciel open source / libre qui est utilisé, alors que les libristes de la FSF sont sur leur OS “Hurd”, qui est théoriquement supérieur mais que personne n’utilise. On peut prendre aussi comme exemple Debian “open source” contre gNewSense “libriste” (bon, basé sur le taf de Debian, mais chut ;-) ) que pas foule utilise.

Bref, je préfère le truc conspué “openwashing” mais qui est utilisable au truc de “libriste à fond” qui n’existe pas, car les “libristes à fond” savent surtout troller, pas fournir des trucs qui marchent.



Bref, il faudrait peut-être un jour arrêter de vouloir opposer des dynamiques différentes sur les raisons qui poussent à s’y mettre mais dont le résultat est identique : ce qui est open source est libre, et vice-versa, point, le reste n’est que de l’habillage qui n’a rien à voir avec le livrable.





Là tu trolles. Et comme linux, Hurd est un noyau, pas un OS.  Et encore une fois, tu confond ce que les communautés ont pour effet et ce qu’elles ont comme motivation.



L’OpenSource au sens OSI existe principalement parceque ses fondateurs sont contre le discours sur les libertés mais pour l’approche pragmatique de développement instaurée par le libre.



Et c’est pour cela que libre et opensource sont parfaitement compatibles tant qu’on ne parle pas idéologie.



La Linux Foundation est un organisme servant les intérêts de ces grandes entreprises face à l’écosystème Libre/Open, sa thématique n’est absolument pas les libertés. Ce n’est ni libre ni open-source, mais juste un consortium d’industriels depuis que la LF a retiré le droit de vote à tous ses membres privés, actant la mainmise des industriels.

 

L’openwashing, de son côté, c’est la tendance de certaines entreprises à prendre l’Opensource et à lui faire occuper la place idéologique du libre en lui attribuant des attributs militants que ce mouvement n’a pas (et que ce mouvement ne revendique pas), dans le but de se donner une façade plus éthique et humaniste sans pour autant aborder réellement les questions soulevées par le libre.



Une traduction correcte est donc importante pour éviter des confusions du type ‘Uber supporte le libre’, car ce n’est pas le cas.

Jerome7573 a écrit :

Bref, la traduction est toujours correcte, car open source et libre sont synonymes malgré ce que certains

   veulent faire croire avec une arrière pensée idéologique : "uber supporte le libre" ne veut pas du tout dire que Ubur supporte ceux qui veulent que le libre soit militant, Uber supporte juste le libre, ses 4 libertés.

C’est maladif,  si c’était synonyme, l’OSI n’aurait pas été créé et n’aurait pas substitué le terme OpenSource au terme Libre. Renseigne toi sur la genèse de l’OSI,  avant de continuer à écrire des âneries. C’est l’idéologie que le schisme entre Libre et Open Source s’est produit.



Reste que si les objectifs diffèrent, les moyens mis en œuvre sont proches et compatibles et qu’on soit d’un groupe ou de l’autre, on peut œuvrer ensemble.





Pour ceux que ça intéresse d’aller plus loin, cherchez les 4 libertés du libre (vous serez choqué :) de ne constater absolument rien sur des attributs militants ou que sais-je pas synonyme d’open source).

 

Les 4 libertés sont des moyens, des critères qualitatifs pour atteindre un objectif.  Si ta lecture n’a pas dépassé ce stade, il est normal que tu ne comprennes pas qu’il y a une différence.