Arofarn a écrit :



Orange va acheter 67GWh/an d’électricité, par contre, il consommera ce qu’il y aura de dispo sur le réseau quand il en a besoin : du nucléaire, de l’hydro, du charbon, du gaz, du solaire… comme tout le monde en fait.



Il faut donc plutôt le voir comme un sponsoring de l’éolien. Le greenwashing est toujours à la mode…





Surtout qu’alimenter de grosses climatisation électriques pour ses fermes de serveurs, c’est tout sauf green au final:

• On sait faire des clims thermiques à condensation qui ne consomment quasiment pas d’électricité
  


• La tendance actuelle semble être de se passer de systèmes à base de climatisation en vendant la chaleur produite au lieu de la gâcher dans l’atmosphère
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Arofarn a écrit :
  
  
  
  A propos de éolien vs nucléaire : des sources sérieuses ?
  
  Parce qu’on ne sais toujours pas ce que va vraiment nous coûter le nucléaire, en vrai (économiquement et écologiquement).
  
   
  
  Dans tous les cas, miser tout sur un seul moyen de production est une très mauvaise idée. Et faire baisser la part du nucléaire dans le mix actuel, c’est aussi un enjeux de sécurité d’approvisionnement.
  
  
  
  
  
  
  
  Ce qui m’ennuie vraiment dans la comparaison permanente entre le nucléaire et l’éolien est que l’on concentre le débat exclusivement sur l’énergie électrique et sa fabrication alors que l’énergie la plus consommée est thermique: répartition des consommation d’énergie dans une maison (chiffres 2019) ; Cela est vrai également mais dans d’autres proportions pour les immeubles de bureaux où la consommation électrique est bien plus importante.
  
  
  
  Pour l’énergie thermique, il n’y a pas de nucléaire (ou si peu), et le nerf de la guerre est d’éradiquer les énergies fossiles sans basculer sur l’utilisation de l’électricité. Je pense que c’est là que devraient se concentrer nos discussions philosophiques car c’est là que réside la vraie urgence.
  
  
  
  Le nucléaire n’est pas la panacée mais il est très loin d’avoir fait autant de dégâts que le pétrole et le gaz.
  
  
  
  De même, on se focalise trop souvent sur les productions d’énergie et pas suffisamment à mon goût sur leur consommation délirante:
  
  
  


• Pourquoi les convecteurs électriques ne sont-il pas encore interdits à la vente avec tous les défauts qu’ils cumulent ?
  


• Pourquoi n’impose-t-on pas de créer des puits de lumière pour créer un complément d’éclairage dans les bureaux ? (des super-marché ont commencé à le faire, enfin)
  


• Pourquoi les industriels ne créent pas plus souvent des synergies autour de la réutilisation de la chaleur ? Une société comme Elis qui a besoin de beaucoup de chaleur pour ses laveries géantes peut consommer la chaleur expulsée par des entrepôts frigorifiques qui en rejettent plein (il existe pas mal d’exemple de ce type).
  
  
  
  
  
  
  
  Sur Grenoble, des industriels se sont raccordés au réseau de chaleur de la métro pour commencer à être moins cons sur l’utilisation de l’énergie, en la récupérant. Cogénération et récupération de la chaleur perdue.
  
  
  
  Cela peut également être étendu à la création de réseaux de froid: plutôt que de créer de la chaleur par combustion ou pire, avec de l’électricité, il est possible de la récupérer dans de l’eau en lui abaissant de fait sa température. On peut avoir un boulanger ou une pizzeria qui crée du froid en faisant chauffer ou préchauffer ses fours et ce froid peut servir à climatiser les autres boutiques alentour (le réseau peut être tout petit).
  
  Sachant que la cuisson du pain et des pizza fait principalement appel à l’électricité (quel gâchis), et minoritairement au bois (vive la pollution aux particules fines), cela peut être un bon plan.
  
  
  
  Bref, rien qu’en gérant mieux nos consommations de chaleur, on réduit mécaniquement la consommation d’électricité mal utilisée et on résous une partie de la problématique le l’énergie électrique en prime.
  
  
  
  Je pense qu’une série d’articles sur l’énergie serait la bienvenue pour élargir le débat et ne pas tout le temps retomber dans le sempiternel nucléaire vs les éoliennes.

Jossy a écrit :



On est d’accord. Et ne regarde pas le ratio “Quantité de matériaux / MWh produits durant la durée de vie” entre les deux.



Spoiler : L’ordre de grandeur entre le nucléaire et l’éolien est d’environ x10… Pour une même quantité d’énergie produite, il faut extraire 10x plus de ressources pour de l’éolien que pour du nucléaire !! On fait plus durable…





Prends-tu en compte l’énnorme quantité de béton utilisé pour fabriquer les centrales nucléaires dans ton comparatif?