L’accord prévoirait que Microsoft reçoive 75 % des bénéfices d’OpenAI jusqu’à récupération de son investissement, puis un retour à 49 % pour Microsoft, 2 % pour la société non-profit et maison mère de l’entreprise OpenAI Inc et 49 % pour les autres actionnaires.

0% pour les esclaves qui développent l’IA, la nourrissent en données, contrôlent et corrigent son modèle. Autrement dit en investissant un maximum, MS veut phagocyter aussi longtemps que possible les bénéfices futurs. Business as usual.
Le bon côté, c’est que du coup, développeur d’IA sera un travail moins attractif, ce qui devrait retarder la mise au point de SkyNet.

fred42 a dit:

Tu n’en sais rien et tu leur fais un procès d’intention.

Non, je ne fait que décrire d’un point de vue exagératif ce qui se passe dans toute levée de fond risquée : l’investisseur ne sait pas s’il récupérera son investissement, corollaire les employés qui fournissent le travail ne savent pas s’ils seront capables de générer une valeur ajoutée équivalente à l’investissement reçu. Ici, les devs n’ont pas leur mot à dire sur le montant de l’investissement de MS, donc ne peuvent pas décider combien de temps les bénefs de leur travail seront phagocytés par MS. C’est comme si c’était la banque qui décidait du montant de ton crédit immobilier sans te laisser choisir et uniquement en fonction des intérêts futurs qu’elle espère percevoir de toi. C’est une pratique usuraire interdite envers les personnes physiques et seuls certains status permettent aux entreprises de recevoir ce type d’investissements (souvent sous forme de capitalisation). Du côté d’OpenAI, sans être expert je dirais qu’accepter revient à parier qu’ils n’auront pas les moyens de rembourser en un temps raisonnablement court parce sinon mieux vaut pour l’entreprise s’endetter moins, même avec des intérêts à payer, puisqu’une fois un tel prêt remboursé c’est plus profitable (surtout avec l’inflation) de ne pas avoir à verser de dividendes : les 49% des bénefs que MS conserverait à terme sans prévision de restitution aux employés, alors que l’investissement de 10 millions ne représente qu’un tiers de la capitalisation actuelle à 29 millions… c’est un gros effet de levier (double du capital apporté) quand même en cas de succès, et ça ne me semble pas favorable aux employés !

Après cette page techno-sociale, passons sans transition au secteur pet-drôlier, où malgré l’annonce de la découverte récente de nouvelles réserves de lubrifiants par les plus grands industriels du secteur, ainsi que la publication de blagues-à-papa habituellement potaches, tout indique malheureusement que les marchés sont coincés du c*l aujourd’hui puisqu’ils sanctionnent la côte du sens de l’humour de Fred d’un réajustement en chute à moins 42%

fred42 a dit:

Quel crédit apporter à quelqu’un qui comme toi confond les millions et les milliards ?

Quel ennui, j’ai une coquille dans mon message ? Eh bien au moins mes parties seront bien protégées puisque cela ne change pas le sens de ce que je dis.

L’investissement de Microsoft est nécessaire

Tu n’en sais rien. Il y a peut-être 10 millions de gens prêts à investir 1000 dollars chacun, ça fait le même montant. Et les petits investisseurs veulent très souvent récupérer leur argent à terme au lieu de rester au capital pour toucher des dividendes comme MS. C’est l’un des motifs qui explique que les investissements des petits pèsent moins lourd sur la rémunération du travail des employés que les investissement des gros. On déplace plus facilement un petit investissement qu’un gros, et ça a moins d’INpact sur l’entreprise.

…ce qui semble le cas …

D’après le calendrier, il semble que ce soit l’hiver. D’après le feuillage qui commence déjà à poindre, il semble que ce soit le printemps. Sérieux, j’ai vu ça tout à l’heure… Et aussi des fleurs fraiches en novembre… Il n’y a plus de saisons, ne nous fions pas aux semblances.

…elle ont manifestement beaucoup montées.

Il faut cependant s’en séparer pour percevoir leur valeur, or si le nombre de titres remis aux employés est important et que beaucoup veulent se séparer de leurs titres alors cela fera baisser le cours et diminuera la valeur du reste.
Quand les employés sont “rémunérés” en titres côtés ou sans valeur garantie, ni leur cours ni leur valeur ne sont des indicateurs de la valeur de la rémunération réelle des employés, qui ne sera connue qu’en différé lorsque la vente des titres a lieu.
blablabla “les performances passées ne préjugent pas des performances futures” blablabla c’est écrit partout de nos jours ! et en plus ces derniers mois beaucoup d’entreprises de la “tech” voient leurs titres baisser… donc je n’invente pas n’importe quoi pour faire le cassandre.

Les devs n’ont pas leur mot à dire ici comme ailleurs et comme tous les employés d’une société sur les investisseurs.

Oui, c’est bien le problème dont je parlais. C’est un problème pour moi car cela INpacte leur rémunération future. Surtout avec des investisseurs qui d’après l’article ne se cachent pas de chercher à obtenir 20 à 30 fois leur mise, sans s’engager à proposer le même effet de levier aux employés sur leur rémunération. C’est de là que vient mon emploi exagératif du mot “esclave”, et je suis vraiment navré de te voir chercher à troller à propos de tout sauf ça, qui était pourtant au centre de mon commentaire initial.

Ta comparaison avec une banque et un crédit immobilier est ridicule.

C’était pour introduire l’idée d’usure et rappeler que si les lois sont strictes pour protéger les personnes physiques de l’usure, les règles sont un peu plus souples envers les personnes morales afin de leur permettre de prendre un plus grand risque financier, ce qui n’est pas toujours à l’avantage des employés puisque les investisseurs détournent l’idée de risque en disant que c’est eux qui le prennent en fournissant un capital et donc demandent un retour sur investissement qui peut être très élevé… Chacun verra midi à sa porte, mais quand l’entreprise se retrouve sur le long terme à verser plus en dividendes qu’elle ne verse à ses employés ou qu’elle n’investit, alors je serais d’avis que c’est bien l’entreprise qui voit le risque se retourner contre elle puisqu’elle a créé un actionnariat rentier à ses frais et à ceux de ses employés.

On est ici dans du capital-risque et une banque ne finance pas ce genre de société, justement à cause des risques.

Ben du coup là c’est toi qui est ridicule avec l’expression “capital-risque” (même si c’est une traduction techniquement correcte) et ton histoire de banques… Le financement participatif existe depuis un moment maintenant. (cf. supra 10 millions de gens investissant 1000 dollars chacun), d’autant qu’ici c’est un “deuxième tour de table” bien mûr… Il y a des boites moins solides et moins connues qui arrivent à obtenir des investissements de différentes sources, OpenAI pourrait recevoir de plusieurs sources d’investissements.

En plus, ici, c’est avec l’accord de OpenAI qu’est fait ce montage bien évidement.

Comme je l’ai déjà dit, il y a une forme de pari de leur part dans un contexte économique défavorable aux entreprises de la “tech” malgré la hausse de cette entreprise-ci, sa situation individuelle n’est pas un indicateur fiable de sa valorisation future et sa valorisation actuelle correspond à un effet de bulle (c’est-à-dire une hausse de sa valorisation très forte dans un court laps de temps sans pour autant que l’entreprise ne vende quelque chose produisant un bénéfice en hausse dans des proportions semblables à la hausse de valorisation). Ce sera le travail des employés et non des investisseurs de réussir à transformer cet investissement en bénéfices. Voir Greater fool theory mais la page anglaise est plus détaillée.

Je ne sais pas trop quelle est la nature de l’investissement de Microsoft : actions, obligations ou autre. Ce n’est pas clair dans l’article en lien.

Mais si c’est expliqué, même si ce n’est pas explicite.

Je n’ai rien compris sur ta dernière partie qui semble m’attaquer personnellement. Je t’invite à éviter de continuer dans cette direction.

Tu n’en sais rien et tu me fais un procès d’intention.
Moi, ce que j’étais venu dire ici, c’est que le bon côté de toutes ces questions de financement, c’est que ça allait retarder la mise au point de SkyNet. Épiçétou.