Dans ces choix, Nadella est au moins aussi bon que Ballmer était mauvais. C’est pas peu dire.

Je n’arrive pas à répondre directement (bug NextInpact ?) à ceux qui ont régit à mon commentaire et pensent (à tort à mon avis) que Ballmer aurait fait progresser Microsoft. Je le fais donc ici dans un commentaire séparé.



Ballmer a développé Microsoft dans la mauvaise direction d’un bout à l’autre. Financièrement, pour Microsoft, Ballmer a été une catastrophe totale. Pas besoin de disserter, il suffit de regarder le cours de l’action Microsoft sur une très longue période. La seule période où l’action Microsoft a baissé de façon durable, c’est à partir de février 2000 (arrivée de Ballmer) et pendant les deux ans qui ont suivit. Ensuite elle n’a jamais augmenté d’un pouce, jusqu’en février 2014 (départ de Ballmer). Elle a immédiatement remonté avec l’arrivée de Nadella. L’action Microsoft à perdu 20% de sa valeur sur la période Ballmer, et uniquement dans cette période, sinon avec Gates ou Nadella, elle a toujours progressé. Les chiffres montrent clairement que, comparé à ce qu’ont fait Gates et Nadella, les résultats de Ballmer ont été vraiment très mauvais sur toute la ligne.



Pour moi, d’un point de vue technique, la plupart des directions prises sous sa gouvernance étaient mauvaises car basées sur une vision passéiste et dépassée. Ici, je parle de directions données, donc d’objectifs à atteindre, ce qui est le rôle du CEO. Pour ce qui est des choix purement techniques, il n’y est pour rien (pas plus que Nadella ou que Gates).



Par exemple, si on prend Windows comme exemple de produit (c’était le produit central à cette époque). Avant l’arrivée de Ballmer, XP était déjà sur les rails depuis longtemps. La direction donnée par Ballmer pour Windows à abouti au magnifique succès qu’a était Windows Vista. Un produit construit intégralement sous la direction de la vision Ballmer de ce que devait devenir Windows (quelque chose à la fois d’universel et centré sur lui même qui niait et dénigrait l’existence d’autres systèmes). Alors bien sûr ont peut dire qu’il y a ensuite eut Windows 7 qui lui était plutôt pas mal. Mais c’était juste pour revenir sur les rails et faire oublier Vista au plus vite. Seven était juste ce que Vista aurait dû être dès le départ comme évolution naturelle de Windows XP. Rien d’extraordinaire, juste ce que l’on attendait d’un système à ce moment là. Ce n’est en rien un succès de Ballmer. C’est la réparation d’unes de ses grosses bourdes (la plus grosse étant d’avoir été totalement aveugle du début, à la fin, sur le mobile).



Les chiffres montrent sans équivoque que là où il a mené la barque, ce n’était pas mieux vu d’un point de vue financier.



Sinon, il a fait du bruit, mais c’est tout. Nadella, c’est un peu exactement l’inverse, sur tous les points. Lui est visionnaire, et sait tenir compte des réalités du terrain (il n’essaie pas d’emboîter les cubes là où ce sont les ronds qui sont attendus comme le faisait Ballmer).



Je ne sait vraiment pas ce qui peut laisser certains penser que la période Ballmer a été quelque chose de positif pour Microsoft. J’ai beau chercher, je ne vois pas.



Même la XBox que je vois citée dans un commentaire, je considère qu’il n’y est pour rien. Sony avait pris beaucoup d’importance avec sa Playstation sur un marché qui se développait à grande vitesse et finissait par grignoter des parts de marché au PC. il fallait réagir et tenter de faire au moins aussi bien pour prendre le train en marche. Rien de visionnaire ni de révolutionnaire là dedans. Contrairement au mobile, là il a vu le train passer et a réussi à le prendre juste à temps, mais il n’a rien anticipé. La XBox n’a pas été un “game changer” mais juste un bon produit permettant de goûter aussi au gâteau.



Pour moi, ce qui caractérise la période Ballmer c’est le manque total de vision et d’anticipation du marché .