La Présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a présenté le Green Deal européen au Forum Économique mondial de Davos. Plan industriel pensé pour faire de l’Union européenne le foyer des technologies vertes et faciliter la transition industrielle vers des productions bas carbone, celui-ci doit s’appuyer sur quatre piliers : l’environnement règlementaire, le financement (en l’espèce, un Fonds de souveraineté européen), les compétences et le commerce.
Le dispositif doit permettre d’atteindre l’objectif de zéro émission nette de CO₂ d'ici à 2050, mais présente aussi une volonté compétitive évidente. L’Union redoute en effet de voir ses entreprises fuir vers les États-Unis, qui ont mis en place un programme de subvention de 369 milliards de dollars en faveur de la production verte, ou en Chine.
Commentaires (20)
#1
Pas vraiment tout neuf le Pacte vert ! Présenté le 11 décembre 2019…
#2
Réponse à un commentaire supprimé
#3
Ce qui est formellement irrespectueux du débat démocratique c’est de ne pas cerner par avance et intérêt l’ironie de la « neutralité » accolée à « un » « déchet » en particulier.
J’dis ça, mais vous pûtes le remarquer bien avant de rapporter une non-information.
#4
Ah ça alors, on a plus le droit d’appeler un chat un chat ici ?
Pourriez-vous m’expliquer ce qui était irrespectueux ?
Évoquer la corruption de cette transfuge d’Allemagne ? Comme c’est documenté ici ou ici. Et quand on voit les (non) réponses du type à l’autre bout des SMS …
Ou alors, c’est quand j’écris “ma€ron” ?
On parle quand même d’un type qui se pose là question respect : il emmerde les gaulois réfractaires, ces gens qui ne sont rien, les derniers de cordée. Alors bonjour le respect.
Des critiques du greenwashing comme évoqué par exemple par Aurélien Barrau devant le médef ?
C’est autre chose ? Je ne me rappelle plus bien ce que j’ai pu écrire dans mon commentaire modéré (ah ah !).
Mais si le changement d’équipe de NextInpact implique une modération à la Twitter, je sais déjà ce que je vais faire de l’argent de mon (non ré-) abonnement.
#4.1
C’est toi-même qui a dit que tu allais être injurieux dans ton commentaire. La modération était donc prévisible.
Ça n’a rien à voir avec le changement d’équipe. C’est probablement Vincent qui s’y est collé comme souvent.
#4.2
Ah OK, je ne me rappelle honnêtement pas, je ne nie pas, et je le revendiquerais même. N’a-t-on pas le droit d’être injurieux envers “ces gens-là” quand eux le sont à longueur de temps, de journaux, d’antenne TV et radio, et de chiens de garde (cf: ici sauf erreur, j’ai pas tout vérifié) ? N’a-t-on pas dépassé le stade où être lisse et poli n’apporte plus rien et leur permet de continuer à nous la mettre avec du gravier ? Oooops, je suis encore allé trop loin ?
Sinon, pour citer en substance Pierre Desporges, bienvenue dans un monde qui a résolu tout les problèmes en appelant un chat un chien.
#4.3
Relis les règles de la communauté :
Toujours être respectueux
Et aussi le billet de Vincent qui parlait de la modération.
Ça, c’est pour ici.
En France, l’injure publique est un délit puni par une amende de 12 000 €.
#4.4
Ah ok.
Je n’ai pas souvenir qu’une quelconque de nos “élites” ait été poursuivie et amendée de 12 000 € pour ça.
Mais pour coller aux règles, je vais devoir me contenter des les qualifier de fachos ? Ou bien même ça je ne peux pas ? Mélenchon a gagné son procès contre la blonda^W ooops, fasciste. Ah, facho non, fasciste oui ?
Donc je peux dire que le fasciste Ciotti a économisé dans les 500 000 € d’Ephad sur 18 ans, en faisant en sorte que sa mère nous en coûte entre 900 000 et 1 200 000 € d’hôpital ? Mais pas qu’il y en a marre de ces ordures corrompues d’assistés ?
Je cherche, je cherche. Comme ils n’ont pas de limites “ces gens-là”, je pensais qu’on était égaux, mais apparemment, je dois chercher la notre, de limite.
Mais j’ai peur que mon manque de vocabulaire me condamne à continuer à appeler un chat un chat. Je laisse d’autre, comme ce Monsieur, m’apprendre de nouveaux mots à chaque fois que je le lis.
#4.5
Mélenchon n’a rien gagné du tout
Ni la d’ailleurs
Tu pourrais donc le mettre dans “ces gens la”
Après j’espère que tu te rends compte que de traiter de fachos tous ceux qui se trouvent à droite de Mélenchon est contre productif.
#4.6
Je parlais de ça
Et je ne qualifie pas tous ceux à droite de Mélenchon de fachos, je commence à compter à partir de ma€ron.
Sinon, pour ces deux affaires, on reparle de la présomption d’innocence ? Ou bien c’est uniquement pour les gens de droite que ça s’applique ?
On reparle des comptes de campagne 2017 de ma€ron, autrement plus sales que ceux de Mélenchon ?
#4.9
quand tu parles de la “présomption d’innocence” qui ne s’appliquerait qu’aux gens de droite, tu penses à qui en particulier ? Fillon ? Sarkozy ? Griveau ? Cahuzac ?
Ce que je veux dire par là, c’est pas que la droite serait mieux que la gauche ou vice-versa. Juste qu’une fois qu’un politicien a les doigts dans le pot de confiture, il peut avoir dit des trucs qui parlent à la droite ou à la gauche, depuis 25 ans que j’observe les “alternances” je n’ai pas vu de grosses différence.
Sinon, pour revenir sur la brève, j’ai quelques doutes sur la capacité du charbon allemand, indirectement promu par la brave Ursula, à amener l’UE sur la route de la “neutralité carbone”. Bref, encore un coup de comm aux frais du contribuable européen, je me demande de plus en plus comment ça va finir…
#4.10
Concernant le climat, soyons rassurés, c’est leur préoccupation première.
Concernant la corruption, partant du constat que beaucoup de socialistes sont de droite (ceux qui gueulent contre Faure), ou des cassos comme Dussopt pour en prendre un sous les feux de la rampe, prétendument socialiste et maintenant larbin de son altesse, est-ce qu’on peut admettre qu’elle se trouve nettement plus à droite qu’à gauche ?
#4.11
tu ne réponds pas à ma remarque disant que certaines personnalités pourtant communément considérées comme “de droite” ont eu quelques démêlées avec la Justice, qui a semblé dans leur cas bien oublier toute notion de “présomption d’innocence”.
Ou alors la présomption d’innocence fonctionne pour les gens de droite, mais pas ceux d’extrême droite comme Fillon…?
À force d’utiliser les mots à tort et à travers, on leur fait perdre leur sens. C’est le cas pour les mots “droite” et “gauche” en politique française aujourd’hui. Et des discours qui relativisent tout et placent “tous ceux qui ne pensent pas comme moi” dans le camp de la droite, voire de l’extrême droite, n’aident pas.
#4.12
[je suis d’accord, ça part dans tout les sens. Pendant ce temps, Ursula a effacé les SMS]
Je n’ai pas bien compris la question.
Mais je renverse le constat avec cet exemple : Adrien Quatennens a merdé, sérieusement.
Résultat : tsunami de bashing dans les merdias.
Dans l’autre camp, ils sont nombreux à avoir des problèmes du même ordre (en plus des autres). Mais c’est complaisance. L’agent immobilier priapique Darmanin, Abad toujours député, preuve que les handicapés peuvent être parfaitement intégrés et droguer des femmes comme les valides, et quelques autres. On a pas beaucoup entendu Léa Salamé (trop occupée avec les milliardaires et Carlos ?), les Demorand, les Apolline machin matin, les Praud, etc, non ?
Le respecte de la présomption d’innocence est à géométrie variable.
Mais tu as écrit : “la Justice, qui a semblé dans leur cas bien oublier toute notion de “présomption d’innocence” ?
Dans le cas Quatennens, c’est la police qui a fait fuiter des choses qui n’auraient pas dû l’être, à la demande de la victime, modulo ma bonne information sur ce point. Pour autant que ce que j’ai lu est vrai, sa femme voulait garder ça secret et régler l’affaire “en famille”. C’est après la fuite que c’est parti en coquille.
Griveau ? Pas certain que ce soit la justice qui ait publié sa bite. Je confonds ? Il a fait autre chose ?
Sarkozy ? Pas certain que la justice se soit mise en marche si il n’y avait pas eu les Médiapart et autres journaux indépendants.
Fillon ? Bah je sais plus trop, qui a fait fuiter ? Quelqu’un qui avait intérêt à éliminer un candidat à la présidentielle.
Cahuzac ? Trop ancien, j’ai la flemme de chercher.
Dans ces affaires comme dans d’autres, il ne faut pas oublier les liens consanguins et qui ne devraient pas exister entre PR + ministres / parquet / justice. Les informations remontent et les ordres redescendent fréquemment.
Par ailleurs, si des gens dont c’est le métier de respecter cette présomption d’innocence ne le font pas, pourquoi le ferions nous ? D’autant qu’on a pour nous les statistiques : je ne rappelle pas toute l’affaire Cahuzac, mais ce type a quand même juré la main sur le cœur et les yeux dans les yeux ne pas avoir de compte offshore. Alors quand ça sort dans un canard où il y a de vrais journalistes, on a vite pesé le ratio valeur de l’info / présomption d’innocence.
Aller, tant que je suis lancé : les “mots à tort et à travers”. Trop long de faire la liste à partir de la novlangue de nos “élites”. Évoquons juste Borne qui, avec un sourire cynique, explique à la tribune de l’A.N. qu’elle fait des 49.3 parce que l’opposition fait des motions de censure; elle est soit :
Non, sérieux ? Elle vous a pas donné envie de lui péter le râtelier à coups de marteau rouillé ? Elle se marrait en le disant. Se foutre de la gueule du monde à ce point devrait être passible de perpétuité.
#4.13
je peux me tromper, mais je pense que si Quatennens s’est pris une telle tempête dans la figure, ce n’est pas forcément parce-qu’il serait “de gauche”, mais plutôt parce-qu’il était le numéro 2 d’un parti qui prône une vertu sans faille sur ces sujets, et essaie de faire tomber plus bas que terre quiconque est soupçonné d’avoir ne serait-ce que pensé à faire ce qu’il a admis avoir fait.
Le retour de bâton est compréhensible, s’y ajoute évidemment le plaisir de taper sur le dauphin désigné de Mélenchon. Bref, plein de “bonnes” raisons de l’attaquer.
Par contre, je ne te rejoins pas sur un point : dans la mesure où il a avoué les faits, il n’y a aucune “présomption d’innocence” pour Quatennens.
Le cas “Bayou” est intéressant aussi : on a là une affaire interne à EELV, qui n’est sortie et n’a menée à sa démission que suite à un téléguidage issu de l’intérieur de son parti. Dans son cas, la “vertu” féministe a servi à le torpiller, mais tout relève de la cuisine interne de EELV. Qui pour lui n’a pas fait grand cas de la présomption d’innocence, au passage.
En pratique, ce qui je pense ressort de ta longue tirade, et qui rejoint ce que je pense, c’est que peu importe le parti : du moment qu’un politique en vue est considéré comme “gênant” par quelques personnes bien placées, elles trouveront un moyen de le torpiller, ou se jetteront sur le moindre élément pour le faire tomber. Et ce, quel que soit son bord politique.
Plutôt d’accord avec toi sur Borne. Mais… à quand remonte la dernière fois que tu as vu un gouvernement qui n’abuse pas de la mauvaise foi…? Perso, en France, j’ai jamais vu ça, tous bords politiques confondus.
#4.7
Je n’ai pas vu le premier commentaire donc je ne me prononcerai pas sur l’aspect injurieux en revanche depuis tu multiplies les HS donc si ton premier commentaire était de la même veine ça a peut-être précipité le sword.
#4.8
Ça tournait autour de “Présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen” et de sa corruption. Mais moi-même, je ne me rappelle plus tout les détails.
On attend toujours les SMS de négo en direct avec Pfizer et hors la loi européenne. Entre autres choses, parce que encore une fois, ils sont nombreux dans ce cas je pense. Oh mais pardon, présomption d’innocence aussi ?
#5
On vas être spécialiste de l’age de pierre dans le futur