« Devenir acteur de la recherche pour contribuer à faire avancer les connaissances et trouver de nouveaux traitements est l’un des « leitmotiv » des personnes, malades ou non, qui participent aux essais cliniques », rappelle l’Institut national de la santé et de la recherche médicale.
« Leur rôle, parfois méconnu, a été mis en lumière lors de la pandémie de Covid-19 et a permis le développement rapide de vaccins sûrs et efficaces. Ce recours accru aux volontaires, notamment aux volontaires dits "sains" c’est-à-dire ne présentant pas de pathologie, a mis en évidence la nécessité de ré-interroger les pratiques des essais cliniques sous l’angle des nouvelles questions éthiques que cela soulève ainsi que des disparités entre les pays », ajoute l’Inserm.
Un exemple de disparité avec des « challenges infectieux » : ils « consistent à exposer des volontaires sains aux pathogènes contre lesquels on vise à les protéger dans des conditions très contrôlées, et qui sont aujourd’hui interdits en France mais autorisés en Grande-Bretagne, par exemple ».
L’Inserm souhaite uniformiser les pratiques au niveau international. Il organise ainsi les 15 et 16 février une rencontre intitulée : « Towards Ethical Guidance to Protect Healthy Volunteers in Biomedical Research » (« Vers des règles éthiques communes pour protéger les volontaires sains dans la recherche biomédicale »).
Deux grands axes seront mis en avant durant la réunion :
- « Identifier les différents types de recherches qui soulèvent le plus de questions éthiques vis-à-vis des volontaires sains.
- Proposer des recommandations pour renforcer les exigences éthiques des projets de recherche et accompagner la mise en place des règles communes. »
Commentaires (34)
#1
Moi je comprends ca comme “niveler par le bas”
Et ceci je le comprends comme “faire passer la pilule pour les recherches avec un peu moins de questions soulevées”
#2
Louis Pasteur, si tu nous regardes…
#2.1
C’est pas Edward Jenner plutôt ?
#3
Bah, ils trouveront bien des volontaires qui veulent juste avoir 6 mois de passe en plus sans repasser par un vaccin.
#4
Si je comprends bien, c’est par exemple vacciner des personnes saines, injecter du placebo dans des personnes saines (sans dire qui a quoi), et ensuite leur inoculer volontaire le coronavirus pur voir le résultat ?
Alors que la méthode jusque là est de les laisser circuler dans la rue « en vie normale » et de regarder le taux de maladie derrière ?
Donc ce serait la différence entre résultats plus rapides/plus fiables et le risque éthique de donner une maladie volontairement à quelqu’un ? On gagnerait combien de temps sur le développement du vaccin du covid ?
#5
Aussi. Mais Pasteur a aussi eu sa controverse, cherche Joseph Meister
Exactement, c’est ca le risque éthique
#5.1
La controverse sur le fait que le chien n’était pas enragé, d’après l’article Wikipedia.
Après, Pasteur a soigné dans le doute, c’était y’a 135 ans, ça va encore.
#6
bah pour le covid c’est pas vraiment un problème de trouver des gens sains et contaminés. Suffit de prendre 10 personnes au pif dans la rue pour avoir tous les cas cliniques :)
Faut penser à d’autre trucs plus “dérangeant” d’un point de vue éthique. Genre les vaccins ARN contre le Sida…
#6.1
Les travaux sur l’ARN message datent d’une quinzaine d’années, ce n’est pas à proprement parler tout nouveau.
Si on parle des vaccins contre le covid, il y a eu pléthore de volontaires ce qui a permis de raccourcir la période de test vu qu’il n’y avait pas à aller en chercher.
Sinon je conseille cette saine lecture qui explique, de façon argumentée comment ont peut mettre sur le marché rapidement un vaccin.
#6.2
Je suis pleinement conscient que des progrès incroyables ont été faits. Je sais aussi que les tests ont duré beaucoup moins longtemps qu’habituellement. Mais on a quand même l’impression que ça a duré beaucoup trop longtemps
#7
Pas vraiment. Aujourd’hui oui, mais au début de la pandémie, c’était déjà nettement moins tranché
#8
Merci des précisions !
C’est un truc qui m’a un peu chiffonné sur les vaccins contre le coronavirus : en deux jours ceux à ARNm étaient prêts, tout le reste du temps c’étaient des tests. Et encore, c’était la procédure accélérée.
Je sais que moi et la déontologie ça fait deux, mais on prend 10k volontaires sains, on les vaccine, deux semaines après la deuxième dose on les contamine, total en un mois et demi on sait que ça fonctionne, on peut l’administrer en urgence, ne serait-ce qu’aux plus vieux pour lesquels le rapport bénéfice/risque ne pose pas de question.
#8.1
Le problème avec ta méthode, c’est qu’on ne savait pas soigner la COVID-19 et on ne connaissait pas bien ses effets, entre autre liés à la comorbidité.
On aurait donc eu des morts, surtout si les vaccins avaient été inefficaces.
Même en étant nul en déontologie, on devrait savoir que contaminer quelqu’un avec un virus qui peut être mortel sans qu’on sache le soigner, n’est pas déontologiquement acceptable.
#8.2
C’est vrai qu’au début on ne connaissait pas grand’chose !
Mais une fois qu’on connaissait un peu le principe, on prend des volontaires de moins de 30 ans, on vérifie qu’ils n’ont pas de problème de santé (obésité, diabète, hypertension, faire un électrocardiogramme avant…), leur taux de mortalité est quasi-nul.
D’un autre côté on aurait aussi pu vacciner les volontaires de plus de 75 ans (par exemple, je ne saurais pas définir un âge seuil) vu le taux de mortalité élevé, plutôt que d’attendre l’approbation pour vacciner.
#9
Oui mais.. non.
Quand on fait des essais de phase 3, on en doit pas biaiser les résultats, ie on doit avoir un panel représentatif de la population qu’on vise. Donc incluant des gros, des diabétiques, etc.
#10
Il y a aussi qqch que ton article ne mentionne pas, c’est que les autorités de santé, depuis quelque temps (2012 pour la FDA de mémoire) ont mis en place des procédures d’approbation et de mise sur le marché rapides (la FDA appelle ca “Fast Track”).
https://www.fda.gov/patients/learn-about-drug-and-device-approvals/fast-track-breakthrough-therapy-accelerated-approval-priority-review
Quand les dossiers de soumission prenaient 2 ans en moyenne il n’y a encore pas longtemps, aujourd’hui c’est plutôt 6 mois.
Une aubaine pour les industries pharma, mais ca fait quand même un peu râler certains.
#11
“Leur rôle, parfois méconnu, a été mis en lumière lors de la pandémie de Covid-19 et a permis le développement rapide de vaccins sûrs et efficaces”
J’ai arrêté de lire à ce moment là.
#11.1
Répète après moi :
vaccins sûrs et efficaces
vaccins sûrs et efficaces
vaccins sûrs et efficaces
vaccins sûrs et efficaces
AMEN
#11.2
Les vaccins contre le coronavirus sont efficaces, ils divisent par 10 le risque de mourir.
Et leurs effets secondaires sont bénins ou extrêmement rares.
Je ne vois pas le problème ?
#11.3
c’est vrai, il faut quand même préciser :
-en cas de co morbidité, diabète, obésité, cancer, maladie immunitaire grave
-être âgé de plus de 65 ans
pour le risque des effets secondaire, omicron pour les moins de 25 ans -> 0 % de deces avec omicron (3 cas en france et 6 au niveau européen AVEC co morbidité grave)
et 800 personnes avec des pericardies et autre avc sans gravité. le bilan benefice risque est a reflechir un petit peu pour ces personnes non ?
#11.4
Mais tais-toi malheureux….
#11.5
zéro divisé par 10 = ?
Et le problème c’est que ça n’a rien à voir avec une bonne raison pour faire ce qu’on a fait (et qu’en plus ce n’est pas vrai mais ça peu importe).
#12
????
C’est super court, oui. C’est la course à échalote chez tous les fabriquants de nos jours, sur ce sujet….
#12.1
C’est court parce qu’il n’y a pas eu à chercher des volontaires. La longue durée habituelle des tests dans ce domaine est due à la difficulté de réunir des échantillons de personnes suffisants et là ça n’a pas été le cas. Donc les tests ont pu prendre moins de temps.
#12.2
C’est vrai que ça a été très rapide par rapport à l’habitude. MAis ça a quand même pris du temps
#13
C’est simple : Philippot, Ducon-gnangnan et Lalanne disent l’inverse. Et ces 3 grands professeurs en médecine émérites réputés et reconnus par leurs pairs au niveau mondial ne disent que La Vérité, et ne savent absolument pas mentir ou raconter n’importe quoi (on serait au courant, depuis le temps). Donc, on ne peut que les croire sur parole!
#13.1
Ton mépris m’honore. Tu es dans l’intelligence et la vérité, il est bien naturel que tu aies donc des privilèges pour ça.
#14
Non.
Ici ca a été court parce qu’ils ont obtenu une AMM conditionnelle, et en fait c’est plutôt assez rarement le cas..
https://www.ema.europa.eu/en/documents/report/conditional-marketing-authorisation-report-ten-years-experience-european-medicines-agency_en.pdf
#14.1
Parce que les essais ont pu être rapidement faits car il n’y a pas eu besoin de temps pour recruter des volontaires pour les tests. C’est ce qui prend le plus de temps.
#15
Combien de covid longues provoquées par Omicron? Combien de personnes fragiles contaminées par Omicron par des moins de 25 ans?
C’est bien de regarder la mortalité d’un groupe précis… Mais ce n’est qu’une seule donnée parmi plusieurs autres.
#15.1
je pense qu’il faudrait des affiches avec écrits en gras et gros : la mortalité médiane est de 82 ans
et peut être avec le temps ça rentrera malgré les information parcellaire donnée a droite et a gauche
#15.2
Tu as une source ? Je n’en ai pas trouvée.
#16
C’est la seule qui compte quand on parle de choisir de se vacciner ou pas, parce que comme tout acte médical c’est un choix purement personnel qui ne concerne que soi.
#17
Pquoi tu ne réponds pas à mes questions? Elles sont pourtant relativement simples à comprendre…
M’étonnerait qu’il en ait une. S’il en avait, il aurait aussi les réponses à mes questions dans sa source.