L’Agence spatiale européenne rappelle que son actuel moteur P120C sera utilisé à la fois sur Ariane 6 et Vega-C, le C de P120C étant pour « commun ».
Le moteur s'allume pendant environ 130 s en brulant 142 tonnes de carburant « pour fournir une poussée au décollage d’environ 4500 kN. Il a été développé par Europropulsion, qui appartient conjointement à Avio et ArianeGroup ». Le P120C mesure 13,5 m de long et 3,4 m de diamètre.
« Des plans pour une version plus puissante de ce moteur, appelé P120C +, sont déjà en cours », indique l’Agence spatiale européenne. « Avec 14 t supplémentaires de propergol solide dans un boîtier allongé d’un mètre environ, le P120C+ permet d’avoir une charge utile plus importante ».
« Cela rendrait les fusées Ariane 6 et Vega-C plus compétitives et polyvalentes, élargissant ainsi l’éventail des possibilités de mission. Le nouveau moteur remplacerait le P120C pour une utilisation sur Ariane 6 et Vega-C ». Le 120C+ sera « une des propositions soumises pour examen lors de la réunion du Conseil de l’ESA au niveau ministériel en 2022 ».
Mais avant d’en arriver là, il faut déjà faire décoller Vega-C et Ariane 6… d’autant plus en cette période compliquée avec le retrait de Soyouz.
Commentaires (15)
#1
142 tonnes de carburant au décollage…. Rien que ca !
#2
Je préfère l’USB-C.
#3
A la pompe, ça picote un peu.
#4
Il n’y a pas d’ingénieurs qui cherchent autre chose que du carburant pour la propulsion? Avec toutes les tensions actuelles là-dessus, s’ils veulent concurrencer spaceX il faudrait voir sur le consommable, vu qu’ils n’ont pas pris le virage du réutilisable sur la génération actuelle
#5
À 2€ le litre ça nous fait un plein à 300 000€
#5.1
comment t’arrives à (seulement) si peu ?
#5.2
Je pense qu’il a arrondi 142 tonnes à 150 tonnes, puis assimilé ça à 150 000 litres (ou pas arrondi car si c’est de l’essence c’est moins dense que l’eau), et multiplié par 2 E/l. sauf qu’on ne met pas d’essence dans une fusée, et qu’en plus si c’était de l’essence je ne crois pas qu’elle serait taxée comme en France à la pompe.
#5.3
En effet blagounette sur les pleins à 100€ proposés à certains automobilistes ces dernières semaines… De façon plus réaliste (mais pas plus précise) en prenant 10€/kg pour de l’hydrogène ça nous fait un plein à 1.4 M€. Aucune idée du coût réel.
Pour une voiture le coût de transport se partage de façon à peu près équitable (50-50%) entre le carburant et le véhicule. En faisant l’analogie (c’est juste pour voir ce n’est pas réaliste) et en se basant sur l’objectif Ariane 6 de vols coûtant 60 M€ l’unité ça pourrait faire le plein de carburant à 30 M€…
#6
Le carburant en question ca doit être du propergol solide, il y a une tension là dessus en ce moment ?
#6.1
Aucune idée, j’ai lu carburant j’ai pensé pétrôle ^^
wiki:
Propulseurs d’appoint (EAP) : 480 tonnes de poudre (propergol solide), répartis dans les deux étages d’accélération à poudre mis en place dans le bâtiment d’intégration lanceur. Les EAP consomment chacun deux tonnes de poudre par seconde pendant environ deux minutes.
j’ai pas réussi à trouver en 2 clics un “court du propergol solide” donc je ne saurai dire
#6.2
En soit, vu que c’est pas le carburant que tu trouves à la pompe de Mr tout le monde, mais bien un truc produit spécifiquement pour un moteur, il n’y a pas de raison qu’il y ait de tension : on est sur de l’artisanal maison avec les secret industriel&co.
Après, il y a toujours de la recherche pour trouver de meilleurs ergols : plus énergétique, plus dense, moins dangereux pour la santé (et l’environnement)… et parfois plus explosif (on en mettra alors bien avec un lanceur, mais pas comme carburant).
#7
Le moteur P120C est le nouveau cheval de bataille de l’ESA en matière de propulsion solide. Le P120C brûlera pendant environ 130 s en utilisant 142 t de carburant pour délivrer une poussée au décollage d’environ 4500 kN. Elle a été développée par Europropulsion, qui appartient conjointement à Avio et ArianeGroup.
La P120C mesure 13,5 m de long et 3,4 m de diamètre. Son enveloppe monolithique de 25 cm d’épaisseur est fabriquée en matériau composite de carbone chez Avio en Italie. ArianeGroup en France a développé la tuyère avancée de P120C, tandis que Nammo en Norvège a fourni l’allumeur. Des méthodes de production efficaces ont permis de raccourcir les cycles de production et d’optimiser les coûts.
Les plans pour une version plus puissante de ce moteur, appelée P120C+, sont déjà en cours. Ses performances et sa compétitivité accrues permettront de mieux répondre à l’évolution de la demande institutionnelle et commerciale, qui exige une amélioration de la polyvalence.
Avec 14 tonnes supplémentaires de propergol solide dans une enveloppe allongée d’environ un mètre, le P120C+ permet d’augmenter la capacité de charge utile. Les véhicules Ariane 6 et Vega-C seraient ainsi plus compétitifs et plus polyvalents, ce qui élargirait l’éventail des possibilités de mission. Le nouveau moteur remplacerait le P120C pour une utilisation sur Ariane 6 et Vega-C.
Le plan P120C+ fera partie des propositions soumises à l’examen de la réunion du Conseil de l’ESA au niveau ministériel en 2022.
“Le moteur à propergol solide P120C permettra à Ariane 6 et à Vega-C de décoller de la Terre. Avec le P120C+, nous améliorerons encore la capacité de lancement et la rentabilité des deux lanceurs, renforçant ainsi les services de lancement pour les missions institutionnelles européennes “, a commenté Daniel Neuenschwander, directeur du transport spatial à l’ESA.
#8
Si,si… https://engineeringmatters.reby.media/2021/11/15/successful-space-launch-with-catapult/
#9
Heu…
Alors par définition dans une fusée à propulsion classique (chimique), il faut un carburant et un comburant.
Quelles tensions actuelles ? Le prix des ergols c’est sûrement pas le prix majeur dans un lancement (même si des dizaines de tonnes d’hydrogène ou méthane et oxygène liquide ça doit coûter un peu plus cher que de l’essence, je pense).
SpaceX utilise du méthane et de l’oxygène liquide, Ariane de l’hydrogène (LH2) et de l’oxygène liquide (LOx) (hors “boosters” à poudre).
Même si c’était du carburant à la pompe, c’est pas ça le souci.
Il n’y a pas de secret industriel sur les carburants pour fusée. Pour les turbopompes et autres matériaux avancés, plus (+).
À ma connaissance, on n’a pas trouvé mieux que le mélange LH2/LOx. SpaceX utilise du méthane en particulier dans l’idée que sur Mars on pourrait en générer pour le retour. J’avais vu une vidéo intéressante sur les mérites respectifs de différents ergols, avantages et inconvénients.
#10
Le prix de 10 €/kg que tu indiques correspond à celui pour les particuliers dans les stations de recharge. J’ai tendance à penser qu’il n’y a pas de raison que ce soit nettement plus cher en grande quantité pour des fusées. Effectivement ça fait déjà un beau prix pour le plein :-) .