Pour les tuiles, je ne sais pas comment c’est réellement testé, mais la vidéo me semble plutôt être un faux test pour le public. C’est un truc à base de chalumeaux qui tiennent à peine, voir bougent alors qu’ils se tenaient sur une zone qui semblait affaiblie (celui en bas à droite : on voit comme un trou ou un décollement en face de lui, puis il sort du bouclier et revient enfin pour aller titiller une région plus haute).



De même, je ne vois pas bien l’utilité d’un “hops” à part amuser la galerie. Je ne vois pas trop ce que ça apporte de plus qu’un test fait sur un banc de test (où l’on peut coller tous les outils de mesure que l’on veut).



SpaceX font de truc sympa, ils avancent très vite, mais c’est beaucoup de poudre au yeux aussi.

Faith a écrit :



A un moment ou un autre, il faut se confronter à la réalité.

Les tests sur banc d’essai ont évidemment été fait, maintenant ils ont besoin de se confronter à un environnement un peu moins contrôlé.

N’importe quel ingénieur a déjà rencontré des cas où la réalité ne colle pas exactement avec le banc d’essai…



Ceci dit: “à part amuser la galerie”, ce qui est une composante essentielle de la conquête spatiale. Sans engouement populaire, on n’aurait pas grand chose d’autre que des sattellites de télécom au dessu de nos têtes.









takowtak a écrit :



Je vois pas bien le problème avec les tests de chalumeau, il faut bien que tu puisse conserver une chaleur relativement uniforme, si tu ne permet pas le recul des flux d’air (ce qui fait visiblement bouger les chalumeaux) tu va forcement faire augmenter massivement la chaleur et sortir des données prévu par ton test (~1300°c a première vu dans le cas présent).

Pour les Hops il me semble qu’ils font ces tests pour valider le fonctionnement a bas régime des moteurs (c’est nécessaire lors du retour de ce dernier sur terre, la masse étant bien inférieur a celle du décollage).

Il avait fait la même chose avec la Falcon 1. Je suppose que ça doit être plus simple a valider et confirmer que ça ne fait pas basculer le véhicule en le fessant en “condition réel(ho oui grand fou " />))”, en plus ils auront de toute façon besoin du même matériel pour faire des teste a plus haute altitude alors pourquoi se priver.







Pour leur tests, ils vont coller un moteur à une maquette de lanceur qui n’est pas à l’échelle 1:1 (avec un gnon sur le nez) accroché au sol. Je me permet de douter de l’intérêt technique d’un tel test. Le test à bas régime, ça marche aussi sur un banc de test.



Pour le test des tuiles, tu vois bien qu’il y a des zones qui sont bien plus chaudes que d’autre. C’est ce point là qui m’a titillé. Dans la façon dont ça semble être monté, j’ai plus l’impression que c’est quelque chose de temporaire. mon hypothèse est que le vrai dispositif de test est beaucoup moins impressionnant visuellement, ça peut être un truc totalement cloisonné où l’on voit presque rien (on peut imaginer un four fermé couvert avec des briques réfractaires résistantes à des très hautes températures dont une parois est tout ou partiellement remplacé par les tuiles+reste de la parois). A la limite, j’ai plus été surpris de ne pas voir des lance flamme “The Boring Company”.



Le but derrière le spectacle, c’est bien sûr les actionnaires. Même si les projets d’Elon Musk sont couronné de succès technologique, économiquement parlant, on est pas sûr d’être à l’équilibre. Vu que contrairement au agences spatiales Nationales, SpaceX dépend beaucoup d’une contribution volontaire, il faut bien donner envie d’investir dans sa boîte. C’est pour ça que je reste septique dans ce genre de “test” que j’aurai plutôt tendance à considéré que ce sont des démonstrations pour les (potentiels futurs) investisseurs.

Pour spaceX, le show, c’est leur marketing. Le patron excentrique, ça fait partie du spectacle.



Après, tu compares ça avec les agences nationales, ils ont des comptes à rendre aux contribuables. Je doute que ça passerait bien si Ariane décide de balancer une 2-CV dans l’espace. Ils n’ont pas la possibilité d’être aussi excentrique.



Après, oui, on peut reproché surtout au groupe européen d’être très terre à terre et d’avoir en général une communication qui n’est pas destiné au grand public. Sauf que les patrons de ces boites, eux doivent plus convaincre des gouvernement de leur filer du fric avec des comptes rendu que des investisseurs privé et une fiscalité opaque. Du coup, la com’ n’est pas du tout la même.



Pourtant il y a des truc assez cool ces dernières années :

• Galileo : concurrent du GPS
  


• Rosetta
  


• ExoMars
  
  …
  
  
  
  Sans compter tous les autres satellites d’observation aussi bien de la Terre que de l’univers.

Pour Ariane, les problème sont multiples. Tout d’abord, le lanceur Ariane 5 n’est plus vraiment adapté (2 gros satellites sur la même orbite), là dessus on a Ariane 6 et Ariane Next qui essaie de répondre au marché tel qu’il est connu.



Ensuite, un autre gros soucis, c’est que Ariane est un projet Européen, et comme expliqué dans l’article précédent, là ou spaceX on a une seul entreprise où l’on fait entrer la matière première d’un coté, et on a le pas de tir de l’autre (très vulgairement), Ariane, il faut que chaque pays participant puisse mettre sa petites contribution. Du coup, on à des entreprises séparé au 4 coins de l’Europe, on mets tout ça sur des cargos, et on assemble à Kourou (le but est que les pays contribuant voit une partie de leur contribution versé dans des entreprises sur leur sol). On duplique l’administration, la gestion, les compétences, les contrats…





Le but premier du lanceur Ariane, c’est l’indépendance de l’accès à l’espace pour les Européens (pour les scientifiques et l’armée), ne pas dépendre d’un autre pays et nous faire refuser l’envoi d’un satellite car ça irait à l’encontre de leurs intérêts (pour l’histoire, dans les année 70, on a voulu lancer les satellites de télécommunication Symphonie, mais le contrat pour avoir accès au lanceur américain Delta ont interdit tout usage commercial, peut-être car ça aurait cassé le monopole d’uns réseau de satellites américains).



La commercialisation du lanceur au privé est surtout une façon d’amortir les coûts. En effet on a une techno que l’on a dev pour nous mais il y a des gars prêt à payer pour l’utiliser : “signez en bas à droite de la page ainsi que sur le chèque, c’est un plaisir de travailler avec vous”.