Pour moi, le contrôle devrait avoir lieu au niveau de l'opérateur car il est impossible de gérer cela sur les appareils pour plusieurs raisons:
- trop d'appareils différents ;
- trop peu de gens seront plus malins que leurs enfants pour avoir le dessus en toute circonstances.

Donc, il est tout à fait possible de créer des abonnement enfants et des abonnement ados pour lesquels les durées et plages horaires sont configurables jusqu'à un certain point et qui passe 100% du trafic via un proxy qui bloque quasiment tout pour les plus jeunes et un peu moins pour les autres.

Au lieu de laisser ce contrôle à Google et Microsoft, ce seraient des société françaises financées par les forfaits et non les données personnelles de nos enfants.

On peut même étendre le concept à des personnes sous tutelle ou interdites de jeux.

Quitte à bloquer, on peut empêcher le dépôt des cookies et toutes les publicités directement.

Edit: j'oublie l'équivalent du do not track mais en version « protected » et « very protected », pour signaler les deux types de population. Un moyen simple et efficace d'aider les sites porno ou d'argent à refuser ces visiteurs.

Pourquoi cela pourrait fonctionner alors que « do not track » n'a jamais fonctionné ? L'argent pardi.

On ne les prive pas de leur clients principaux ou légitimes (à part TikTok peut-être), mais de clients qui leur apportent principalement des problèmes et des coûts. Ils y gagnent donc en image et en finances.

Mais peut-être que ces sociétés qui vont y trouver leur comptes pourront en retour aider au financement de ces protections.

J'ai pensé à tout:

Soucis numéro 1 : le prix de la prestation

Tout a un prix : une application à un coût également mais je pense que l'application va vite coûter très cher vu la pléthore de configurations.

L'avantage de signaler un visiteur protégé est que le filtrage requis est bien plus simple et donc moins coûteux dès lors que les sites en question jouent le jeux et c'est intéressant pour les plus gros comme je l'ai expliqué car cela ne leur coûte quasiment rien.

Nous sommes en face d'une obligation légale de toute manière donc cela ne change pas grand-chose: on ne va pas demander aux parents leur avis mais ils auront au moins le choix de l'opérateur alors que la situation actuelle qui demande aussi une infrastructure est quasi exclusivement basé sur des techno US.

Certains opérateurs demandent déjà si la ligne va être utilisée par un mineur et son en mesure de créer un compte parent ou tuteur dans ce cas. Pour les parents, la démarche sera tout aussi simple qu'avant.

Cela ne changera pas grand chose pour les parents donc et cela sera bien plus simple pour la grosse majorité des gens qui ne savent pas comment tout cela fonctionne et ne veulent pas le savoir de toute façon, ce qui peut se comprendre et doit être respecté.

Soucis numéro 2 : quid du wifi ?

D'une manière générale, on en revient aux FAI qui peuvent mettre à disposition de manière obligatoire et sans frais supplémentaires, des proxi web réalisant tous les filtrages nécessaires et la signalisation de personne protégée, sans peine pour les utilisateurs finaux.

Cas du wifi publique:

Il suffit simplement de diffuser deux ssid: un pour les adultes et un ou deux pour les personnes protégées. Le tout avec une information claire sur les responsabilités des parents concernant les accès.

Les SSID « Enfant / personne très protégée » et « Ado / personne protégée » utiliseraient les proxi web du FAI pour que cette charge ne soit pas chez le fournisseur du wifi dont ce n'est pas le métier (resto, camping...).

Les parents qui donneront l'accès adulte à leurs enfants seront pénalement responsables, contrairement aux fournisseurs qui auront clairement expliqué les tenants et aboutissants avec un rappel à la loi.

Cas du wifi privé:

Obligation aux FAI de fournir des proxi web « Enfant / personne très protégée » et « Ado / personne protégée » dès lors que les abonnés ont des enfants ou des adultes sous tutelle sous leur toit.
Obligation aux FAI de configurer leurs box de manière à proposer des SSID associés à ces proxi pour les accès Internet de la famille lambda.

Les parents qui donneront l'accès adulte à leurs enfants seront pénalement responsables, contrairement aux fournisseurs qui auront clairement expliqué les tenants et aboutissants avec un rappel à la loi.

Cas de l'Ethernet:

Les box comportent déjà des options pour identifier les appareils des enfants et en contrôler les temps et horaires de connexion. Il est possible aussi d'imposer l'utilisation du proxi web pour ces appareils en fermant les ports 80 et 443.

Et pour les ordinateurs partagés, il est possible d'avoir un proxi transparent pour les parents et de gérer cela selon la session.

Oui, je vois bien mais c'est reste un peu utopique...

Croire qu'une application puisse fonctionner correctement sur tous les téléphones et tablettes n'est pas utopique peut-être ? Et croire que les sites vont réussir à faire la cadrature du cercle en réussissant à déterminer qui sont les adultes tout en préservant leur vie privée n'est pas utopique peut-être ?

Jusqu'à présent, on s'est creusé la tête sur les deux extrémité et sans aucun succès:
- Côté sites Internet, c'est impossible sans y être aidé (le fameux signalement dont j'ai parlé).
- De l'autre côté, il y a un terminal dont les enfants savent mieux que beaucoup d'adultes utiliser et sauront déjouer les applications de contrôle.

Peu de chance que les sites jouent le jeu, et le problème du prix reste entier. Justement, si c'est une appli gouv, elle n'a pas de surcoût.

Côté coûts, les applications ne sont pas gratuites. Le coût peut éventuellement être comparé entre les solutions ainsi que les sources de financement potentielles mais ne peut pas servir d'argument tout seul contre ma solution.

Comme je l'ai dit, les sites pour adultes qui génèrent le plus de trafic ne demandent qu'une solution de ce type qui ne les privera pas de leur clientèle principale à cause de mesures de sécurité trop intrusives sur leur vie privée.
C'est donc bon pour leurs affaires et pour leur image en prime car interdire l'accès des visiteur à cause d'une balise dans la requête, cela ne leur coûte quasiment rien.

Deuxième effet kisscool, on peut l'imposer légalement vu les coûts quasi nuls.

Pour finir sur ce thème, avant de conclure à leur place, le mieux serait de leur poser la question non ?

Sur la partie "public", quand tu veux du porno que t'es gamin, tu clic sur "Ok j'ai 18 ans", là tu aurais juste à te connecter au Wifi "Adulte", l'un dans l'autre, ca ne change pas grand chose. En privée, si tu ne mets plus le Pass de Wifi sur le box, ca va vite être sympa le nombre d'appel support.

Aucun système n'est parfait, peu importe la solution. Il y aura forcément des gamins qui réussirons à contourner les limites mais il y aura une différence concernant la responssabilité dans ce cas. Ce sera la responsabilité des parents de s'assurer que les codes adultes ne tombent pas dans les mains de leurs enfants, tout comme le fait de s'assurer que les gamin n'accèdent pas aux alcools, aux armes a feux..
C'est exactement comme les codes canal+

Côté clef wifi, on peut tout à fait proposer le mot de passe du SSID enfant par défaut sur la box.

Techniquement, il est possible de faire plein de chose, le mettre en place, que ce soit facile, gratuit, accessible à tous, c'est bien plus complexe.

Rien n'est gratuit et rien n'est simple.

Agir côté FAI c'est intéressant pour toutes ces raisons:

- Facilité juridique: ils sont sous la juridiction des état dans lesquels se trouvent les enfants à protéger : c'est plus facile que d'essayer de contraindre des acteurs hors d'atteinte ;

- Facilité technique: mettre en place des proxy enfant ou ado est relativement simple, de la même manière que les entreprises pour éviter que leurs employés regardent des films de TGV ou fassent de truc illégaux au travail. C'est beaucoup plus simple à mes yeux que l'application et toute l'infrastructure ;

- Accessibilité:
- côté accès via l'opérateur de téléphonie, on ne peut pas faire plus simple car aucune action n'est requise sur le terminal ;
- Côté box des FAI, ce n'est pas plus compliqué qu'actuellement et couvre de fait les PC en prime avec une compatibilité avec tous les ordinateurs ;
- Côté wifi publiques: c'est juste un code en plus.

Et même si l'idée de déléguer aux FAI via des proxy reste intéressante, ça peut aussi poser la question de leur blocage/filtrage et des critères.

En effet, quid de la liste de blocage et des limites d'âge ? Là, c'est le rôle des états de définir les interdictions par catégories:

- « protected » : Ados (limite à 15 ans par exemple), jusqu'à la majorité :
- Pas de porno
- Pas de jeux d'argent
- Pas de vente d'articles interdits aux mineurs
- Limitations sur les réseaux sociaux:
- Pas de publicité
- Pas de traçage, tout moyen confondu

- « very protected » Enfant jusqu'à 15 ans (proposition):
Toutes les limitations des ados et:
- Pas d'achats
- Pas de site bancaire
- Pas de réseaux sociaux
- vidéo ou contenus sonores adaptés.

Les FAI envoient les signaux pour les sites qui doivent jouer le jeux (volontairement ou légalement), et appliquent les blocages des sites qui ne jouent pas le jeux.

J'aimerai vraiment que l'on étudie sérieusement cette voie et je te remercie pour ce débat contradictoire.

Comme je le disait, peu importe la solution, il y a forcément de la complexité mais nous ne somme pas en terrain inconnu car il y a l'exemple des entreprises donc il existe déjà des solutions et des retours d'expériences.

La position de moji serait très intéressante je pense sur ce sujet.