Cette définition a été édictée dans le cadre de la prolongation de leur partenariat financier. Le détail que précise The Verge de la même source indique que le deal entre MS et OpenAI prendra fin lorsque ce dernier atteindra l'AGI (et l'accomplissement de cet objectif est censé être apprécié par le board de la partie non lucrative d'OpenAI).
Dans la mesure où la source est derrière paywall, difficile de vérifier tout ça. Une autre source indique que la perte de ce partenariat ferait que MS ne pourrait plus utiliser les technos d'OpenAI comme ils le font aujourd'hui. Pas de bol, GPT est intégré jusque dans les chiottes chez MS.

Dans la mesure où la définition d'AGI fait encore débat, il est plus pragmatique de définir une cible pour un partenariat financier en se basant sur la rentabilité plutôt qu'une idée encore nébuleuse. On est déjà pas foutu de s'entendre sur le terme "intelligence" lorsqu'on parle d'IA, alors à quel moment l'AGI fera consensus ? N'oublions pas qu'OpenAI fait une transition du modèle non lucratif à commercial.

Mon avis : MS et OpenAI ont fait en sorte de se fixer un cap permettant de garder un partenariat mutuel qui les arrange tous les deux (OpenAI bénéficie du compte, MS de la techno, même si ces derniers viennent aussi avec leurs propres modèles et intègrent ceux de concurrents) tout en plaçant un objectif plus ou moins réaliste. Un moyen aussi de tenter d'amadouer les autorités de la concurrence, probablement tout en s'assurant une certaine stabilité. Une autre idée qui me vient aussi à l'esprit est que cette définition permet aussi d'anticiper les discours autour de la bulle spéculative. Si l'AGI est censée générer 100 milliards de profits, les je ne sais combien investis jusqu'ici (15 par Microsoft au début, depuis j'ai pas suivi) peuvent passer dans le discours. Bon, je doute que ça soit suffisant, cela dit.