Facebook est contesté ces derniers mois concernant son rôle dans la diffusion de fausses informations. Et malgré toute son ingénierie, aucune solution viable n'a été pour le moment trouvée. Investissement dans le Journalism Project, financement de certains titres de presse pour vérifier si les contenus sont faux ou non, rien ne semble permettre de parvenir à une situation plus convenable.
La nouvelle, attendue, est donc tombée : le service va afficher plus de contenus de la famille et des amis aux dépens de tout le reste, et notamment des contenus des éditeurs de presse. Dans un billet de blog qui reprend une déclaration de Mark Zuckerberg, Facebook présente bien entendu les choses à sa manière.
Ainsi, il s'agirait pour les utilisateurs de « mieux occuper leur temps » et de rester connectés ensemble. Pour cela, il faudrait laisser moins de place aux sociétés et aux médias. Effet de bord notable d'une telle décision : ces derniers devront plus souvent payer afin de pouvoir atteindre les utilisateurs dans leur flux principal. Un point qui avait déjà été soulevé lors d'un test effectué par le réseau social au détriment des pages et des médias dans certains pays.
L'équipe précise que les articles qui génèrent des réactions continueront d'être visibles naturellement, tout comme les vidéos en direct qui seraient plus de nature à créer de l'engagement. Ceux qui cherchent à tricher, notamment avec des pratiques de type « engagement bait » seront pénalisés, comme annoncé il y a quelques semaines.
Une décision qui doit rappeler à tous ceux dont l'audience dépendait fortement du trafic envoyé par Facebook que ces situations ont toujours une fin, et qu'il faut avant tout se constituer une communauté sans dépendre de tiers pour éviter les déboires. Certains vont sans doute l'apprendre assez douloureusement dans les jours à venir.
Commentaires (11)
#1
Conclusion hautement pertinente, le nombre de fois où j’indique aux gens qui ont une page (et uniquement une page) qu’il faut obligatoirement avoir un site en propre histoire de ne pas dépendre d’une boite qui peut changer de comportement (ou couler, coucou MySpace…)
#2
Va-t-on avoir une vague des demandes d’ami sur Facebook ? Si oui, Facebook aura encore à supprimer des multi-comptes ou à baisser le nombre d’amis possible (c’est un cercle vicieux).
#3
Ça m’arrache toute la mâchoire de le dire, mais de mon avis pour une fois FB prend une bonne décision.
#4
Wah, cette fin d’article méprisante et donneuse de leçon.
C’est bien de se réjouir de sa position (PresseLibre et cie) mais s’en servir pour faire les donneurs de leçons, c’est quand même pas jojo.
#5
#6
D’une main je mets à la presse un un gros coup de pression dans mes fils d’actus pendant que de l’autre je fais du “fake news washing” en leur jetant des miettes pour qu’ils ne mouftent pas. Beurk…
Si Facebook était une personne elle cocherait toutes les cases de la psychopathie.
#7
et pourquoi ça ?
c’est pas aussi le travail d’un journaliste de remettre les situations dans leur contexte et si nécessaire d’alerter ?
La simple description d’un fait n’importe qui peut le faire, c’est pas ça être journaliste…
#8
#9
Et encore je ne vois pas trop en quoi il y a “donnage de leçon”, c’est juste un fait : dépendre d’un tiers est un problème potentiel qui fini toujours par se manifester. Sur Facebook on savait que ça pendait au nom de tout le monde, même si beaucoup on préféré profiter de cette audience à court terme plutôt qu’autre chose.
#10
Reforme du News Feed : pourquoi pour Facebook le seul réel qui compte est celui façonné par ta grande-mère
par Antonio Casilli - 12/01/2018
#11
2 sujets au choix :
I. L’avis des proches est-il plus pertinent que celui des publicitaires ?
II. Marc Zuckerberg a encore fait des progrès en fumage de jambon. Comment et pourquoi ?
Le candidat rédigera un essai d’un minimum de 500 mots en 4 heures maximum.