Son récent article a visiblement fait des vagues au point que l’institut se fende d’un nouveau communiqué. Il attaque bille en tête avec une question : « L’Inserm peut-il être accusé de négationnisme sur le sujet des essais nucléaires en Polynésie française ? ». Réponse expéditive : « Non ».
L’Inserm rappelle au passage que « pour garantir l’indépendance de l’expertise, les experts sont rigoureusement choisis en fonction de leurs publications sur le sujet, que tout lien d’intérêt éventuel est examiné, et que l’Inserm n’intervient pas dans les conclusions des experts ». L’institut ajoute : « Il s’agit donc de leurs conclusions et pas d’une position officielle de l’Inserm ».
Il ajoute que « cette expertise collective n’a pas étudié la logique d’indemnisation des victimes civiles et militaires mise en place par l’État français, assurée par le CIVEN (Comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires), logique qui ne peut donc être considérée comme étant critiquée ou remise en cause par l’expertise collective ».
Commentaires (3)
#1
On se doute de la provenance des accusations infondées : typiquement les mêmes escrocs ou bénis oui-oui anti-tout qui accusent de déni, complot et autres mascarades de rhétorique sophistique quand on expose leurs pseudo sciences alarmistes et idéologies morbides pour ce qu’elles sont.
À tel point que c’est maintenant devenu un test de reconnaissance empirique, un peu comme le canari dans la mine.
#2
Ok…
Donc l’étude est présentée comme une “expertise collective de l’INSERM” (c’est ce qu’ils disent texto dans leur communiqué), mais ce n’est pas la position officielle de l’INSERM…
Se foutrait pas un peu de notre gueule, la madame?
#2.1
C’est très classique : les textes, en particulier scientifiques, engagent seulement leurs auteurs, rarement (lire jamais) les institutions.
En fait tu peux même poser comme heuristique que s’il existe une position officielle, elle est probablement erronée…