Sauf que Steam n’a peut-être acquis qu’un droit proche de la location auprès des éditeurs (ou licence sous condition ).

En l’état rien n’oblige les éditeurs a accepter de nouvelles conditions sans poursuivre/ facturer Steam (ou a minima renégocier le contrat).

Ce qui reste le problème de Steam et non des éditeurs donc (le rôle d’intermédiaire est important).



Si tu arrive a trouver une décision de justice qui oblige Lafarge a fournir gratuitement du béton auprès de clients qui se sont fait avoir par des promoteurs/constructeur véreux je suis prêt a revoir ma position.



Avant que ça arrive je peux écrire sans trop de soucis que les éditeurs auront sûrement quelque chose a y redire (non pas auprès des clients mais auprès de steam, ce qui est peut-être la source du malentendu " />).



Sinon encore heureux que la loi en a RAB vu que ce n’est qu’un outil a disposition de ceux qui appliquent la justice." />

Chocolat-du-mendiant a écrit :



J’ai peur que tu ais raison (rapport, aux contrat entre les éditeurs et Valve).

 Mais je me dis que si Valve fait valoir qu’ils sont dans une situation, pour reprendre ton exemple, où c’est Lafarge qui empêche le promoteur/constructeur de fournir le béton, c’est jouable.

Mais s’il n’y a que la justice française qui tente de l’imposer, ça va être compliqué.

A voir aussi quelle forme cela va prendre pour les Store qui appartiennent a des éditeurs (Uplay, Orgin, EGS, GoG)





Yep mais si c’est le cas c’est plus une histoire de promoteur/constructeur véreux et ce sera dans la plupart des cas le procès du promoteur/constructeur contre Lafarge.

 

Il est vrai que ça sera intéressant pour les différents store et pour le droit du logiciel en général (GOG permettra surement plus de choses vu qu’aucuns DRM n’est mis en avant/présent mais ça ne va pas leur faire du bien nonplus).



 Grosso modo , popcorn pour toutes les plateformes interdisant la revente et utilisant le mot “achat” a la place de “location”.





Patch a écrit :



Erreur : à moins que tu n’aies une méthode magique de multiplication gratuite ou presque d’éléments physiques, on ne compare JAMAIS du physique et du virtuel.





On ne compare pas quand cette caractéristique de copie a l’identique sans frais ni pertes  (ou presque) propre au numérique est un facteur déterminant a la comparaison , dans ce que je cherche a mettre en évidence ce n’est pas le cas (sinon on ne ferait jamais de comparaison , chaque chose étant ce qu’elle est , n’est ce pas ?  " />) :



Le client veut “acheter” Dishonored et donne de l’argent a Valve (acceptant/ignorant les conditions abusives dont il est question ici) => Valve prends sa part et acquière une licence auprès de Bethesda Softworks sous les conditions dont il n’est pas question ici et qui on même des chances d’être protégés par le secret des affaires (et probablement RAF du droit ou des lois Françaises) => Bethesda Softworks fournis une licence a Valve => Valve la fournis au client ainsi que le contenu permettant d’exploiter cette licence (hors revente, dons ou échange).



Dans ce processus il n’y a qu’une chaîne engageant les différents acteurs les un envers les autres et qui conditionne l’accès à un bien unique en intégralité ou partie (la licence), ici il n’est pas question de la dupliquer mais de l’acquérir et d’en jouir selon les lois en vigueurs en France (ce qui inclus un droit a la revente,  point défendu ici).



Patch a écrit :



Et en prime je ne vois pas le rapport entre une arnaque à la construction, et la cession d’une licence logicielle (qui permet jusqu’à preuve du contraire d’accéder à un contenu fourni par l’éditeur et non par Steam… Contrairement à ton béton qui ne donne aucun droit chez Lafarge).





Raté, d’un point de vu client Steam encaisse/conditionne et Steam fournit, la décision de justice ne s’occupe que du point de vu client et donc du dernier intermédiaire : roulement de tambour Steam!

 

Et en prime pour l’avoir testé sur différents titres , les licences distribués/activés sur steam sont exclusives a steam et ne permettent plus de disposer de droit chez l’éditeur (pareil que le béton livré , ou pas, qui ne donne aucun droit au client final chez Lafarge , juste un droit de grogne chez sont constructeur qui lui dispose peut-être d’un droit de grogne chez Lafarge).

Tu sais si j’ai choisis de prendre un exemple faisant référence a un élément physique ce n’est pas un hasard puisque c’est les premiers a avoir disposé des différents droits dont il est fait référence dans ce jugement notamment la notion de propriété et donc de revente.



Tel qu’il en a été décidé l’utilisateur commence a devenir propriétaire de sa licence et non plus simplement bénéficiaire usufruitier (sous conditions abusives blablabla) de celle ci.



Steam deviens donc un revendeur de marchandise comme n’importe quel autre revendeur de marchandise.





Sinon tu veux un point commun qui permettrait de comparer un choux-fleur et un astéroïde ?

Les deux ont une masse .



Chiche de me contredire la dessus aussi ? " />