KP2 a dit:

Les vrais problèmes énergétiques sont connus : chauffage et transport. Voilà les vrais éléphants dans la pièce auxquels PERSONNE ne veut s’attaquer car ça touche tout le monde et pas juste qq niches minuscules. Je ne comprends pas qu’on fasse un tel foin sur le numérique alors qu’il représente que dalle à coté du chauffage et du transport et qu’il peut même aider sérieusement à en réduire un des 2.

C’est partiellement faux, d’une part, les datacenters apportent majoritairement des services de luxe relativement superflus, là où le chauffage et le transport font partie des besoins primaires (surtout le chauffage) nécessaires à la survie.
D’autre part, le problème est dans la croissance des émissions de l’IT (croissance annuelle à deux chiffres) qui l’amènera au train actuel à dépasser les transports dans une décennie, alors que l’objectif est de diviser par 6 nos émissions. Et avec le forcing pour le passage à la 5G, ce n’est pas près de s’améliorer (conso x2 à 3 par rapport à la 4G, à tel point que des opérateurs chinois éteignent les équipements 5G la nuit)

Le transport aérien a (ou avait, selon comme se fera la reprise post covid) d’ailleurs exactement le même problème.

Quant à l’affirmation que le numérique peut réduire les émissions des autres secteurs, c’est juste de la flûte (on peut imaginer qu’on va gratter qql pourcents de ci de là, et encore je ne suis pas certain qu’en intégrant l’ACV complète des systèmes IT nécessaires pour y arriver ça reste vrai)

KP2 a dit:

Considération morale qui n’a aucun sens. Tu en sais quoi que c’est superflu ? Un artisan qui communique via sa page facebook, c’est superflu ? Une famille éloignée qui garde le contact via whatsapp, c’est superflu ?

Oui, c’est totalement superflu, il existe un tas d’autres outils qui le permettent en temps réel et qui nécessitent moins de ressources et d’énergie. Et tant qu’à choisir entre une élévation de température moindre et à même de préserver qqch d’une société organisée où il fait bon vivre (qui garantit a minima un toit, un peu de chauffage et un ventre plein), et qql applications certes très pratiques, mais totalement pas indispensables, le choix est vite fait.

C’est pas une raison pour faire n’importe quoi…

J’ai dit qu’il fallait augmenter leur usage ?

c’est faux.

C’est faux.

Le jour où tu as des arguments, tu nous appelles.

Ouais, t’as raison : prenons tous notre bagnole personnelle pour aller au boulot, on est sur la bonne voie comme ça…

Quel rapport avec l’IT ?

Sur la 5G, j’ai remarqué que tu argumentes à peu près au niveau de Macron avec ses amish, genre à faire un caprice en faisant pipi par terre avant de se rouler dedans parce qu’on pourrait potentiellement peut être demander de réfléchir un peu avant d’avoir un nouveau jouet.

Pour le moment, on a un problème qui est directement lié à l’ensemble de la pile de technologies qu’on exploite pour se transformer en superman, et des mecs comme toi proposent quoi pour résoudre le problème ? D’en rajouter une couche, avec en plus celle qui est parmi les plus polluantes à produire.

KP2 a dit:

En même temps, faut bien manger, non ? Mais tu as raison tout de même : on peut faire mieux à ce niveau car il y a aussi un bon effet de levier potentiel

Par rapport à la bouffe, ça doit être un des secteurs sur lequel on peut faire assez facilement des efforts sans que ce soit insurmontable avec des résultats importants : manger moins de boeuf, plus de volaille/poisson, arrêter de cultiver pour nourrir des bagnoles même si la marotte écolo du moment est le biocarburant qui est une débilité totale, manger plus de saison au lieu de chauffer des serres au gaz, etc. C’est un peu chiant mais pas autant que de se passer d’une voiture pour un habitant d’une zone rurale, ou de se passer de chauffage ou de lumière la nuit.

KP2 a dit:

ah ? Comme quoi par exemple ?

Le téléphone par exemple ?

Oui bien sur et la marmotte… Le problème est que tu empiles les faux-dilemmes donc tu proposes un choix que personne ne peut refuser car il est quasi idéal (pour toi en tout cas). Mais en vrai, c’est pas comme ça que ça va se passer.

Un faux dilemne ? C’est toi qui rêves là. Effectivement, je vois assez bien tous les jours que plus ou moins tout le monde s’en branle, ce qui ne change rien au fait qu’un monde à +2 ou 3 degrés est un monde de merde où vivre (ou plutôt où crever). Si dire qu’il pourrait être intéressant de renoncer à qql luxes pour éviter de trop aggraver le problème est pour toi un faux dilemne, je pense que tu manques singulièrement de discernement (ou que tu as 70 ans et rien à foutre de tes descendants)

Non mais même actuellement, on fait n’imp… trop de maisons ne sont pas assez bien isolées, on utilise trop la voiture (et je parle surtout des 80% de gens qui vivent en ville, pas des 20% de campagnards).

Qu’est ce que tu veux que je dise de plus ? c’est faux, c’est faux quoi !

Je vais te faire plaisir : il est faux de dire que la croissance des émissions de l’IT (croissance annuelle à deux chiffres) l’amènera au train actuel à dépasser les transports dans une décennie, alors que l’objectif est de diviser par 6 nos émissions.

Alors je vais te faire moins plaisir : un secteur qui émet 4% des GES planétaires et qui croît de 10% par an dépassera très rapidement un secteur dont la part est de 10% et dont une partie des émissions diminue.

ainsi que :

il est faux de dire que la conso x2 à 3 par rapport à la 4G, à tel point que des opérateurs chinois éteignent les équipements 5G la nuit

Ok, j’avoue que j’ai tort sur les équipements éteints la nuit (en fait, c’est prévu par la norme pour économiser de l’énergie). En revanche la conso 3 à 4 fois supérieure, c’est totalement vrai, c’est même Huawei qui le dit. Les constructeurs le défendent en disant que comme on y passe 30 ou 40 fois plus de données, c’est en fait 10 fois moins que la 4G, mais concernant le climat, c’est un non argument, puisque ce sont les valeurs absolues et pas relatives qui font l’effet.

Tes chiffres sont faux donc tes conclusions sont fausses. Voilà, y’a rien à dire de plus.

Bah non, les chiffres ne sont pas faux, donc les conclusions non plus.

Okki a très bien résumé le rapport :

J’en ai marre d’entendre des conneries sur la 5G. Y’a PAS UN SEUL argument “contre” la 5G qui n’est pas mensonger. Même pas vaguement potable, juste “pas mensonger”. Le seul a peu près entendable c’est que les opérateurs Fr s’équipent trop à l’étranger (US et Chinois) au lieu de choisir du matos Européen. Mais c’est même pas directement en rapport avec la 5G puisque c’était déjà le cas avant. TOUT LE RESTE est faux, archi-faux et même parfois complétement incohérent.

Les gens anti-5G ne sont pas de amish, ce sont juste soit des militants menteurs et malhonnêtes (pléonasme) soit de parfaits abrutis qui ânonnent ce qu’ils entendent sans rien comprendre ni faire l’effort de savoir. Les amish ont un minimum de morale qui les retient de trop mentir, eux. Reste la plus grande majorité (heureusement) : des gens qui, juste, ne savent pas et posent des questions. Ceux là, je les respecte et si j’ai la chance de leur répondre avant les militants, on peut discuter correctement.

J’ai plutôt l’impression que tu es qqn qui ne veut pas voir ce que représente l’IT dans les émissions mondiales et le problème que ça pose (peut être parce que tu y travailles, ça te paraît une remise en cause d’un choix très personnel. De mon point de vue, ça ne l’est pas nécessairement mais à condition de réfléchir à comment faire de l’IT et pour quoi plutôt que pour courir après les dernières nouveautés sans questionner un minimum leur pertinence et leur impact)

Il va falloir expliquer le potulat de départ qui est “le problème est…” car déjà là, je vois pas en quoi la technologie et l’innovation sont un problème. Si t’as envie de revenir à une époque où on crevait dans les champs avant 50 ans cassé en 2 après avoir fait 12 gamins pour en voir 2 passer les 10 ans, grand bien te fasse mais très peu pour moi. Et non, la décroissance choisie n’existe pas. Faut arrêter de rêver.

Voilà, tu as typiquement l’argument de gogol à la Laurent Alexandre, tout blanc ou tout noir en faisant du cherry picking sur les critères. J’ai du mal à voir comment tu peux ne pas au moins conceptualiser le problème : toutes nos technologies (qui nous permettent pour certaines de vivre plus longtemps, pour d’autres de regarder du porno et raconter sa vie trépidante au monde entier) reposent sur des quantités plus ou moins importantes de ressources naturelles, épuisables et dont l’extraction et l’utilisation produit en quantités variables des modifications peu souhaitables de notre environnement. La question est donc que, si on ne veut pas revenir à pire que le tableau complètement caricatural que tu brosses (parce qu’on ne revient pas en arrière en refusant d’aller en avant sans réflexion), on a tout intérêt à se poser des questions sur les nouvelles technologies qu’on souhaite développer : qu’est-ce qu’elles induisent comme impact sur l’environnement et le climat ? Qu’est-ce qu’elles nous apportent concrètement qui peut changer nos vies positivement (pas un semblant de besoin amené par la pub, je parle d’une amélioration importante de la vie) ? Et surtout la question la plus importante : de quel côté penchent les deux réponses à ces questions ?

Entre le transport du poisson et les neuneux de L214 qui veulent faire disparaitre les élevages de volailles, je suis pas sur que ce soit possible…

On peut aussi élever les volailles correctement, le transport du poisson n’est pas spécifiquement un problème par rapport au boeuf (on le transporte aussi), l’impact sur le climat étant plus lié à quantité d’énergie et de ressources nécessaires à l’élevage industriel des bovins : cultures de maïs (eau + surface cultivée, parfois déforestée, GES pour planter, cultiver et déplacer tout ça pour finir par un steak, le ratio entre l’amont et le produit est de plusieurs centaines)

On est entièrement d’accord.

Possible mais il va falloir s’habituer à bouffer des courges et des patates pendant 5 mois de l’année…

Ce serait bien de ne pas oublier les topinambours et les poireaux (c’est tellement robuste que ça pousse même quand on les oublie)

“un peu”

Comparé au reste, ce n’est pas un sacrifice énorme.

KP2 a dit:

J’ai manqué ça :

Ça fait 3 - 4 ans que c’est à l’essai un peu partout en France, 1 an minimum que c’est en service commercial partout en Europe (sauf chez nous) ! Faut vous réveiller les gars… L’Arcep a fait un appel à commentaires y’a 2 ans (au moins), personne n’a répondu. Et là y’a plein de relouds qui arrivent après la bataille pour pleurnicher ?? ET AVEC DES MENSONGES EN PLUS ?? C’est pas moi qui fait un caprice et pisse de colère là, bien au contraire…

Ça me gave tout ça.

Des premiers retours dans les pays assez avancés sur le déploiement et les tests grand public, ça n’est pas si transcendant.