On ne sait pas pourquoi, mais la dernière bêta de macOS 11.3 présente des références à une obligation de supprimer la couche Rosetta 2 dans le système pour certains marchés.
Rosetta est pour rappel une partie importante de Big Sur sur les Mac M1, car il permet une traduction des appels à l’architecture x86 vers Apple Silicon. En clair, il permet aux applications Mac Intel de fonctionner sur les Mac M1.
Il n’y a pour l’instant aucune explication à la présence de ce texte. Il pourrait simplement s’agir de se préparer en cas de bataille juridique, par exemple en cas de conflit de marques déposées, ou pourquoi pas un choc avec Intel sur la thématique de l’émulation.
Mais dans tous les cas, ce serait un très mauvais argument pour les Mac M1 dans ces pays (qui ne sont pas nommés), car même si les applications optimisées sont relativement nombreuses aujourd’hui, il en reste beaucoup en cours de travaux ou sans plan particulier de mise à niveau. Chez le seul Microsoft, Office est bien optimisé Apple Silicon, mais pas Outlook.
Commentaires (12)
#1
Ce qu’il y a de bien, c’est qu’on vit vraiment une époque où l’on a de plus en plus de contrôle sur nos machines.
Apple est littéralement en train de déployer, de manière obligatoire, un killswitch sur des ordinateurs ne leur appartenant pas, et capable de t’empêcher de travailler d’une seconde à l’autre.
Je ne comprend pas ce qui légitime ça en fait. Admettons qu’advienne une bataile judiciaire avec Intel, Apple perd et doit abandonner Rosetta. En quoi cette affaire entre deux parties privées peut-elle légitimement impacter des produits déjà vendus ? J’ai l’impression que c’est légitime uniquement parce que c’est possible.
Si une voiture viole des brevets dans sa conception, la conception des nouveaux modèles est changée et le constructeur dédommage le propriétaire du brevet, on ne peut pas forcer le constructeur à rappeller toutes les voitures pour changer la pièce concernée. Les machines vendues n’appartiennent plus légalement à Apple.
#1.1
Je ne suis pas juriste, mais est-ce que pour certains produits, quand c’est possible, une bataille légale sur des brevets (par exemple) n’oblige pas à rappeler les produits qui les utilise (parce qu’ils sont “illégaux”, du coup) ? Comme ici on parle de logiciel, qui peut être mis à jour, on n’est pas obligé de le “rappeler”, mais on le patche. Non ?
#1.2
Et encore, ce n’est qu’un ordinateur. On a déjà pu voir ce que se permet Tesla avec les voitures …
#2
Le fait que l’utilisation d’OSX est lié à l’acception d’une licence qui donne des droits à Apple et que si tu n’es pas d’accord tu es libre d’utiliser ton Mac sans OSX.
#2.1
Je ne suis pas certain que tu puisses utiliser ton Mac sans OSX. En allant assez loin, si l’EFI est également sous licence OSX, ça veut dire qu’on ne pourrait plus booter en mode recovery pour installer autre chose.
Je pense que sans l’acceptation de cette licence, un Mac est un beau presse-papier qui fait du bruit à l’allumage, rien de plus.
Pareil, avec tous les chips qu’Apple met dans ses machines sous couvert de sécurité, je pense qu’ils peuvent le bricker à distance (toujours dans cette optique dirons-nous) et il ne reste plus qu’à le foutre à la benne.
#2.2
Oui, ça transforme probablement un Mac en presse-papier coûteux mais c’est le point de vue légal d’Apple.
#2.3
Ouep, mais c’est le 1er presse-papier avec haut-parleur, et ça, ça reste une révolution.
#2.4
C’est écrit où dans la licence qu’ils peuvent virer des logiciels après te les avoir fournis lors de l’achat de ton mac ?
#2.5
Le point 1. Tu ne possède rien en dehors du support.
#2.6
Pas du tout. Le point 1 dit que l’on te donne une licence du logiciel (et que tu ne le possèdes pas). Mais il ne dit en aucun cas que l’on peut te supprimer l’usage de ce logiciel.
#3
Outlook est optimisé pour Apple Silicon.
Dans la suite Office en version Intel, only il reste OneDrive et Teams
#4
C’était pas le nabaztag ?