Microsoft et Google ont déjà affiché leur volonté d’investir dans l’énergie nucléaire, en vue de compléter leur mix énergétique pour leurs centres de données. Les précédentes annonces sur la neutralité carbone sont rendues obsolètes par l'explosion de consommation nécessaire à l'usage de grands modèles de langage, et les grandes entreprises du cloud et de l’IA cherchent à décarboner leurs activités.
L’annonce d’Amazon montre une série d’investissements. Plutôt que de passer par un seul acteur, l’entreprise a négocié trois contrats. Le premier, avec Energy Northwest, prévoit la construction de quatre SMR (réacteurs nucléaires modulaires) près d’une centrale existante aux États-Unis, pour une énergie de 320 MW d’ici au début des années 2030.
L’accord prévoit la construction de huit SMR supplémentaires, pour un total de 960 MW. Amazon aurait accès à une partie de cette énergie, mais le communiqué d’Energy Northwest évoque aussi l’alimentation de foyers.
Un deuxième accord a été noué avec X-energy. Amazon a participé à une levée de fonds de 500 millions de dollars par cette entreprise, qui compte déployer pour 5 000 MW de SMR aux États-Unis d’ici 2039. D’après X-energy, il s’agit du plus gros déploiement prévu de SMR commerciaux. La société ajoute que le projet se fait également en partenariat avec les pouvoirs publics.
Enfin, le dernier accord a été conclu avec Dominion Energy en Virginie, en vue de l’installation d’un SMR à côté d’une centrale existante. Dans le communiqué, Dominion Energy indique que le besoin en électricité augmente de plus de 5 % par an dans l’État. Son gouverneur, Glenn Youngkin, a d’ailleurs déclaré que « les SMR joueront un rôle essentiel dans le positionnement de la Virginie en tant que centre d'innovation nucléaire de premier plan ».
![[MàJ] STCL : les lecteurs de plaque d’immatriculation ont maintenant leur fichier central](https://next.ink/wp-content/uploads/2024/10/am-plaque-lapi-510x247.jpg "[MàJ] STCL : les lecteurs de plaque d’immatriculation ont maintenant leur fichier central")
Commentaires (21)
#1
https://www.youtube.com/watch?v=UENRVfdnGxs&t=92s
#1.1
Et si on pousse l'analogie, c'est qui Mr. Rod ?
#2
#2.1
Donc ça va être compliqué et coûteux (en temps a minima, mais le temps c’est de l’argent) avant de voir ce type de réacteur en production (autre que quelques protos).
Il va falloir construire cette réglementation avec les exigences de sûreté devant être remplis, les tests et qualifications à réaliser, etc… qui n’ont rien a voir avec les réacteurs a eau légère ou les réacteurs à eau pressurisée.
Autour dire que pour des boites privées qui se lancent, il vaut mieux partir sur des réacteurs avec une technologie connue et validée, même si plus risquée.
Historique des modifications :
Posté le 17/10/2024 à 13h38
Le problème, c’est que la réglementation autour de la sûreté des réacteurs à sels fondus n’existe pas.
Donc ça va compliqué et coûteux (en temps a minima, mais le temps c’est de l’argent) avant de voir ce type de réacteur en production (autre que quelques protos).
Il va falloir construire cette réglementation avec les exigences de sûreté devant être remplis, les tests et qualifications à réaliser, etc… qui n’ont rien a voir avec les réacteurs a eau légère ou les réacteurs à eau pressurisée.
Autour dire que pour des boites privées qui se lancent, il vaut mieux partir sur des réacteurs avec une technologie connue et validée, même si plus risquée.
Posté le 17/10/2024 à 13h42
Le problème, c’est que la réglementation autour de la sûreté des réacteurs à sels fondus n’existe pas.
Donc ça va compliqué et coûteux (en temps a minima, mais le temps c’est de l’argent) avant de voir ce type de réacteur en production (autre que quelques protos).
Il va falloir construire cette réglementation avec les exigences de sûreté devant être remplis, les tests et qualifications à réaliser, etc… qui n’ont rien a voir avec les réacteurs a eau légère ou les réacteurs à eau pressurisée.
Autour dire que pour des boites privées qui se lancent, il vaut mieux partir sur des réacteurs avec une technologie connue et validée, même si plus risquée.
#2.2
#3
#3.1
#3.2
#3.3
EDF ne fait pas (et ne fera jamais) de SMR car les contraints des sites nucléaire sont tel qu'il n'y a pas de gain a avoir plusieurs petit réacteur au lieu d'un gros plus puissant.
Au US il ont une densité plus faible et un moins bon maillage du réseaux (et plus de place) d'où l'usage de SMR
#3.4
Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation https://www.nuward.com/fr/a-propos-de-nuward
#3.5
#3.6
#3.7
C'est vrai qu'en France métropole, il n'y a pas vraiment de raison d'en construire un SAUF si c'est pour avoir une vitrine technologique et/ou pour promouvoir la valorisation de la chaleur du circuit secondaire dans un processus industriel énergivore. Et dans ce dernier cas, EDF se heurtera à la réglementation en vigueur qui n'y est pas favorable et à l'acceptation du public d'avoir une centrale proche de centres urbains.
#4
#4.1
#4.2
L'efficacité n'a jamais fait baisser la consommation. Elle permet juste de produire plus de choses qui unitairement consomment moins, seulement comme on en fait beaucoup plus (vu que ça consomme moins unitairement), la consommation globale augmente.
#4.3
#4.4
L’extraction des ressources est et va devenir encore plus polluante.
La croissance détruit la biodiversité, que ta croissance soit verte ou pas.
#5
Beaucoup plus écologique.
#5.1
#5.2