Unités de mesure : kilogramme, mole, kelvin et ampère « à l’aube d’un changement historique »
Le 05 septembre 2018 à 09h58
1 min
Sciences et espace
Du 13 au 16 novembre 2018, se tiendra la 26e Conférence générale des poids et mesures à Versailles (elle a lieu tous les quatre ans). Le CNRS explique qu'elle officialisera une « redéfinition majeure des unités de mesure ».
Les quatre unités ne se baseront plus sur des étalons (comme le prototype international du kilogramme entreposé à Sèvres, en banlieue parisienne), mais sur « des constantes fondamentales ».
Avant ce « changement historique » pour reprendre les termes du Centre national de la recherche scientifique, ce dernier organisera un colloque les 18 et 19 octobre 2018 à Paris. Le but étant d'engager une réflexion interdisciplinaire sur le rôle et les enjeux de la mesure pour les sciences. Il se déroulera à l'Auditorium du Campus Gérard Mégie, à Paris.
Le 05 septembre 2018 à 09h58
Commentaires (24)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 05/09/2018 à 11h10
#1
Putain ils ont réussi à modéliser le kilogramme sur des constantes, bravo
" />
" />
Mais comment, quelqu’un le sait ?
Par contre le nom du fichier pdf du cnrs… apparemment c’est le bon à mettre en ligne
Le 05/09/2018 à 11h20
#2
Il y a une video de veritasium sur la redéfinition du kilogramme, il va a la rencontre de personnes qui travaillent sur ces redéfinition, et elle est excellente
https://www.youtube.com/watch?v=Oo0jm1PPRuo
Le 05/09/2018 à 11h28
#3
j’étais tombé sur un reportage il y a quelques mois où les chercheurs essayaient de trouver des constantes pour les unités encore à base d’étalons.
j’imagine que pour le kg ça va être un truc du genre xxxx atomes de yyy matière dans zzz condition, encore que, je vois pas quelle condition pourrait influer sur la masse, sur le poids oui, mais la masse est immuable non ? si on retire/ajoute des choses au niveau atomique c’est plus le même élément de toute façon, donc je suis pas sur de la nécessité des “conditions” pour le kg au final.
le reportage parlait aussi de constantes pour l’électricité, là je suis curieux aussi, mais la brève parle que d’ampères, quid des volts ?
grilled, la vache j’ai été long à écrire
en lisant le nom “veritasium” j’ai cru que c’était peut-être ça que j’avais vu, mais non en fait, peut-être un “concurrent”
Le 05/09/2018 à 11h34
#4
Le 05/09/2018 à 11h53
#5
Peut être les vidéos e-penser sur les unités du SI ?
Le 05/09/2018 à 11h56
#6
c’est très probable en effet, je vais rarement sur youtube mais “e-penser” et “unités du SI” fait partie des quelques vidéos que des potes m’ont indiqué dont je me souvient un peu
Le 05/09/2018 à 12h49
#7
Et pendant ce temps là, avec le système impérial…
" />
Le 05/09/2018 à 13h02
#8
Est officiellement défini en multiples du SI…
Ouais, c’est génial.
Le 05/09/2018 à 13h20
#9
La masse est affectée par les énergies de liaison entre atomes (puisque E=mc²), donc il faut préciser les conditions pour être précis (et les métrologues sont extrêmement précis)
Le 05/09/2018 à 13h35
#10
je veux bien pour “les énergies de liaison entre atomes”, mais concrètement quelle(s) condition(s) permettrait de changer la masse ?
la vitesse ? mais par rapport a quel point “fixe” ?
l’excitation des atomes aka température ? elle fait déjà bouger le volume, donc la densité, mais je suis pas convaincu pour la masse, sinon ça fait vraiment le serpent qui se mord la queue, comment définir la température si “tout change” et qu’aucune unité n’est stable (il me semble que c’est quand même déjà le cas pour l’une des unités du SI, pas pratique mais on n’avait pas encore trouvé mieux quand j’avais vu ça)
un changement de “gravitation” (théories sur les ondes gravitationnelles, pas sur que “changement de gravitation” ait un vrai sens)? faudrait déjà savoir la détecter et lui donner une unité.
je reste sceptique du coup, ce qui veut pas dire qu’il n’y à pas de conditions, mais je vois toujours pas d’exemple.
Le 05/09/2018 à 14h42
#11
Le 05/09/2018 à 14h51
#12
Ça va en intéresser plus d’un je pense :https://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9s_de_Planck
En physique, les unités de Planck sont un système d’unités de mesure défini uniquement à partir de constantes physiques fondamentales. Il a été nommé en référence à Max Planck, qui l’introduisit (partiellement) à la fin de l’article présentant la constante qui porte à présent son nom, la constante de Planck.
C’est un système d’unités naturelles, dans le sens où une liste définie de constantes physiques fondamentales valent 1, lorsqu’elles sont exprimées dans ce système. Étant définies uniquement à partir de constantes physiques fondamentales, le choix de telles unités élimine l’arbitraire anthropocentrique associé au choix des unités fondamentales d’un système d’unités. Dans ce sens, il peut être considéré comme universel, et certains physiciens pensent que c’est le système d’unité qu’il faudrait utiliser pour tenter de communiquer avec une intelligence extra-terrestre.
Et regardez en particulier la partie “Constantes fondamentales normalisées”https://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9s_de_Planck#Constantes_fondamentales_normalis%C3%A9es
Le 05/09/2018 à 15h08
#13
L’article explique aussi pourquoi ce n’est pas très utilisable pour le commun des mortels (et même la physique dans certains cas), et surtout tout n’est pas aussi bien défini que le SI.
Cela reste très intéressant tout de même.
Le 05/09/2018 à 16h07
#14
Le 05/09/2018 à 16h09
#15
Einstein a répondu à cette question E=mc² mais c’est une égalité donc on peut inverser les termes.
Einstein a suggèré que si un corps matériel perd une énergie E, sous forme de radiation ou de chaleur, sa masse décroît d’une valeur E/c². La masse d’un corps au repos, son inertie, augmente donc s’il absorbe de l’énergie. De même, s’il absorbe de l’énergie, sa masse augmente. Il n’y a donc pas de différence entre cette énergie supplémentaire et la masse au repos : la masse et l’énergie sont identiques.
Donc plus un objet est “chaud” plus sa masse augmente, ce n’est pas vraiment important à notre échelle mais pour une unité fondamentale c’est sans doute très important.
Le 05/09/2018 à 16h42
#16
bien vu en effet
j’avais pas pensé à la température en tant qu’“énergie”, si on part du principe qu’énergie = masse en effet, d’un point de vue fondamental c’est important.
par contre pour le commun des mortels, l’énergie contenue dans une brique à 20°C par rapport à une à 0°C (voire à 0°K) doit être assez imperceptible, donc le changement de masse qui en découle est vraisemblablement plus théorique que pratique
du coup j’aimerai bien savoir si on est capable de détecter une différence si on lâche une brique de [1kg @ 0°K] @0°K d’une hauteur de 10m par rapport à la même brique @20°C à la même hauteur (bon, ok, le lâcher @0°K est techniquement impossible, mais @-192°C ça doit pouvoir se faire)
raah ça fait longtemps que j’avais pas été piqué de curiosité a propos de sciences fondamentales, vivement l’article de NI qui récapitulera la conférence (je suis curieux, mais n’ait clairement pas/plus du tout le bagage pour comprendre sans vulgarisation)
Le 05/09/2018 à 17h45
#17
Le 05/09/2018 à 23h46
#18
J’imagine que les US ne sont pas invite?
" />
Le 06/09/2018 à 06h48
#19
Le 06/09/2018 à 07h44
#20
Le 06/09/2018 à 08h06
#21
Le 06/09/2018 à 09h41
#22
Le 06/09/2018 à 13h59
#23
Toutes les unités impériales américains sont définies en fonction du SI, même s’ils refusent d’utiliser ce dernier, indirectement ils les utilisent en se compliquant la tâche.. et la notre aussi quand ils communiquent avec le reste du monde avec leur foutus unités : pouce, pied, mile, livre, gallon, etc.
Le 07/09/2018 à 09h32
#24
Je crois que les US font partie officiellement du SI mais n’ont jamais utilisé ces unités dans la pratique car pas d’obligation traduite dans leurs lois.
Le canada a une situation mitigée avec bcp de mesures en pied/pouces mais par exemple des compteurs et des panneaux en Km.