Obidoub a écrit :



C’est inquiétant cette diminution de budget alors que les coûts ne font qu’augmenter et que Trump a pour ambition d’aller sur la Lune.







La NASA botte en touche, fait semblant de suivre la volonté du président mais continue a avoir Mars en tête. Trump part de la maison blanche (on l’espère) bientôt et ils annuleront le projet “lune” qui n’as aucun intérêt scientifique ni technique pour remettre “mars”



Suffit de voir les objectifs de SpaceX, c’est toujours Mars, ils parlent quasi jamais de la lune et on sait bien que SpaceX est le reflet de la NASA aujourd’hui

Sylan a écrit :



Et pourtant, la lune est le meilleur objectif à court terme, surtout en mode ‘entrainement’ avant de faire le grand saut vers Mars et autre.







2 soucis majeurs avec la lune ;

1- pas le budget à court ou moyen terme.

2- un cauchemars technologique de poser une base sur la lune, c’est plus dur de concevoir une base sur la lune que sur mars.



Donc l’intérêt existe parce que Trump veut la lune, il le cri partout et il impose la lune comme objectif numéro 1. La NASA a changé son fusil d’épaule lors de l’élection passant des projets vers mars aux projets vers la lune comme “relais” pour mars. Sauf que la même NASA avait déjà répondu à la question de la base sur la lune pour aller sur mars il y a près de 10 ans, peu utile, onéreux et surtout excessivement risqué. Une base orbitale est plus simple et largement suffisante.



Le comité Augustine à l’époque de la fin des navettes spatiales voyait la lune comme un simple “entrainement” pour la future base martienne. Alors oui scientifiquement on va poser des sondes, explorer la lune, la comprendre, …



Mais faut pas oublier qu’il n’existe pas vraiment de fusée capable de s’y rendre falcon heavy étant en deçà des performances annoncées initialement, Saturne 5 reste seule en tête (même la N-1 russe de l’époque surclasse Falcon Heavy). Il n’existe pas d’atterrisseur (et les contraintes en terme de sécurité sont juste multipliées par 100 comparées aux missions lunaires apollo qui contenaient moult systèmes non redondants) et les prototypes de base lunaires sont pour le moment à l’état de simple projet.

Enfin problème majeur il manque l’envie, sous entendu le financement. Déjà qu’on ne sait pas encore comment on va financer l’ISS dans le futur, je vois mal comment financer une base moyennement utile et au coût exorbitant.



Ensuite si on parle juste de la base la seule solution “simple” est de creuser sur la lune pour se protéger des humeur de notre soleil (pas de magnétosphère sur la lune). Souci on a déjà du mal à rouler sur la lune alors faire un complexe sous terrain semble utopique. Entre le jour et la nuit la lune varie de 300°, bonjour la dilatation et la gestion des installations. Sans oublier la corrosion de la poussière lunaire qui perforait les combinaisons spatiales en quelques heures à peine.



Enfin 2 petites phrases de Jean Yves Le Gall livrées au Monde (patron de l’ESA) :

« Il y a ceux, dit-il, qui mettent en avant le rêve, et ceux qui ont les pieds dans la glaise et qui regardent les budgets. On a beau regarder, on ne voit pas les budgets pour ces grands projets lunaires, même chez les Chinois. »

Et puis, termine Jean-Yves Le Gall, un brin acide, « les gens s’intéressent à ce qui est nouveau ». La Lune, on y est déjà allé. « Pour rappel, lors des deux dernières missions Apollo, on a été obligé de payer les journalistes pour qu’ils couvrent l’événement… »

CryoGen a écrit :



Parmi les solutions, creuser n’est pas vraiment la première : s’enterrer dans un cratère, ou en “imprimant” autour de l’habitat sont les solutions étudiées actuellement.







Je te rassure j’entend toutes ces nouveautés, et je les suis avec attention, le cratère c’est pas nouveau (loin de là apollo en parlait déjà) et l’impression 3D c’est une super idée mais avec une logistique incompatible avec une mission spatiale.



S’enterrer dans un cratère pose encore des soucis, tu résous par le problème des vagues d’énergie du soleil ! L’alimentation électrique nécessitera des panneaux hors du cratère et pour le coup de l’impression 3D déjà que sur terre c’est loin d’être gagné (oui je sais ils ont fait un prototype de plus d’une tonne de mur dans un hangar avec leur techno) ils ont juste pas répondu à une question, comment tu récupère le “minerais” de base. Car ils ont utilisé un sable qui imite la poussière lunaire. Faut donc :

1- Une pelleteuse ou équivalent

2- Une trémie + un concasseur pour poussière lunaire

3- bandes transporteuses et tubes vers la tête d’impression

4- un châssis pour l’imprimante

5- les panneaux et tout le toutim pour alimenter tout ça



Sans compter un beau nombre de pièces de rechange (tout doit être redondant) sachant que la poudre lunaire perce du kevlar en quelques heures, l’acier va adorer (même s’il est phosphaté).



Un ptit lien pour rajouter au schmilblick :

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2018/05/la-poussiere-lunaire-potentiellement.h…



Pour le reste on est d’accord y à un regain d’intérêt pour la lune. Mais pas de budgets pour un village (même le moon village c’est du papier à ce jour). Il est pas pro mars le patron de l’ESA il est simplement réaliste.

1 mission lunaire pour préparer une mission martienne = 2 missions avec des éléments pas compatibles d’ailleurs

1 mission commune vers mars = 1 mission.



La logique économique est aussi simple. Si avant 2025 un pays met en place une base sur la lune, je te jure que je mangerais un exemplaire de ciel & espace ^^



Et petite erreur de ta part, “moon village” c’est pas un projet de base sur la lune hein, c’est surtout une plateforme de collaboration technique, scientifique et économique pour le moment. Rien ne dis qu’ils viseront la lune.

cf :https://www.esa.int/About_Us/Ministerial_Council_2016/Moon_Village