Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Facebook supprime puis restaure des publicités évoquant son démantèlement

Facebook supprime puis restaure des publicités évoquant son démantèlement

Le 12 mars 2019 à 09h25

La sénatrice Elizabeth Warren avait récemment montré sa volonté de « briser » les grands géants numériques pour restaurer la concurrence, séparer les contenus et contenants, mieux protéger les données personnelles et réduire la dépendance.

Comme pour prouver qu’elle avait mis le doigt sur un sujet douloureux, les publicités pour sa campagne présidentielle ont été supprimées de Facebook. On pouvait la voir évoquer justement le grand sujet qui défraye la chronique depuis quelques jours.

Interrogé par Politico, le réseau social a indiqué que les publicités étaient remises en place. Il y aurait une explication toute simple : « Nous avons retiré les publicités parce qu’elles enfreignaient nos règles contre l’utilisation de notre logo commercial. Dans l’intérêt d’un débat robuste, nous restaurons les publicités ».

La sénatrice s’en est évidemment donné à cœur joie sur Twitter : « Curieux, pourquoi je pense que Facebook a trop de pouvoir ? Commençons avec leur capacité à fermer un débat sur les éventuels trop grands pouvoirs de Facebook. Merci d’avoir restauré mes posts. Mais je veux un média social qui n’est pas dominé par un censeur unique ».

La réaction de Facebook, même si valable techniquement, intervient avec un très mauvais timing. La sénatrice pouvait difficilement rêver mieux comme eau à son moulin.

Le 12 mars 2019 à 09h25

Commentaires (15)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

“Nous avons retiré les publicités parce qu’elles enfreignaient nos règles contre l’utilisation de notre logo commercial.”



Franchement, je pouvais pas imaginer pire comme excuse…c’est quoi ça? <img data-src=" />

C’est vraiment con d’inventer des algos aussi complexes, pour traiter des milliards de Go de data par seconde, pour finalement faire une connerie aussi grossière et en plus, donner une excuse aussi bidon.



Bref…

votre avatar

Cette excuse me semble tout à fait crédible.

D’abord Facebook n’avait aucun intérêt à commettre sciemment une censure aussi grossière. Ils ont déjà montrés qu’ils sont beaucoup plus malins que ça.

Ensuite ce n’est pas parce que tu es ingénieur à la Nasa et que tu envoies des lanceurs dans l’espace que tu ne renverseras pas ton café sur ton bureau.



Facebook a beau être à la pointe du développement s’ils ont un traitement automatique qui supprime toute publicité comprenant leur logo…ben…l’algo qui fait ça aura beau être le top du top de l’IA il ne fera que ce pour quoi il est codé, comme n’importe quel algo ! Ce n’est pas lui que se posera des questions de relation publique avant de virer la campagne pub de la sénatrice.

votre avatar



La sénatrice s’en est évidemment donné à cœur joie sur Twitter : « Curieux, pourquoi je pense que Facebook a trop de pouvoir ? Commençons avec leur capacité à fermer un débat sur les éventuels trop grands pouvoirs de Facebook. Merci d’avoir restauré mes posts. Mais je veux un média social qui n’est pas dominé par un censeur unique ».

<img data-src=" />Jacques a dit Diaspora.<img data-src=" />

votre avatar







espritordu a écrit :



Cette excuse me semble tout à fait crédible.

D’abord Facebook n’avait aucun intérêt à commettre sciemment une censure aussi grossière. Ils ont déjà montrés qu’ils sont beaucoup plus malins que ça.

Ensuite ce n’est pas parce que tu es ingénieur à la Nasa et que tu envoies des lanceurs dans l’espace que tu ne renverseras pas ton café sur ton bureau.



Facebook a beau être à la pointe du développement s’ils ont un traitement automatique qui supprime toute publicité comprenant leur logo…ben…l’algo qui fait ça aura beau être le top du top de l’IA il ne fera que ce pour quoi il est codé, comme n’importe quel algo ! Ce n’est pas lui que se posera des questions de relation publique avant de virer la campagne pub de la sénatrice.





Tu portes bien ton pseudo <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu portes bien ton pseudo <img data-src=" />







Il paraît, d’ailleurs on ne manque jamais de me le rappeler ici.


votre avatar

Warren qui se trouve une vocation avant les élections, c’est magique.

votre avatar

C’est étonnant de voir comment l’actualité fait écho des commentaires d’hier sur la sénatrice <img data-src=" />

votre avatar

Il est “amusant” de voir la sénatrice parler d’un “censeur unique” aka fb, depuis twitter…

votre avatar







espritordu a écrit :



Cette excuse me semble tout à fait crédible.

D’abord Facebook n’avait aucun intérêt à commettre sciemment une censure aussi grossière. …





Par expérience, je peux te confirmer que la pratique du “je commets une horreur intentionnellement aux yeux de tous en espérant que ça ne se remarque pas” n’est pas réservée aux petites boites et petits salariés sans compétence.



Au contraire, la règle du “plus c’est gros, plus ça passe” prime au fur et à mesure que l’on monte les échelons…<img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :



Par expérience, je peux te confirmer que la pratique du “je commets une horreur intentionnellement aux yeux de tous en espérant que ça ne se remarque pas” n’est pas réservée aux petites boites et petits salariés sans compétence.



Au contraire, la règle du “plus c’est gros, plus ça passe” prime au fur et à mesure que l’on monte les échelons…<img data-src=" />







Peut-être, mais là ce n’est pas n’importe quelle grosse entreprise d’un secteur industriel quelconque avec une équipe de com qui n’a jamais entendu parler de l’effet Streisand. C’est Facebook. Ils connaissent leur sujet.



Leur gestion de crise lors du scandale Cambridge Analytica et le machiavélisme démontré dans les fuites de mails internes me laissent tout de même penser que ça ne leur ressemble pas d’être aussi grossier.


votre avatar







espritordu a écrit :



Cette excuse me semble tout à fait crédible.

D’abord Facebook n’avait aucun intérêt à commettre sciemment une censure aussi grossière. Ils ont déjà montrés qu’ils sont beaucoup plus malins que ça.

Ensuite ce n’est pas parce que tu es ingénieur à la Nasa et que tu envoies des lanceurs dans l’espace que tu ne renverseras pas ton café sur ton bureau.



Facebook a beau être à la pointe du développement […]





Bien d’accord avec toi, et pour le coup tu ne mérites pas ton pseudo.







Drepanocytose a écrit :



Tu portes bien ton pseudo <img data-src=" />





Ahem…







js2082 a écrit :



Par expérience, je peux te confirmer que la pratique du “je commets une horreur intentionnellement aux yeux de tous en espérant que ça ne se remarque pas” n’est pas réservée aux petites boites et petits salariés sans compétence.

Au contraire, la règle du “plus c’est gros, plus ça passe” prime au fur et à mesure que l’on monte les échelons…<img data-src=" />





Source de cette affirmation ?



De toutes façons, c’est faux.







espritordu a écrit :



Peut-être, mais là ce n’est pas n’importe quelle grosse entreprise d’un secteur industriel quelconque avec une équipe de com qui n’a jamais entendu parler de l’effet Streisand. C’est Facebook. Ils connaissent leur sujet.

Leur gestion de crise lors du scandale Cambridge Analytica et le machiavélisme démontré dans les fuites de mails internes me laissent tout de même penser que ça ne leur ressemble pas d’être aussi grossier.





<img data-src=" />



Beaucoup de gens oublient la maxime : « Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer » (bêtise ou incompétence ou bourde, en fait).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Source de cette affirmation ?



<img data-src=" />

…Désolé, c’est nerveux.







OlivierJ a écrit :



De toutes façons, c’est faux.





Source de cette affirmation ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Source de cette affirmation ?



De toutes façons, c’est faux.





C’est quoi que tu ne comprends pas dans les mots “par expérience”?



Après, c’est sur, faut avoir déjà travaillé en entreprise pour comprendre: ton inexpérience ne t’aide pas, c’est clair.


votre avatar







Patch a écrit :



<img data-src=" />

…Désolé, c’est nerveux.

Source de cette affirmation ?





Ça va, tu t’amuses bien ?







js2082 a écrit :



C’est quoi que tu ne comprends pas dans les mots “par expérience”?

Après, c’est sur, faut avoir déjà travaillé en entreprise pour comprendre: ton inexpérience ne t’aide pas, c’est clair.





Je n’ai plus 20 ans et j’ai travaillé dans pas mal de grosses boîtes, et quelques petites.

Je n’ai jamais vu cette histoire de “plus c’est gros, plus ça passe”.



En effet les expériences peuvent différer, et ne remplacent pas des statistiques.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça va, tu t’amuses bien ?



Moi, beaucoup.

Mais je remarque tu ne montres pas de source de cette affirmation. J’en conclue donc que tu n’en as aucune, et que c’est donc une simple hypothèse de ta part.


Facebook supprime puis restaure des publicités évoquant son démantèlement

Fermer