Si Intel vante ses processeurs Core de 11e génération dans leurs versions les plus excessives, les modèles les plus attractifs sont ailleurs. Surtout que certaines de leurs limitations sont aisées à contourner, en faisant des CPU attractifs, notamment face aux Ryzen 5000 d'AMD. Gare néanmoins à leur consommation !
Intel a récemment mis sur le marché ses processeurs Core de 11e génération (Rocket Lake-S). Comme à son habitude, le constructeur a mis ses processeurs « K » en avant. Débridés pour l'overclocking, ils disposent également d'un TDP plus élevé que d'autres modèles et peuvent donc tenir de hautes fréquences plus longtemps.
Bref, ils sont plus performants... en théorie. Car cet artifice n'est plus vraiment un avantage depuis quelque temps et opter pour un processeur Intel haut de gamme a encore moins d'intérêt sur cette génération... sauf à vouloir grapiller quelques points de performances au détriment de l'efficacité énergétique.
De notre côté, nous avons plutôt opté pour le Core i7-11700 classique, limité à un TDP de 65 watts. Un modèle intéressant car « il a tout d'un grand », pour peu que l'on sache comment contourner certaines de ses limites. On vous explique comment procéder pour en faire un processeur au rapport performances/prix intéressant.
Core i9 « 11e Gen » : quels avantages ?
Dans sa précédente gamme – les Core de 10e génération (Comet Lake-S) – Intel avait procédé à un découpage selon le nombre de cœurs proposés : Core i5 (6C/12T), Core i7 (8C/16T) et Core i9 (10C/20T). Avec Rocket Lake-S, la puce la plus complète est de type 8C/16T seulement. Et encore, au prix d'une partie graphique Xe très réduite.
En effet, dans la déclinaison mobile Tiger Lake, elle comporte jusqu'à 96 unités d'exécution (EU). Ici, c'est 32 au maximum. Dès lors, on comprend mieux pourquoi le constructeur n'était pas pressé de proposer un pilote graphique aux testeurs et premiers clients. Nous aurons l'occasion de revenir sur le sujet sous peu.
Ainsi, la frontière entre Core i7 et i9 a disparu. Plutôt que de l'assumer et de s'arrêter aux i7 sur cette génération, Intel a choisi de maintenir les i9. Ne pouvant plus jouer sur le nombre de cœurs, la société s'est rabattue sur sa gestion des fréquences, ajoutant de nouvelles couches de Turbo aux précédentes, déjà nombreuses.
Entre Core i7 et i9, de maigres différences... sauf sur les prix
Pour rappel, un CPU Intel est défini par plusieurs valeurs de fréquence. Tout d'abord celle « de base », qui ne correspond à rien de concret puisque le processeur ne descend jamais aussi bas. Elle fait principalement office de valeur nominale, utile à la segmentation marketing. Officiellement, c'est la valeur minimale garantie pour un CPU.
Puis il y a le Turbo Boost (2.0), donné sous forme de fréquence maximale pouvant être atteinte si le processeur n'est utilisé que sur un cœur. Elle est présente à partir des Core i3. Le Turbo Boost Max (3.0) est en général légèrement supérieur, correspondant à une fréquence pouvant être atteinte par les « meilleurs » cœurs de la puce. Cette fonctionnalité n'est proposée qu'à partir des Core i7.
Puis est arrivé Thermal Velocity Boost (TVB), une solution réservée aux Core i9 qui leur permet d'aller au-delà des valeurs précédentes si le système de refroidissement le permet. Mais l'intérêt est très limité puisque l'on parle de 100 MHz soit un gain de 2 % environ. Sur les Core de 11e génération, il s'agit de la seule technologie différenciant les Core i7/i9 qui partagent les mêmes TDP, valeur de cache, nombre de lignes PCIe, contrôleur mémoire, IGP, etc.
Ainsi, entre un Core i7-11700K et un Core i9-11900K, il y a 140 dollars d'écart et 100 à 300 MHz dans la fréquence de fonctionnement. Un peu court, surtout pour un modèle facilement overclockable. Intel a donc joué une nouvelle carte, ajoutant une dernière couche de Turbo : l'Adaptative Boost Technology (ABT).
Adaptative Boost : grosse fréquence à tout prix
Peu documentée, elle est réservée aux Core i9 K(F) de 11e génération et consiste à appliquer la fréquence Turbo Boost 2.0 quel que soit le nombre de cœurs actifs tant que le processeur reste dans certaines limites de courant et température, très élevées. Une manière pour Intel de mettre toutes ses chances de côté face à des processeurs Ryzen 5000 avec 8 cœurs et plus et à l'architecture Zen 3 très efficace.
La fréquence est l'un des seuls arguments qu'il reste au géant de Santa Clara. Il le sait et n'hésite donc pas à en abuser, même si cela n'a aucun sens du point de vue de l'efficacité énergétique. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder cette vidéo publiée récemment par MSI qui évoque avec Alex Hoyos d'Intel la tension appliquée au processeur, sa consommation et la température atteinte, notamment lorsqu'ABT est actif.
Sur un test comme Cinebench R23, on passe ainsi de 60°C à 85°C, avec une tension qui atteint 1,452 V, contre 1,304 V sans ABT. L'effet sur la consommation (proportionnelle à la fréquence et au carré de la tension) est direct : elle grimpe de 221 watts à 318 watts (+ 44 %). Avec AVX, les chiffres sont encore plus élevés. Tout cela pour 100 à 300 MHz de plus (sur une fréquence de départ de près de 5 GHz). Dès lors, les Core i9 ne semblent pas à privilégier.
Et le Core i7-11700 dans tout ça ?
Nous nous sommes donc penché sur le cas du Core i7-11700, physiquement identique aux i7-11700K et i9-11900(K), et disposant des mêmes avantages pour 323 dollars. Il a néanmoins quelques limitations qui le desservent : une fréquence de base de 2,5 GHz, un Turbo à 4,8 GHz (4,4 GHz sur tous les cœurs) et surtout un TDP de 65 watts.
Dans la pratique, cela signifie qu'il ne peut pas dépasser un certain échauffement thermique et que sa fréquence maximale sera limitée à une valeur (non précisée par Intel) au bout de quelques secondes. Ce délai est connu sous le petit nom de « Tau ». Il est facile à observer : lancez un test sur l'ensemble des cœurs, et un chronomètre.
Selon nos premiers essais, une Core i7-11700 tombe ainsi au bout d'une dizaine de secondes entre 3 GHz et 3,1 GHz. Sa consommation s'en ressent, puisque l'on passe de 225 watts à la prise à moins de 100 watts. Mais le score Cinebench R23 de cette puce se situe aux alentours de 10 000 points, contre 11 000 points pour le Ryzen 5 5600X et un peu plus de 15 000 points pour un Core i7-11700K. Bref, elle est en retrait.
Impossible à overclocker simplement, l'i7-11700 peut néanmoins voir ses performances boostées sans se casser la tête. Car les paramètres de TDP et de Tau peuvent être modifiés dans les BIOS/UEFI de certaines cartes mères. C'est par exemple le cas de la ProArt Z490-Creator 10G d'ASUS que nous avons utilisée pour nos tests. N'hésitez pas à fouiller dans les caractéristiques et manuels des modèles qui vous intéressent pour vérifier si c'est leur cas.
Limite de TDP et Tau : quelques clics et puis s'en vont
Comme vous pouvez le voir ci-dessous, on peut aisément définir la valeur du TDP avant et après l'expiration du Tau. Par défaut, les valeurs sont de 224 et 65 watts. On peut les augmenter ou les réduire, raccourcir ou allonger le Tau. Cela vous permet d'adapter le comportement du processeurs à différents besoins (silence, performances, etc.).
Faire sauter la limite de TDP, c'est une simple valeur à changer
Voici les scores Cinebench R23 et consommations à la prise obtenus par défaut, puis avec une valeur de 320 plutôt que 28 pour le délai, un TDP de 125 watts ou sans limitation de TDP (constamment à 999 watts). Les relevés ne sont pas effectués avec la partie graphique intégrée, mais avec une GeForce GTX 1650 à des fins de comparaison :
- Par défaut : 10 278 points - 2,41 Wh - 116,37 watts
- Délai de 320 : 11 785 points - 2,93 Wh - 157,40 watts
- TDP 125 watts : 13 458 points - 3,36 Wh - 198,43 watts
- TDP sans limite : 14 139 points - 3,48 Wh - 229,62 watts
Avec cette même configuration, un processeur Ryzen 5 5600X (6C/12T de 3,7 à 4,6 GHz) affiche une puissance moyenne de 125,09 watts, soit une consommation de 2,42 Wh. Son score Cinebench R23 est de 11 040 points. Malgré sa constitution différente, il s'agit donc bien d'un concurrent direct du Core i7-11700. Ce qui se confirme au niveau des prix puisque le Core i7-11700 est disponible dès 410 euros, le Ryzen 5 5600X dès 380 euros.
Le processeur Intel aura pour lui sa partie graphique intégrée qui pourra en intéresser certains et sa capacité à offrir de meilleures performances une fois débridé, sans overclocking particulier, seulement une modification de son TDP. Cela se fera néanmoins au prix d'un rapport performances/watts bien moins avantageux.
Le processeur AMD sera quant à lui un peu moins cher, pouvant fonctionner sur de nombreuses cartes mères AMD déjà sur le marché. Ce sera donc à chacun de faire ses choix en fonction de ses besoins. Mais on espère quand même que les CPU Zen 3 vont rapidement être plus disponibles et à des tarifs plus raisonnables afin de s'afficher comme plus compétitifs. À ce tarif, on apprécierait en effet le 5800X plutôt que le 5600X.
Commentaires (29)
#1
C’est “marrant” de voir que le TDP n’a plus aucun sens. Ces CPU de soi-disant 65W vont consommer allégrement deux fois plus lors d’un Cinebench. Si je me rappelle bien, ça dure au moins 10 minutes, donc on excède les différentes durées de surconsommation qu’Intel ou AMD peuvent définir pour améliorer ponctuellement les performances.
En attendant, je dis ça je dis rien : depuis début mars, le Ryzen 5800X est disponible au MSRP (donc 460 € environ) sur le site d’AMD.
#2
C’est parce qu’il faut une fois pour toute comprendre que le TDP est une valeur thermique et non électrique.
#3
Oui, enfin, vu que tous les W consommés électriquement finissent en chaleur, c’est un peu pareil. 100W consommés électriquement, ca donnera 100W d’effet Joule, et de chaleur.
#4
Oui, mais le TDP n’est pour autant pas une valeur indicative de la consommation électrique, seulement un indicateur de dimensionnement du système de refroidissement, de la quantité de chaleur à dissiper sur la durée (avec des méthodes différentes de calcul chez AMD et Intel), avec des paliers (je ne sais plus comment le dire à force de devoir répéter cette évidence). C’est pour ça que de multiples CPU partagent un même TDP sans avoir la même consommation électrique.
#5
D’un point de vue “vocabulaire”, c’est une mesure électrique qui est faite : pour mesurer une puissance thermique, sans connaitre la température extérieure (et les capacités calorifiques entre la zone froide et chaude), c’est impossible. Au mieux, on pourrait relever une température “basse” sur une zone “froide” (laquelle ???) de la carte mère.
Par contre, clairement, à puissance électrique donnée, la température résultante de fonctionnement de la puce dépend de ses échanges convectifs avec l’extérieur (système de refroidissement, température extérieure)… et il en résulte une température de la puce qui elle même joue sur le courant transitant dans chaque transistor (la mobilité diminue avec la température, ce qui se traduit par des difficultés supplémentaires à tenir des hautes fréquences quand la puce est chaude, les tensions de seuil des transistors diminuent aussi avec la température, donc à tension d’alimentation donnée, on tend à augmenter le courant, et donc la puissance électrique consommée et la température locale tend donc à continuer d’augmenter : la situation ne fait que se dégrader et ne se stabilise que grâce au dissipateur… et malheureusement, on ne peut pas diminuer la tension d’alimentation si on veut tenir une fréquence donnée, car il faut suffisamment de champ électrique pour garantir une bonne mobilité des porteurs de charges)
Tout ca pour dire qu’à puissance électrique donnée, en fonction de la température (et donc du refroidissement), on peut s’autoriser certaines plages de fonctionnement de fréquence/tension… mais la conservation de l’énergie sera toujours là.
#6
Ceci étant, grand merci pour cet article, car il illustre très bien ce qu’on peut gagner à jouer sur le TDP et le tau, dimensionné pour convenir dans “tous les cas”, quel que soit (fonction du dissipateur, de la température extérieur etc…) la durée caractéristique (thermique) de montée en température.
#7
Note (pour conclure parce que ce n’est pas vraiment le sujet ici) que je ne dit pas qu’il n’y a pas de lien entre la puissance électrique et le dégagement thermique. Juste que si l’on fonde une remarque technique sur la consommation électrique en invoquant le TDP, on se vautre.
Au passage, le calcul chez AMD du TDP dépend de températures et d’un coefficient thermique de ventirad (les valeurs étant choisies pour chaque CPU afin de coller au TDP désiré dans la fiche technique). Rien d’électrique donc, ni même de bien fiable à exploiter pour tirer des conclusions.
Car il ne faut pas oublier que c’est aussi un élément de communication (comme tout chiffre mis en avant auquel pas grand monde ne comprend quoi que ce soit). On affiche un TDP comme pour dire “regardez ce CPU est éfficace ou très puissant” même si en vrai ça ne correspond à rien (chez Intel les power level sont plus intéressant à connaître car plus proche de la réalité électrique du CPU).
#8
Pour les CPUs de portable, c’est aussi de telles “marches” entre TDP et puissance crête en début de fortes sollicitations ? (genre dépasser 4x le TDP pendant ce temps tau)
#9
Et où peut-on trouver les consommations électriques des processeurs ? Je viens de regarder sur ark pour Intel et je n’ai pas vu (au pif https://ark.intel.com/content/www/fr/fr/ark/products/97462/intel-core-i7-7920hq-processor-8m-cache-up-to-4-10-ghz.html)
#10
Sur un PC portable c’est différent, parce que le TDP du CPU/GPU est intrinsèquement lié au design de la machine. Certains doivent permettre de modifier ces valeurs (sans doute rare amha), mais sur le fond, le chassis est prévu pour encaisser un certain échauffement, rarement plus (mais ça peut être intéressant de baisser pour réduire la pression accoustique).
Elle n’est pas indiquée, ne serait-ce que parce qu’elle peut de toutes façons évoluer selon les cas (la tension appliquée par la carte mère par exemple). Le processeur est simplement prévu pour fonctioner et s’adapter selon certaines contraintes, dont thermiques. Pour connaître la consommation en temps réel, il faut regarder du côté d’outils comme Core Temp, HWiNFO64, etc.
Mais ce sont des relevés logiciels, c’est pour cela que l’on fait plutôt des relevés à la prise, dont on sait qu’ils sont fiables et ne dépendent pas d’une implémentation de constructeur/développeur.
#11
petite question, comment sont calculés les Wh de la dernière section ?
le test n’a duré qu’une seule minute ?
je vois pas comment passer d’une conso moyenne de 100w et plus à 2Wh autrement :s
#12
Il y a un article où l’on détaille les relevés de consommation à la prise
Ici, cela se fait sur la durée du benchmark effectivement. C’est ce qui nous permet de relever une consommation moyenne.
#13
Si la question est de comparer la conso électrique au TDP: oui, les portables en 15 et 28W se prennent des claques à 50-80W de conso instantanée (https://www.anandtech.com/show/16084/intel-tiger-lake-review-deep-dive-core-11th-gen/7)
On le voit aussi sur les NUC (https://www.notebookcheck.net/Intel-NUC-Kit-NUC8i7BEH-i7-8559U-Mini-PC-Review.360356.0.html)
Mais finalement, du moment que l’ordi a été calibré pour le dissiper, ce n’est pas un problème. Mais parfois, le TDP est un peu trop flou et même un bon design 15W ne suffit plus à encaisser correctement les montées en charge violentes ou durables (sauf pour https://www.notebookcheck.net/That-awkward-moment-when-a-Core-i5-1135G7-can-outperform-the-more-expensive-Core-i7-1165G7.512848.0.html)
Expérience 3615 perso: j’ai eu une tablette samsung en I5 2567m. Quand je décompressais un gros fichier zip qui durait plusieurs minutes, je voyais la différence de vitesse de la barre de progression entre le début (boost à 2,6Ghz) puis une période de rafraichissement (sous le GHz)…
#14
c’était juste le fait qu’il s’agisse de la consommation totale sur la durée du bench que j’avais pas pigé du coup (je pense que le fait qu’il n’y ait aucune mention de la durée du bench m’a perturbé ;) )
donc en fait pour obtenir un score de
10 278 points le processeur a consommé 2,41 Wh
et pour
14 139 points le processeur a consommé 3,48 Wh
ce qui nous fait
0,000234481416618 Wh/point
dans le premier cas et
0,000246127731806 Wh/point
dans le second cas
donc dans l’absolu le rendement est moins bon en mode “TDP sans limite” que par défaut
(bizarrement, les deux autres “modes” sont encore pire niveau rendement que le “sans limite”)
cela dit les durées sont peut-être trop courtes pour avoir des mesures vraiment exploitables (je pense à marge d’erreur des appareils de mesure, compter 2.41 ou 3.48Wh c’est très petit au final)
#15
Les derniers MHz/GHz sont les plus coûteux d’un point de vue efficacité énergétique (chez n’importe quel constructeur). Après c’est toujours un sweet spot à trouver entre le modèle le plus performant et le plus efficace, on peut aussi jouer de l’undervoltage parfois, à adapter ensuite selon les besoins.
Pour la marge d’erreur, le calcul initial étant en joules (puissance moyenne en watts x temps en secondes), elle n’est pas si grande en Wh. Surtout, 2.41 > 3.48 c’est +44 %, pas négligeable donc.
#16
je sais bien pour les MHz à “coût exponentiel”, mais que le “sans limite” soit plus efficace que le “délai 320” ou le “TDP 125W”, alors que clairement c’est lui qui consomme le plus (en Wh totaux ou en moyenne) m’étonne.
c’est surtout le 2.41 / 10 278 et le 3.48 / 14 139 qui font qu’une petite variation en Wh peut fausser la hiérarchie
(mais je l’accorde volontiers, je pinaille :) )
(première ligne de chaque série, la conso relevée, les deux suivantes avec +0.01 ou -0.01 Wh pour voir l’influence sur le rendement “Wh par point”, j’ai d’abord fait avec les deux extrêmes puis avec les intermédiaires)
10278 2,41 0,000234481416618 défaut
10278 2,42 0,000235454368554
10278 2,40 0,000233508464682
14139 3,48 0,000246127731806 sans limite
14139 3,49 0,000246834995403
14139 3,47 0,000245420468209
11785 2,93 0,000248621128553 Delai 320
11785 2,94 0,000249469664828
11785 2,92 0,000247772592278
13458 3,36 0,000249665626393 Tdp 125
13458 3,37 0,000250408678853
13458 3,35 0,000248922573934
#17
Tu oublies peut être un élément dans ton raisonnement : les points c’est une extrapolation du temps de rendu. Plus il est court, plus le score est élevé. Or, l’énergie consommée prend déjà en compte le temps de rendu, plus il est court, plus elle est réduite (modulo la consommation moyenne).
Du coup, quand tu fais un Wh/points, tu prends deux fois en compte la notion de temps de rendu. Dans ton score et dans la mesure d’énergie. La métrique intéressant à calculer en termes d’efficacité serait plutôt les points/W du coup je pense.
#18
pertinente remarque s’il en est
(à ma décharge, je n’avais strictement aucune idée de la méthode de calcul des points :) même s’il est vrai qu’il y a surtout 2 méthodes principales, on compte un nombre d’opération sur un temps limité, ou on mesure un temps pour un nombre d’opération limité)
donc ça donnerait
points W W/p p/W
10278 116,37 0,011322241681261 88,3217324052591
11785 157,4 0,013355960967331 74,8729351969504
13458 198,43 0,014744389953931 67,8224058862067
14139 229,62 0,01624018671759 61,5756467206689
là ça ressemble plus à ce que j’anticipais (pour la hiérarchie)
c’est plus intéressant d’utiliser 2 machines pour combiner les résultats que d’en booster une seule, à condition de savoir “combiner” les résultat sans que l’opération elle-même plombe le rendement
(on s’en doutait en fait, la conso double (ou presque :116.37 -> 229.62) mais les points font “que” *1.4, forcément que le rendement est moins bon)
#19
moi ce qui m’étonne vraiment c’est qu’une carte mère autorise ce changement normalement sur les version nonK tout est bloqué, non modifiable.
Après la pro art on va dire que c’est une carte ultra chère et asus veut se démarquer peut être sur ce point en comparaison à d’autre carte mère ultra haut de gamme. (pas sûr que ce soit autorisé par Intel)
Enfin bref je suis presque sûr qu’aucune carte mère grand public <250€ n’autorise ce changement ou alors c’est un oubli et sera corrigé dans un prochain bios. Car du coup plus rien n’oblige à acheter des versions K si chère à Intel.
Donc article intéressant en soi mais bon mettre 450€ dans une carte mère pour pouvoir acheter un cpu non K autant acheter la version K et prendre une carte mère à 250€.
#20
#21
il reste tout à fait possible que les “K” soient moins gourmands à haute fréquence
dans le test fait ici, le “no limit” est monté à ~230w pour obtenir 14000 points
peut-être qu’une version “K” obtient 14000 points en tournant en moyenne à 190w
ou qu’en “no limit” il bouffe aussi 230w, mais monte plus haut en fréquence et obtient ainsi 15000 points
#22
oui c’est sûr mais bon cela reste pas trop documenté et au bon vouloir du fabricant et peut être supprimer à toute nouvelle version de bios si Intel se fache. Intel peut leur mettre une amende ou suspendre les livraisons de tout chipset, le fabricant de carte mère n’a pas vraiment de poids face à Intel donc faire un article sur cette possibilité qui au final peut sauter rapidement ne me parait pas perenne. (c’est au final du hack autorisé par le fabricant de carte mère mais reste du hacking en zone grise)
non c’est à peu près sûr que non mais effectivement pourrait être envisageable
Du coup @Nxi vous n’auriez pas un 11700K sous la main par hasard ?
#23
en faisant en rapide tour des review effectivement le 11700K semble plutôt faire 15000 dans cinebench R23 je ne sais pas avec quel réglage de Tau par contre.
#24
merci du retour
c’était une supposition purement pifométrique cela dit ;)
bien que je soit pas forcément fan de la segmentation intel (amd a aussi ses travers hein) je supposait quand même à minima un tri sur les puces et que les “K” avaient un meilleur potentiel
mais il est tout à fait possible qu’un “mauvais K” puisse au final avoir un moins bon score qu’un “bon non-K”, suivant de quand date le tri (j’imagine que si intel a provisionné 200 000 “K” mais qu’ils en vendent peu sur la période, le prochain lot sortant des fonderies passera en “non K” alors que certain exemplaires pourraient être bien meilleurs que les “K” déjà triés et en stocks …)
#25
Non, ce qui est limité sur les non K ce sont des paramètres d’OC, comme le coefficient multiplicateur par exemple. Mais le TDP configurable n’en fait pas partie. Les cartes mères le proposant ne sont pas forcément que des gros modèles, mais j’ai pris ce que j’avais sous la main pour l’évoquer ;)
Je ne vois pas pourquoi tu parles d’Intel qui se facherait, ces possibilités ne sont pas nouvelles (on parle d’un Z490 là). Si Intel avait du se fâcher avec ASUS (lol), ce serait réglé depuis longtemps.
Les 11700K ont une fréquence All-Core de 4,6 GHz, ce qui explique leur score plus élevé.
#26
Intel n’est pas la Justice et n’a sans doute pas envie de voir le parc de processeurs Intel baisser parce qu’il a arrêté de fournir un fabricant, possiblement gros (comme dit David, faire la gueule à Asus c’est pas la meilleure idée).
Je ne dit pas que rien ne sera fait pour corriger le tir niveau Bios et que le fabricant ne va pas avoir un peu plus de mal à marchander ses prix d’achats mais rien de tout ça ne met en danger leur relation commerciale avec Intel.
Et puis ça peut faire le jeu d’Intel aussi, d’avoir des news qui tournent que leurs processeurs peuvent en réalité fonctionner mieux que prévu.
#27
modifier le TDP c’est de l’OC car comme vous le montrez en consommant 230W ce CPU fait 14k points au lieu de 10K par défaut. C’est bien pour ça que certain reviewer font bien attention de mettre les limites correcte de TDP car les cartes mères font de l’OC automatique et donc fausse les résultats.
Mais bon effectivement Intel a besoin de ça actuellement sur ces CPU car sinon ils sont pas terrible et ils passent de pas terrible à moyen peut être pour ça que c’est autorisé même sur les version nonK
#28
Non, pas au sens des limitations des modèles K. Mais le TDP est une limite dans le fonctionnement d’un CPU, en la modifiant, on impacte forcément la conso/performance. Pour le reste, je laisse à chacun ses analyses sur la situation du marché ;)
#29
ok clair, est ce que l’on sait si sur les version mobile on pourra aussi car actuellement la limite de temps de PL1 était modifiable à max 255s si on peut la mettre infinie ça serait énorme pour les pc portables