Faudrait déjà qu’ils contribuent au Document Liberation Project, plutôt que de réinventer la roue chacun dans leur coin. Malheureusement, comme ils ont les même pratiques que Microsoft, à profiter du fait que les formats de fichiers soient propriétaires, pour tirer un avantage commercial sur les concurrents qui ne les supportent pas aussi bien, l’intérêt de l’utilisateur est bien loin derrière.

Corendiel a écrit :



Si les innovations attendaient que les standards se mettent en place on en serait encore aux enluminures. Maintenant que Microsoft a un format ouvert ils seraient bien que les concurrents arrête de se battre sur le format et propose des produits qui servent les utilisateurs.







Quand il n’existe pas encore de standard, tu peux très bien jouer l’ouverture, proposer ton format, libre et bien documenté, pour être normalisé, et éventuellement devenir le futur standard.



Microsoft et la plupart des éditeurs de logiciels propriétaires n’ont jamais procédé ainsi. Si Microsoft a tenté l’ouverture avec son format Office Open XML, c’était uniquement pour contrecarrer l’OpenDocument. Et plutôt que de tous se mettre d’accord sur ce dernier, encore une fois, ils ont tenu à avoir leur propre format, choix par défaut lors des sauvegardes de nouveaux documents sur MS Office, pour éviter qu’on ai enfin une interopérabilité parfaite, et qu’on puisse réellement choisir la suite bureautique qui répond le mieux aux besoins, en se basant sur des critères objectifs.



C’est d’ailleurs marrant de lire l’article Wikipédia sur l’Office Open XML, et de constater tous les conflits, les remises en causes et autres erreurs techniques. Sans parler des soupçons de corruption pour réussir à le faire normaliser.

C’est la même chose pour le web, avec le HTML 5, les CSS et autres technologies que tous les navigateurs doivent implémenter. Effectivement, t’as souvent un navigateur qui a implémenté plus rapidement que les autres telle ou telle fonctionnalité. Ça n’empêche pas que dans l’ensemble, on parle tous la même langue, et on peut se comprendre, peu importe le site fréquenté, le navigateur utilisé, voir l’architecture matérielle ou le système d’exploitation utilisé.



Ben là, ça aurait dû être pareil. Déjà, s’il n’y avait qu’un seul format, on n’aurait pas besoin de se disperser bêtement, à devoir allouer des ressources pour le développement de plusieurs formats concurrents. Tout irait plus vite, et serait mieux supporté.



Pour le reste, tout comme pour le web, on aurait priorisé le développement des fonctionnalités les plus communes, les plus demandées, pour se spécialiser de plus en plus par la suite, histoire que pour la majorité des gens et des usages, ça soit ok. Ce qui semble être loin d’être le cas pour le moment.