Et donc tu as la réponse… il faut effectivement des plugins, ce qui enlève tout intérêt à la chose !

 

Sur mon Firefox/Ubuntu ça me dit “Système d’exploitation => impossible appels vidéo et audio”

 



Bravo l’utilité de la chose à côté de la simplicité de sites comme appear.in ! " />

Il n’y a pas besoin de “bosser sur WebRTC”.



Des outils de base comme un VPN (à toi, avec tes certificats) une audio/vidéo conf via ton propre VPN et un coup de Wireshark pour explorer comment tout ça communique, tu vois bien qu’avec WebRTC la comm est P2P (quand c’est possible : NAT, etc).



Tu as bien sûr les mêmes traces avec Skype… je te laisse le faire et tirer tes propres conclusions. " />



Quant à la soit-disant “souplesse”… j’en sais rien, je ne suis pas expert JS, mais sans doute les gars qui prétendent ça non plus puisque des gars commehttps://appear.in arrivent à faire des choses franchement chouette avec WebRTC.

Il y a forcément “mieux”… mais du moment que certains y arrivent avec d’excellents résultats, j’ai un doute sur les affirmations de “souplesse” venant de ceux qui proposent un autre standard !

Tu as parfaitement bien expliqué Laere.



En WebRTC, ou tout protocole qui finit par du P2P, l’établissement de la communication n’est (en général -*-) pas confidentiel, puisque tu as effectivement besoin, comme tu dis, d’un “serveur de RDV” ainsi que de l’artillerie pour traverser les NAT.



Ensuite, si une route directe est possible (comme VPN perso dans mon cas), l’ensemble de la communication ne passe plus que entre les deux (N) interlocuteurs, en transport direct. Les seuls qui peuvent “voir” sont donc les FAI et transporteurs de données divers entre les interlocuteurs. Le flux est chiffré de bout en bout, et si (mon cas) tu utilises en plus tes propres VPN avec tes propres clés, c’est assez “blindé”.



Dans le cas de protocoles “centralisés”, comme Skype (l’actuel --) ou effectivement, tu fais bien de le préciser, Hangouts, même si le “centralisateur” n’enregistre pas tout, il a les moyens de le faire facilement. Sur des téléphones classiques, on appelait ça “écoute téléphonique”, sous demande du juge ou sous prétexte de “Patriot Act” ou “LPM” en France, il devient facile de se faire “enregistrer”.



Effectivement, Google non plus ne joue pas le jeu… même si c’est eux qui ont proposé à la base WebRTC. Il y a déjà eu des commentaires narquois à ce sujet, mais tu as bien mis le doigt sur le nœud de l’histoire : ce n’est pas l’intérêt de Google (ni de Microsoft), de s’enlever des mains la possibilité de pouvoir pister les utilisateurs…



c’est pour ça qu’on parlait de “confidentialité des échanges” !..



-*- j’ai mis “en général”, parce que rien ne t’interdit d’avoir ta propre infra de RDV/NAT Traversal… ça nécessite un peu de matos et de mettre les mains dans le cambouis. En fait la seule info qui “fuite” est A a appelé B et les IP respectives. Selon la sensibilité de cette info on pensera ou pas à une infra “privée”.



-- pour ceux qui l’ont encore en tête, Skype utilisait en fait un protocole P2P (non ouvert) qui faisait d’ailleurs sa force technique. Depuis le rachat par Microsoft, seule la “marque” a été gardée, le protocole initial a été remplacé par un protocole “centralisé”… on voit bien pourquoi… Donc en réalité, Microsoft a acheté la marque qui avait un beau succès, et a rebaptisé son MSN : Skype !..