Parce que ça te paraît pas évident à toi ?
(Fais gaffe, retourne toi vite, je crois que tu as un truc sur la nuque )

Le relativement est à peser bien comme il faut.

Une entreprise ça fait des erreurs. Et notamment dans sa gestion des ressources humaines.
Mauvais recrutement (pas la bonne personne pour le job) mauvaise affectation (pas la bonne place pour la personne) par exemple. C’est pas toujours facile.

D’autre part, une personne c’est pas une machine avec des critères techniques bien précis, un SAV fournisseur, et une durée d’amortissement comptable bien définie. Certaines ont été des maillons forts pendant un moment, puis deviennent, sinon des maillons faibles (ça peut arriver), du moins des maillons qui ont moins d’impact.

Notamment parce que derrière une personne il y a une vie, et ses accidents, plus ou moins graves, changements de priorité, de la maladie, de l’épuisement, une perte de sens, un « connard » ou une « connasse » à la maison qui n’en peut plus que l’autre donne tout à la « boîte » et néglige sa famille, des saletés de gosses qui nécessitent par moment qu’on s’occupe un peu plus d’eux, des parents qui vieillissent et se mettent à déconner, demandant à leur tour plus d’attention etc.

Bref, tout ce qui fait que la dynamique chez la plupart des humains suit une courbe plus accidentée que joliment lisse et régulière.

Souvent, pendant des années, la « boîte » a encouragé l’aspect « on est une grande famille, on donne tout » à coup de tape dans le dos, de management par l’affect et tout le toutim. Parce que les performances, pour de l’humain, ça marche aussi à ce gazole. On était content que Popaul se décarcasse comme un damné, et avec un apparent plaisir en plus.

Alors oui Popaul ce n’est pas toujours celui qui a sorti la mise de départ et pris des risques personnels à créer l’entreprise. Il n’avait peut être pas les couilles, la vision, le capital personnel peu importe. Néanmoins sans ces Popauls il n’y aurait pas eu grand chose non plus.

Prendre une photo à un moment t et en tirer des conclusions visant à extirper la mauvaise graisse « non productive » c’est une méthode couramment employée. Des fois parce qu’il n’y a plus le choix car la survie en dépend. Des fois moins.

Ce que j’essaye de dire, avec trop de mots et de façon maladroite, c’est - on l’a souvent suriné - qu’une entreprise, ce n’est pas que des capitaux et un P&L : c’est aussi une « aventure humaine ». Il me semble bon de le rappeler, et de nuancer le seul prisme froid de la « productivité ». Productivité qui est un facteur parmi d’autres, et de surcroît pas toujours facile à mesurer sauf à prendre des raccourcis parfois tellement imbéciles qu’ils confinent à l’abject.

Et bien tu vois je suis un peu con et je ne partage que partiellement ton point de vue. Peut être parce que ce que je ressens, (à tort ?) dans ce que tu évoques une vision un peu trop brute des choses et que j’aime bien la nuance.

A commencer par ça : le profit n’est pas le seul but d’une entreprise. Le profit est une des conditions à la pérennité d’une entreprise. Un moyen. Pas forcément une fin en soi. En tout cas pas la seule.

Tiens, ça fait partie des exceptions - à cette échelle - mais j’ai eu pour cliente une vieille entreprise Française du luxe qui ne fait plus de profit depuis des années. Opérationnellement déficitaire. Elle tient debout par le renflouement financier de son actionnaire principal (asiatique) qui est un amoureux de la marque. Curieux non?

Beaucoup d’entrepreneurs ont (heureusement) tenté l’aventure à d’autres but que de s’enrichir personnellement, de simplement tenir un business prospère, d’entretenir leur égo. Ou d’être leur propre patron (ce qu’ils sont rarement dès que les choses deviennent un tantinet sérieuses et que du capital externe est insufflé). Il y a bien d’autres dimensions possibles derrière un business. La passion du fondateur, celle du capitaine, a besoin de la passion d’autres pour matérialiser les objectifs qui vont souvent au delà de l’aspect financier. Et elle se nourrie de l’entrain des autres pour les réaliser. Dont ces putains d’autres humains qu’elle rémunère mensuellement pour leurs « talents ».

Le côté purement contractuel entre une structure employeur et son employé ne saurait être le seul lien qui puisse se tisser. Il est nécessaire juridiquement mais pas absolu. Je veux bien croire que pour certains, se lever le matin et passer le tiers de son temps a minima à travailler pour l’entreprise qui les emploie ne consiste qu’à pouvoir bouffer ou payer un vélo à l’ainé pour son anniversaire. Mais c’est négliger la quête de sens, bien plus large, qui sous-tend la plupart d’entre nous. Et qui à mon humble avis est non seulement souhaitable, mais nécessaire si l’on veut faire autre chose que réduire nos actions à l’utilitaire - passer toute notre vie à se fatiguer juste pour « garnir le frigo ».

L’engagement des uns et des autres, la conviction, le sentiment d’œuvrer à améliorer les choses, et pas seulement pour soi, c’est un moteur majeur qui devrait être mieux reconnu. Ça peut être jugé comme de la naïveté dans un monde supposément Darwinien garni de requins avides. Mais ce serait alors également avoir une vision étriquée de l’entreprenariat et de ses motivations. Celle qui fait lever les yeux au ciel quand elle est utilisée par certains lors de conflits sociaux où les « patrons » sont forcément des enfoirés qui exploitent éhontément leurs employés à l’unique fin de s’enrichir.

L’entreprise ne vit pas en dehors de la société. Elle est une composante de la société. Et sans la société elle n’est rien. C’est une structure certes la plupart du temps privée mais sociale et partie prenante de la collectivité. L’humain est nécessairement un de ses sujets. Ne serait ce que parce qu’elle en a besoin, qu’il soit devant ou derrière le comptoir. Sans aller jusqu’à être une association de bienfaisance, elle doit composer avec et par moments se souvenir qu’elle ne serait pas grand chose sans lui. En particulier ceux qu’elle a embarqué dans son sillage, dans sa belle aventure. Qui ne sont pas des machines. Qui ne sont pas sans faille. Qui méritent peut être autre chose que d’être mis au rebut dès qu’ils ne sont plus assez productifs, selon des critères parfois un peu lapidaires, sortis d’une analyse à la 6-4-2.

Elle a ses prérogatives, matérielles, financières et opérationnelles, des outils de mesure et de gestion, des activités de production de biens ou de services. Des objectifs de rentabilité plus ou moins élevés. Certains tout à fait nécessaires. Mais elle a aussi un rôle et des motivations plus étendus. Créer de la richesse pour « créer de la richesse », croître parce qu’il faut croître, ça me semble une vision étroite et parcellaire, un objectif qui se mord la queue, vide de sens et qui plus est, a toutes les chances de mener à la déroute un jour ou l’autre quand il n’y a plus que ça comme carburant.