Le Monde rappelle qu'en première instance, en janvier 2021, la justice britannique avait refusé l’extradition, « citant l’état de santé psychologique du fondateur de WikiLeaks et les conditions de détentions difficiles qui l’attendaient outre-Atlantique », sans pour autant attaquer au fond l’action en justice.

La décision avait alors été cassée près d'un an plus tard par la Haute Cour de justice, qui s’était appuyée sur « une série de garanties » émises par les autorités américaines qui avaient, entre autres, promis que Julian Assange serait « correctement traité en détention ». La demande d’extradition avait ensuite été approuvée par la justice britannique, puis par la ministre de l’Intérieur de l’époque, Priti Patel.

« Très affaibli », Julian Assange « n’était pas présent aux audiences mardi et mercredi, ni physiquement, ni en visioconférence », relève Le Monde, « parce qu'il ne se sentait pas bien », a expliqué son épouse Stella.

La dernière fois qu’il avait eu le droit d’assister à l’une de ces audiences, c’était le 6 janvier 2021. Depuis, ajoute-t-elle, « l’une des grandes absurdités de ce dossier est qu’il devait suivre les procédures comme un spectateur », relève Mediapart.

« Son état de santé n’a cessé de se dégrader depuis son incarcération et aujourd’hui il reste une personne très fragilisée », souligne au Monde son avocat en France Antoine Vey.

• Julian Assange ne doit pas « mourir aux USA », plaident de nombreuses personnalités et ONG

Les crimes de guerre des USA et le projet d'assassinat de la CIA

Les avocats du fondateur de WikiLeaks ont cette fois mis de côté ces problèmes de santé, et remis en avant le droit de la liberté d’expression et de la liberté de la presse, en faisant valoir les protections qui devraient dès lors s’appliquer au citoyen australien.

Le fondateur de WikiLeaks « a juste fait un travail de journaliste en diffusant des informations vraies qui mettent en cause des crimes de guerre », explique au Monde Antoine Vey. Or, « les États-Unis refusent à Assange le bénéfice du premier amendement [qui protège la liberté d’expression] sous l’argument qu’il n’est pas un citoyen américain », ajoute-t-il.

Ses avocats accusent les États-Unis de poursuivre le citoyen « pour des motifs politiques, ce qui irait à l’encontre du traité d’extradition qui lie Londres à Washington », souligne Le Monde. L'un d'entre eux, Mark Summers, dénonce ainsi « un exemple paradigmatique de représailles de l'État contre l'expression d'une opinion politique », relève la BBC.

Ils ont également fait valoir que la peine d'emprisonnement de plusieurs dizaines d'années qu'il encourt était « disproportionnée », accusant Washington d'agir de « mauvaise foi », note Voice of America.

Edward Fitzgerald, l’avocat londonien de Julian Assange, a par ailleurs mis en avant un « véritable risque » que des actions « extrajudiciaires » soient menées contre son client, selon la BBC, citant notamment un projet de kidnapping, voire d’assassinat fomenté par la CIA alors que le lanceur d’alertes était réfugié à l’ambassade équatorienne de Londres.

M. Fitzgerald a ajouté qu’il existait des « preuves » de ce projet, révélé par le site Yahoo News en 2021. D'après Mark Summers, le plan « s'est effondré parce que les autorités britanniques n'étaient pas très enthousiasmées par l'idée d'une restitution ou d'une fusillade dans les rues de Londres ».

« L’extradition n’est pas bannie pour délit politique », plaident les USA

Une défense rejetée par l’avocate du gouvernement américain, Clair Dobbin, pour qui la « loi britannique sur l’extradition », qui intègre le traité bilatéral dans l’arsenal législatif britannique et régule les demandes d’extradition faites au et par le Royaume-Uni, a « largement réformé » le traité en 2003.

La mention d’exception d’opinions politiques aurait alors été « omise », avance-t-elle. Avant de conclure : « L’extradition n’est pas bannie pour délit politique ».

Les avocats états-uniens l'accusent en outre d'avoir « publié sans discernement et en connaissance de cause les noms d’individus qui ont servi de sources d’information pour les États-Unis », « mis des vies innocentes en danger », et d'être allé « au-delà du journalisme dans sa tentative de solliciter, voler et publier sans discernement des documents classifiés du gouvernement américain », rapporte l'agence AP.

Dobbin a ajouté qu’en encourageant la lanceuse d'alerte Chelsea Manning et d’autres à pirater les ordinateurs du gouvernement et à les voler, Assange « allait bien au-delà » d’un journaliste rassemblant des informations.

« Plusieurs personnes ont disparu après la publication des câbles […]. D’autres ont été arrêtées après que leurs noms aient été révélés », précise l’avocate, qui a cela dit ajouté qu’aucun lien n’a pu être « établi avec la diffusion des documents », souligne Mediapart.

L'un des avocats d'Assange, Mark Summers, a rétorqué qu'il n'y avait « aucune preuve qu'un préjudice ait réellement été causé », relève l'agence Reuters. RSF a d'ailleurs récemment rappelé qu'il avait même pris grand soin, au contraire, de « demander de toute urgence au gouvernement américain de prendre des mesures pour protéger toute personne susceptible d’être lésée », de manière proactive.

Une peine d' « au moins 30 à 40 ans », VS de « pas plus de 63 mois »

Les avocats d'Assange ont pour leur part fait valoir que les autorités américaines cherchaient à le punir pour « la révélation par WikiLeaks d'une criminalité de la part du gouvernement américain d'une ampleur sans précédent », notamment de torture et de meurtres.

Les deux juges britanniques Victoria Sharp et Jeremy Johnson ont déclaré en fin d'audience que le tribunal rendrait sa décision à une date ultérieure. Reuters avance qu'une décision sur l'avenir d'Assange « n'est pas attendue avant mars au plus tôt », voire mi-mars selon la BBC.

Mediapart précise que les deux juges, qui « redoutent aussi que l’affaire ne traîne encore des mois, ce qui serait au détriment de la santé de l’Australien », ont précisé qu’ils « réservaient leur décision au moins jusqu’au 4 mars, en attente de la réception de certains documents ».

Les avocats d'Assange, qui a 52 ans, affirment qu'il pourrait être condamné à une peine de 175 ans de prison au maximum, mais probablement d' « au moins 30 à 40 ans ». Les procureurs américains ont de leur côté déclaré que ce ne serait « pas plus de 63 mois » [ndlr : 5 ans et 3 mois].

« S’il est extradé, Julian Assange sera le premier journaliste à être mis en cause au nom de l'Espionage Act [la loi américaine contre l’espionnage – ndlr] », explique Fiona O’Brien, la directrice de Reporters sans frontières au Royaume-Uni, relève Mediapart.

Le fondateur de Wikileaks est incarcéré dans la prison de haute sécurité de Belmarsh depuis 2019, après avoir passé sept ans terré dans l'ambassade d'Équateur à Londres, soit 13 ans de privation de liberté à ce jour.

S'il perd, la seule option qui lui reste serait de s'adresser à la Cour européenne des droits de l'homme. Mais la Grande-Bretagne pourrait néanmoins décider de l'extrader sans attendre sa décision, d'autant que le gouvernement britannique « a déjà signé une ordonnance d’extradition », souligne Reuters.