Cette attitude est partagée par le régulateur, la FCC, qui lève nombre d’obligations pesant sur les opérateurs (notamment en matière de neutralité du Net et de vie privée), dans l’espoir affirmé d’encourager l’investissement… Sans que la causalité n’ait pu être prouvée aujourd’hui.

Mais si : tout \( dépensé pour satisfaire de la régulation inutile n'est nécessairement pas un \) utilement dépensé pour investir.

Yss a écrit :



Mais non : Tout \( non dépensé dans la régulation n'est pas obligatoirement un \) dépensé dans de l’investissement utile.



Cela ne contredit pas mon commentaire.

Yss a écrit :



L’article dit qu’il n’y a pas encore de causalité prouvée entre enlever de la régulation et l’investissement utile.



Tu affirmes que si car un dollar utilisé pour la régulation ne l’est pas pour l’investissement.



Moi je te dis que non car un dollar auparavant utilisé pour la régulation et qui ne l’est plus, n’est pas forcément utilisé pour l’investissement.

Du coup la causalité entre moins de régulation plus d’investissement n’est pas encore prouvée.



La causalité est toujours difficile à prouvée dans un système complexe, intriqué et dynamique. Ce qui est sûr, c’est qu’un dollar mis dans la régulation n’ira forcément pas en investissement, ce qui était mon point initial. Intuitivement, ce dollar libéré peut alors soit servir en investissement pur (direct), soit être épargné (et être alors utilisé en investissement indirect), soit être consommé (faisant boule de neige dans toute la chaîne de ce marché avec à terme un delta investissement positif, ceteris paribus).



D’une manière générale, plus il existe de régulation, moins les acteurs en place sont disposés à investir (situation de monopole/oligopole) et plus les barrières pour entrer sur ce marché sont élevées, et empiriquement, moins il existe de régulation (par privatisation, libéralisation, etc.), plus les investissements augmentent.

Yss a écrit :



Cela dépends des cas, un exemple simple : la sécurité dans le milieu industriel. L’augmentation des normes et contraintes imposées implique davantage d’investissement qui deviennent obligatoires sinon nécessaires.



On appelle cela des charges, pas des investissements, mais les 2 sont souvent intégrés afin de limiter les coûts exogènes (de régulation/normes/etc.).









Yss a écrit :



Encore une fois ça dépends, dans le cas qui nous intéresse, la neutralité du net. Si on la supprime et que les FAI deviennent libre d’imposer des restrictions de débit selon les services, les barrières pour entrer sur le marché seront plus importante car pour lever la restriction de débit inutile d’être devin pour savoir qu’il faudra payer et du coup cela favorisera les gros acteurs déjà en place.



Assertion illogique. Je ne vois pas en quoi une restriction de débit sur un service chez un FAI empêcherait un autre de le proposer soit sans restriction soit avec un meilleur débit pour se différencier et capter plus de clients intéressés.









Yss a écrit :



Cela dit en passant les FAI se battent contre la neutralité du net et veulent moins de régulation pour imposer leur propre régulation à eux.



Ils veulent surtout pouvoir adapter leur business dans un monde en changements permanents. Leur lier les mains n’est pas économiquement pertinent.









Yss a écrit :



Je le dit franchement, je n’ai pas le temps de lire cela sur un sujet qui ne m’intéresse pas vraiment.



Pourquoi répondre alors sur ce sujet s’il ne t’intéresse pas. Le papier montre le lien de causalité moins de régulation, plus d’investissement à l’aide de données.









Yss a écrit :



Mais moi ce que je sais c’est qu’au final si les FAI se voient libre d’imposer des restrictions de débit sur les services internet, ceux qui en feront les frais ce seront les utilisateurs.



Si on regarde ce qu’il se passe les choses sont claires. Les FAI veulent imposer des restrictions de débit, les FAI refusent d’aller poser de la fibre à certains endroit si ce n’est pas rentable.

Il faut comprendre qu’aujourd’hui internet devient un outil quasiment indispensable pour les gens au même titre que l’accès à l’eau potable, l’électricité etc. Et dans le cas de ce genre d’infrastructure, y avoir accès librement et sans restriction imposées (évidement il faut quand même payer le réseau, du coup ce n’est pas gratuit, je ne suis pas un illuminé) en devient quasi obligatoire.



Les adaptations (un terme qui représente plus la réalité que « restrictions ») de débit existent de facto sous de nombreuses formes, et légiférer là-dessus est inutile et contre-productif à moins de vouloir justement saper le marché.



Ce sont surtout leurs clients qui décident par rapport à ce que les FAI proposent : si le business (adaptation du débit entre autres) ne leur conviennent pas, nul doute qu’ils en changeront. Le client est roi et les FAI sont à son service, pas le contraire.



Si la fibre n’est pas rentable à certains endroits, c’est parce que on veut (faire pression pour) imposer un prix relativement uniforme sur un territoire qui ne l’est pas. Voilà ce qui arrive quand le/la politique se mêle de l’économie.



Il n’y a pas plus de restriction d’accès et de service au réseau virtuel que maintenant il y en a aux réseaux physiques d’eau, d’électricité, de gaz, etc., merci à la libéralisation du secteur.



Et non, Internet est beaucoup moins indispensable que de boire, se nourrir et se chauffer.