Connexion
Abonnez-vous

Avant l’appel de Christchurch, Facebook promet une suspension dès la première infraction grave

À consommer sans modération

Avant l’appel de Christchurch, Facebook promet une suspension dès la première infraction grave

Le 15 mai 2019 à 07h22

Facebook annonce de nouvelles règles de modération, orientées vers la tolérance zéro, du moins sur le papier. La mise à jour des règles d’utilisation intervient quelques heures avant l’appel de Christchurch, qui sera dévoilé à Paris, cet après-midi, afin d’accentuer la lutte contre les contenus extrémistes en ligne. 

Cet après-midi sera lancé à Paris l’appel de Christchurch. En référence au massacre commis en Nouvelle-Zélande, diffusé en direct sur Facebook Live voilà tout juste deux mois, Emmanuel Macron dévoilera un document de quatre pages réclamant des plateformes et États participants une lutte plus musclée contre le terrorisme et l’extrémisme violent en ligne.

Facebook et Twitter seront de la partie, outre la Nouvelle-Zélande, la Jordanie, l’Irlande, le Sénégal, la Norvège ou encore le Royaume-Uni comme l’avait révélé le JDD dimanche dernier. La réunion sera organisée en marge du salon VivaTech et de la conférence des ministres du G7 sur le terrorisme et le numérique. Les États-Unis brilleront par leur absence.

Ce n’est donc pas un hasard si Facebook a dévoilé ce jour de nouvelles règles de modération portant notamment sur ses flux live. Jusqu’à présent, lorsqu’une personne publiait des contenus contraires aux standards de la communauté, « nous supprimions leurs contenus » rappelle le réseau social.

Ce n’est qu’en cas de réplique depuis le même compte qu’une suspension d’accès était envisagée. « Et dans certains cas, nous les excluions de notre plateforme, en raison de violations mineures répétées ou, dans des cas plus rares, en raison d’une unique violation flagrante (par exemple l’utilisation d’une image de propagande terroriste comme photo de profil ou le partage d’images d’exploitation infantile) ».

Vers une politique de tolérance zéro

Désormais, Facebook promet de serrer la vis : « toute personne qui enfreindra nos politiques les plus sensibles se verra interdire l’utilisation de Facebook Live pour une période déterminée – par exemple 30 jours – à compter de sa première infraction ». Une politique dite de « première infraction », ou de tolérance zéro qui pourrait être étendue à d’autres domaines dans les prochaines semaines.

Le service en ligne n’est pas bavard en détails, mais décrit cet exemple : « quelqu’un qui partage un lien vers un communiqué d’un groupe terroriste sans élément de contexte se verra immédiatement interdire l’utilisation de Facebook Live pour une période déterminée ». En clair, il serait possible de contourner ce couperet en ajoutant quelques phrases descriptives à un contenu plus que sulfureux.

Des recherches pour aiguiser les filtres 

Lorsque la vidéo de Christchurch a été partagée à tour de bras sur le réseau social, « Facebook, qui a été utilisé comme plateforme pour la diffuser en direct, a tenté de [la] supprimer : ils l'ont enlevée 1,5 million de fois » relate Jacinda Arden,  Première ministre néo-zélandaise, au Monde

Mais Facebook ajoute que « certains utilisateurs [l]’ont modifiée après qu’elle ait été retirée afin d’éviter qu’elle ne soit détectée et pouvoir la publier à nouveau ». Les outils aujourd'hui en place pour traquer ces modifications n'ont visiblement pas été suffisamment aiguisés. Pour mieux répondre à cette stratégie d’évitement, l’entreprise annonce des partenariats avec trois universités américaines : Maryland, Cornell et Berkeley.

Leurs futurs travaux viseront à « détecter les manipulations de contenus (photos, vidéo et audio) » et à « distinguer les publications involontaires de celles d’acteurs qui, au contraire, manipulent intentionnellement des vidéos et des photos ».

Ces annonces interviennent alors que la France entend accentuer la régulation des réseaux sociaux. Un rapport remis la semaine dernière préconise ainsi d’ouvrir à une autorité administrative indépendante l’accès à leurs algorithmes, tout en imposant des obligations de transparence qui s’alourdiraient avec la popularité de chaque service en ligne. 

Commentaires (32)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Kiurg a écrit :



une communauté de 150 personnes en ligne, c’est facile à gérer et à modérer, une communauté de 1 milliard (et automatisée avec les différents algorithmes), c’est hors de contrôle ^^





Ce que je dis, c’est que même une communauté de 5 personne peut très bien exploser à cause d’une seule personne. Suffit qu’un con jean bart débarque cheveux au vent et monopolise la conversation à coup de pipeau pour tenter un flirt avec anabelle au gros seins.



Si le groupe / un modérateur laisse faire, tu peut être sur qu’au bout d’une journée tout le monde sera saoulé de jean bart, mais comme anabelle le trouve sympa il restera et vous tu finira entre couilles.



Et au niveau des réseaux sociaux, vu certains commentaires trollesque, la aussi si une modération n’est pas correctement effectuée pas besoinde 10000 membre pour foutre le bordel. D’ailleurs regarde sur NXi, il est très rare d’y voir des insulte et la plupart essayent de poster avec discernement. Pourtant il il y à très peut de modérateur par rapport au nombre de membre / postes.



Après c’est plus ou moins mathématique, si tu à besoin d’un modérateur pour 1000 postes, tu devra donc engager 10 modérateurs pour un millions de poste. Ce ratio doit être adapté en fonction des sujets / réputation / nombre de poste.



Pour certains truc vraiment obvious tu peut également utiliser l’intéligence artificielle ou tout simplement quelques regex avec une base de donnée de mots interdits, pareil pour les images.



Après 1 minute de recherche sur le net, facebook possède 7500 modérateur, dont beaucoup finissent traumatisés après quelques mois de modération. Pour avoir moi même avoir connu des modérateur bossant dans un grand groupe je peut t’assurer qu’il y à deux choses de certaines : Traumatisme et abus de pouvoir.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



…Elle aurais très bien pu écrire la même chose sur une pancarte et demande un avis à un feu rouge…



J’ose espérer que le résultat du vote aurait été différent…

Parce que il y a quand même une différence entre cocher une case sur internet et dire en face à quelqu’un qu’il devrait se suicider…



Si tel n’est pas le cas c’est que l’humanité (au sens éthique du terme) est vraiment en train de sombrer et que notre espèce ne mérite pas de survivre…



Mais je crois qu’il y a encore de l’espoir, il y a plein de gens à travers le monde qui font des choses formidables en toute discrétion et sans faire des vidéos sur Youtube. Le problème c’est qu’on en parle très peu par rapport à ceux qui commettent et/ou disent les pires saloperies car ce sont ces derniers qui créent le buzz et génèrent des clics et donc du fric pour ces réseaux.





votre avatar

Ne jamais sous-estimer la connerie humaine, sans avoir rien demandé on m’a déjà invitée à me suicider plusieurs fois irl. Ça ne m’est encore pas arrivé sur Internet.

votre avatar

Décidément, tout est donc possible… <img data-src=" />



Ça me rappelle une phrase de Einstein :



“Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue.”



Il semble que sa certitude concernant l’infini de la bêtise humaine était donc bien justifiée… <img data-src=" />

votre avatar







PtaH a écrit :



J’ai retrouvé mon “ticket de support” avec mon signalement du 19, leur réponse, ma contre réponse et je viens de voir que le 23 Avril, ils m’ont confirmé (en Anglais et plus en Francais, donc d’autres spécialistes) que ca n’allait pas à l’encontre de leurs “community Standards”.



Petit rectificatif puisque j’ai le nez dedans, la personne n’avait simplement dit que :

“La cathédrale Notre-Dame n’a pas assez brulé”.



Ce qui sur le coup m’avait paru totalement déplacé, mais pas d’allusion à une explosion.

Du coup ca rend certainement cette remarque parfaitement acceptable, après tout c’est peut être simplement moi trouve çà déplacé.



si ca t’interesse quand même après cette correction dis moi ou te faire parvenir les captures.





Oui je veux bien&nbsp; (marc @ nextinpact .&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;com) ;) merci !&nbsp;


votre avatar

C’est nouveau tous ces SPAM de cul sur NXI ?

votre avatar

Pendant ce temps la le mec il achète aussi la maison de ses voisins pour être tranquille…

votre avatar

Filmer un massacre en direct –&gt; 30j de bannissement de Facebook <img data-src=" />

votre avatar

Bah non, un truc comme ca ou la police est impliquee aura d’autres consequences derriere.

votre avatar

On rappelle que si la vidéo a mis tant de temps à être supprimée, c’est parce que personne ne l’a signalée avant la fin de la diffusion (données techniques données par FB itself) ;)



La curiosité morbide des gens l’emportera toujours sur la censure quelle qu’elle soit.



Sinon, pas mal, Facebook vient d’inventer le ban… Après 30 ans d’existence des forums xD



Et si les modérateurs de pages faisaient leur boulot de “modération” hein ? Bon ce n’est que 50% du problème. Ah pardon, ce ne sont pas des modos, mais des “community manager”. Leur but n’est pas de censurer les propos et posts qui sont borderline niveau moral et légal, mais de faire en sorte que leur commu reste abonnée. Je me fais souvent supprimer mes posts sur Le Monde ou l’Obs parce que je réponds des vérités qui dérangent à des gens qui ont des idées nauséabondes ; mais bon, eux sont actifs sur la page et la likent, alors il faut les garder.



C’est tristement risible.

votre avatar







Kiurg a écrit :



Sinon, pas mal, Facebook vient d’inventer le ban… Après 30 ans d’existence des forums xD



Ca fait des années que FB bannit des utilisateurs… Là ils rajoutent juste une nouvelle raison de sanctionner, pas plus.


votre avatar







Patch a écrit :



Ca fait des années que FB bannit des utilisateurs… Là ils rajoutent juste une nouvelle raison de sanctionner, pas plus.





Effectivement, je parlais du ban temporaire j’ai oublié de préciser, mais il me semble qu’il existait déjà :) Mea culpa ^^


votre avatar







Kiurg a écrit :



Effectivement, je parlais du ban temporaire j’ai oublié de préciser, mais il me semble qu’il existait déjà :) Mea culpa ^^



Ah je confirme qu’il existait déjà. J’ai vu plusieurs personnes le subir, juste parce que leurs publications dérangeaient qques mous du bulbe alors que rien n’était illégal ou contraire à leur charte…


votre avatar

RTFN…





« Facebook, qui a été utilisé comme plateforme pour la diffuser en

direct, a tenté de [la] supprimer : ils l’ont enlevée 1,5 million de

fois » relate Jacinda Arden,&nbsp; Première ministre néo-zélandaise, au Monde.



Et le Monde rajoute:

Durant les premières 24&nbsp;heures, elle a été remise en ligne sur YouTube chaque seconde

votre avatar

Tiens c’est interessant cette coincidence.



Suite à l’incendie de Notre Dame, j’ai eu l’occasion de signaler à Facebook un commentaire Haineux qui disait un truc du genre :

“Notre Dame n’a pas assez brulé, il aurait fallu tout faire exploser”.



Réponse de Facebook :

“Merci mais ce message n’enfreint pas notre politique”.



Ce a quoi j’ai répondu en demandant s’ils aurait réagit pareil, à un tel commentaire sur la mosque de Christchurch.

Résultat, plus aucune réponse.

votre avatar







dematbreizh a écrit :



RTFN…





« Facebook, qui a été utilisé comme plateforme pour la diffuser en

direct, a tenté de [la] supprimer : ils l’ont enlevée 1,5 million de

fois » relate Jacinda Arden,&nbsp; Première ministre néo-zélandaise, au Monde.



Et le Monde rajoute:

Durant les premières 24&nbsp;heures, elle a été remise en ligne sur YouTube chaque seconde





Ok pour les reposts, mais la vidéo originale a mis 12 minutes a être supprimée pour la raison que j’évoque. Après, je n’ai pas les infos sur à partir de combien de temps elle a été dupliquée.


votre avatar

Et c’est bien triste, c’est une des causes des tensions existantes. En n’appliquant pas la même rigueur pour tout le monde, on va continuer à aller vers une explosion de violence sous prétexte qu’il ne reste qu’elle pour s’exprimer…

J’espère que le message en question finira par être supprimé mais avec Facebook (YouTube est pareil cela dit), il y a peu d’espoir à avoir.

votre avatar

Voici un exemple de la connerie profonde qui règne massivement sur les réseaux dits “sociaux” et jusqu’où ça peut mener des gens fragiles…

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Voici un exemple de la connerie profonde qui règne massivement sur les réseaux dits “sociaux” et jusqu’où ça peut mener des gens fragiles…





Attention aussi aux biais journalistiques dans une affaire traitée par une personne à plusieurs millier de kilomètres pour faire du pute à clic, sur la base seulement d’autres articles torchés souvent en ayant dés le départ un angle de discussion et une conclusion souhaitée.



Pour se suicider, il y a souvent d’autres choses en cause qui expliquent aussi le passage à l’acte.


votre avatar

youtube.com YouTubemusant quand on se rappelle que cette connerie sur le signe Ok vient d’une blague pour troller les journalistes&nbsp; et leurs sources très orientées.

votre avatar







bourgpat a écrit :



…Pour se suicider, il y a souvent d’autres choses en cause qui expliquent aussi le passage à l’acte.



Ça c’est évident mais il n’empêche que les réactions/commentaires de certaines personnes sont à chier et comme il y a énormément de monde sur ces réseaux il est donc logique d’y trouver un grand nombre de connards et connasses, c’est la logique des pourcentages… <img data-src=" />



On ne peut pas non plus tout mettre systématiquement sur le dos de la presse classique et des journalistes…


votre avatar







PtaH a écrit :



Tiens c’est interessant cette coincidence.



Suite à l’incendie de Notre Dame, j’ai eu l’occasion de signaler à Facebook un commentaire Haineux qui disait un truc du genre :

“Notre Dame n’a pas assez brulé, il aurait fallu tout faire exploser”.



Réponse de Facebook :

“Merci mais ce message n’enfreint pas notre politique”.



Ce a quoi j’ai répondu en demandant s’ils aurait réagit pareil, à un tel commentaire sur la mosque de Christchurch.

Résultat, plus aucune réponse.



La violence même extrême et barbare, ils s’en carrent l’oignon complet.

Par contre fous une photo où tu vois un micro-bout de téton sur 3 pixels, elle sera virée en qques heures (je l’ai encore vu hier…).


votre avatar

tu aurais une capture ? Merci &lt;3

votre avatar

J’ai retrouvé mon “ticket de support” avec mon signalement du 19, leur réponse, ma contre réponse et je viens de voir que le 23 Avril, ils m’ont confirmé (en Anglais et plus en Francais, donc d’autres spécialistes) que ca n’allait pas à l’encontre de leurs “community Standards”.



Petit rectificatif puisque j’ai le nez dedans, la personne n’avait simplement dit que :

“La cathédrale Notre-Dame n’a pas assez brulé”.



Ce qui sur le coup m’avait paru totalement déplacé, mais pas d’allusion à une explosion.

Du coup ca rend certainement cette remarque parfaitement acceptable, après tout c’est peut être simplement moi trouve çà déplacé.



si ca t’interesse quand même après cette correction dis moi ou te faire parvenir les captures.

votre avatar

m.youtube.com YouTube&nbsp;

Le problème est que dans cet article sur le suicide la presse ne fait pas son boulot en faisant du pute à clics sur une histoire qu’ils n’ont pas réellement étudiée. Même dans la vraie vie face à des personnes suicidaires, c’est des sujets ou les proches ont du mal à empêcher les passages à l’acte. Et une partie des passages à l’acte, sont souvent inefficaces.

&nbsp;

Tu avais du harcèlement avant les réseaux sociaux. Tu avais des personnes qui disaient des choses blessantes avant les réseaux sociaux.

&nbsp;

Enfin, si tu ne peux plus avoir le droit à la parole pour t’opposer à quelque chose, alors il ne reste que la violence de disponible.

votre avatar

Déjà je pense que le plupart des youtubers y-compris celui que tu mets en lien sont certainement encore plus “putes à clic” que les journalistes classiques. Cela n’empêche pas que certains d’entre-eux puissent être intéressants à suivre mais c’est loin d’être une majorité.

D’autre part les quelques commentaires de cette vidéo que j’ai lu ne volent pas haut, c’est le moins qu’on puisse dire. Quand on lit ça on comprend mieux comment un certain trump a pu arriver au pouvoir… <img data-src=" />



Bien sûr qu’il y a toujours eu du harcèlement mais l’arrivée des réseaux sociaux à fait que l’audience et donc l’impact n’ont plus rien à voir avec avant. Ce qui s’est récemment passé en France avec des ROMS faussement accusés d’enlever des gosses et qui ont été violemment attaqués par des connards qui pensent que si c’est sur FB (ou autres trucs du même genre) c’est forcément vrai est bien la preuve que les conséquences peuvent être très graves.



Ne pas oublier que les mots peuvent être une arme redoutable selon qui les prononce et selon qui les écoute. Toutes les plus grandes horreurs passées et présentes (et probablement à venir) ont toujours commencé par de “simples” paroles.

Ne pas vouloir en tenir compte au nom d’une soi-disant “liberté d’expression” systématiquement revendiquée pour tout et surtout n’importe quoi est une grave erreur.



Maintenant il suffit que n’importe qui dise n’importe qu’elle connerie pour que ça devienne une vérité absolue pour plein d’abrutis qui passent leur vie sur ces réseaux sans jamais chercher de l’info ailleurs. À cela on ajoute la mode du complotisme et on voit l’ampleur du problème. Il y a de plus en plus de gens qui pensent que la terre est plate et je trouve ça très inquiétant…



On dit que les jeunes sont l’avenir du monde ce qui est d’ailleurs évident mais si les jeunes en question sont entièrement sous la domination et l’asservissement de quelques grands groupes qui détiennent ces fameux réseaux, je n’ose pas imaginer la gueule qu’aura cet avenir… <img data-src=" />



Je ne sais pas quel remède il peut y avoir pour contrecarrer ça mais nier le problème ne fera certainement pas avancer les choses. Je suis bien conscient que vouloir interdire certains propos n’est pas une chose aisée car il y a effectivement de très gros risques de tomber dans l’excès d’interdiction. D’un autre côté, compter uniquement sur l’aptitude à réfléchir et la “sagesse” de l’audience de ces réseaux me semble aussi très risqué voire carrément illusoire.



Personnellement je n’ai de compte sur aucun réseau social et ça ne m’empêche pas de vivre et d’avoir des contacts avec mes VRAIS amis. Ce que je sais de ces réseaux c’est ce qu’on peut en lire ici ou ailleurs et ça ne donne pas franchement envie d’y aller.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



On dit que les jeunes sont l’avenir du monde ce qui est d’ailleurs évident mais si les jeunes en question sont entièrement sous la domination et l’asservissement de quelques grands groupes qui détiennent ces fameux réseaux, je n’ose pas imaginer la gueule qu’aura cet avenir… <img data-src=" />





Non, ils sont sous la domination et l’asservissement de la connerie générale ambiante, souvent venus d’autre jeunes comme eux qui ne font que partager et croire ce que quelques… je ne dirais même pas “médias”, juste d’autres trou de balles créent comme contenu et qui veulent juste faire du clic. Trier l’information, tout ça, ça a toujours été nécessaire pour se forger des opinions. Les grands groupe eux ne font que permettre à tous ces gens de centraliser leurs idées.&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Personnellement je n’ai de compte sur aucun réseau social et ça ne m’empêche pas de vivre et d’avoir des contacts avec mes VRAIS amis. Ce que je sais de ces réseaux c’est ce qu’on peut en lire ici ou ailleurs et ça ne donne pas franchement envie d’y aller.





Bah c’est pratique pour s’informer selon ce que tu suis, sur le même fil tu as toutes les infos qui t’intéressent, un peu en mode flux RSS, enfin c’est comme ça que j’utilise FB perso. Et puis tu peux voir les intérêts de tes amis et y réagir si c’est des conneries. Et Messenger c’est quand même hyper pratique pour discuter avec tes potes que tu peux pas forcément voir (parce que tout le monde y est, contrairement à Discord ou n’importe quelle appli). Mais c’est sûr que le niveau général hors de ton cercle (du type commentaires de journaux ou de news) il est très bas, j’ai même fait un groupe entre potes pour relever toutes les perles qu’on voit défiler dans les commentaires d’abrutis x)


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Voici un exemple de la connerie profonde qui règne massivement sur les réseaux dits “sociaux” et jusqu’où ça peut mener des gens fragiles…





Et c’est la que je me rend compte que nxi est aussi un réseau social. Elle aurais très bien pu écrire la même chose sur une pancarte et demande un avis à un feu rouge. Ce que je remarque surtout c’est que les commentaires sur l’article ont été fermés. Pourquoi ?


votre avatar







Kiurg a écrit :



Non, ils sont sous la domination et l’asservissement de la connerie générale ambiante





L’effet de groupe génère la connerie ambiante, plus le groupe est gros plus la connerie sera grande et potentiellement avec les réseaux sociaux la connerie deviens illimité.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



L’effet de groupe génère la connerie ambiante, plus le groupe est gros plus la connerie sera grande et potentiellement avec les réseaux sociaux la connerie deviens illimité.





Certes ça se défend. Je pourrais dire “mais personne n’oblige les gens à avoir 300 amis en ligne et à suivre 1500 pages débiles”, mais le fait est que tout dans le fonctionnement même de ces réseaux est fait pour inciter psychologiquement les gens à le faire.



Le discernement devient très difficile. Pas étonnant que les ingés et devs de chez Facebook on toujours dit en interview qu’ils interdisaient à leurs propres enfants d’utiliser ces sites.



On en a déjà parlé ici, mais le problème est bien celui que tu dis ; une communauté de 150 personnes en ligne, c’est facile à gérer et à modérer, une communauté de 1 milliard (et automatisée avec les différents algorithmes), c’est hors de contrôle ^^


votre avatar







Kiurg a écrit :



Certes ça se défend. Je pourrais dire “mais personne n’oblige les gens à avoir 300 amis en ligne et à suivre 1500 pages débiles”, mais le fait est que tout dans le fonctionnement même de ces réseaux est fait pour inciter psychologiquement les gens à le faire.





Les réseaux sociaux amplifient un peu plus le phénomène de l’effet de groupe, celui qui saoule irl va encore plus saouler sur facebook. Au final l’équivalent de mon tonton possède une porshe et moi et moi et mes frères ont père un barbecue chaque week end au bord de sa piscine deviendra des selfie de bouffe ou des gifs de chats.



Si par malheur tu à des amis facebook qui vivent / habitent à l’étranger, l’effet de groupe peut être h24. Personellement quand j’ajoute quelqu’un sur facebook c’est parce que je connais vraiment la personne, et si ses publication me gave ou celle de ses amis, je bloque. Du coup sur mon mur facebook, je n’ai plus que des postes intéressant.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Si par malheur tu à des amis facebook qui vivent / habitent à l’étranger, l’effet de groupe peut être h24. Personellement quand j’ajoute quelqu’un sur facebook c’est parce que je connais vraiment la personne, et si ses publication me gave ou celle de ses amis, je bloque. Du coup sur mon mur facebook, je n’ai plus que des postes intéressant.&nbsp;





Un p’tit ménage de printemps de temps en temps, suppression de contacts, blocage de contenus pour ceux que tu veux garder mais qui saoûlent, et hop un fil tout beau <img data-src=" />


Avant l’appel de Christchurch, Facebook promet une suspension dès la première infraction grave

  • Vers une politique de tolérance zéro

  • Des recherches pour aiguiser les filtres 

Fermer