Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Un comparatif oppose l’APU A10-5800K d’AMD au Core i3-3220 d’Intel

Entre Trinity et Ivy, mon coeur balance

Un comparatif oppose l'APU A10-5800K d'AMD au Core i3-3220 d'Intel

Le 08 octobre 2012 à 11h37

Nos confrères d'Hardware Secrets ont publié un comparatif opposant deux processeurs de milieu de gamme, l'APU A10-5800K d'AMD et le Core i3 3220 d'Intel, deux puces vendues à moins de 120 €. La nouvelle gamme Trinity d'AMD parvient-elle à concurrencer efficacement celle d'Intel ?

A10 vs Core i3

 

Si le rapport de force n'est pas en faveur de la firme de Sunnyvale sur le segment haut de gamme, avec ses puces FX, ses APU ont des arguments solides à faire valoir face à la gamme du géant de Santa Clara, comme leur GPU intégré plus musclé que les Intel HD Graphics 2500 et 4000, disponibles sur les Core i3.

 

D'un côté, le Core i3 3220 dispose de deux coeurs cadencés à 3,3 GHz ainsi que de la technologie Hyperthreading, et d'une partie graphique Intel HD Graphics 2500.  D'autre part, l'A10-5800K d'AMD dispose de 4 coeurs / 2 modules cadencés entre 3,8 et 4,2 GHz selon l'activation ou non du mode Turbo, ainsi que d'une partie graphique Radeon HD 7660D composée de 384 unités de calcul.

 

Alors que le Core i3-3220 se négocie autour de 120 €, il faudra débourser autant pour un A10-5800K. Ce tarif identique est-il un aveu de faiblesse de la partie CPU de la puce ou au contraire permis par les performances de la partie graphique de l'APU ? Réponse dans le test de nos confrères.

Commentaires (19)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Test bien complet <img data-src=" />



Rien de nouveau au final : le A10 poutre intel côté graph mais se fait distancer en processing pur <img data-src=" />

votre avatar

Exact, c’est toujours aussi prévisible, un match AMD/Intel.

votre avatar

Se retrouver, en perf/core, même pas au niveau (fréquence + haute chez AMD) d’une archi core2 vieille de 5 ans. C’est quand même pas fort<img data-src=" />

votre avatar

Elle me plait bien moi cette nouvelle génération.



Beaucoup plus rapide qu’Intel pour ce qui a besoin d’être réactif (jeux et rendering temp réel).



Un peu en retard sur le reste, mais bon Franchement pour tout ce qui est application de productivité, 10 ou 25% ça ne veut rien dire. Même si Intel est plus rapide sous Word de 100%, là le véritable goulet d’étranglement c’est l’utilisateur :)

L’encodage en Divx, n’est pas trop un problème, c’est le genre de truc que je lance en background et pour lequel il n’y a pas d’urgence…



Reste Photoshop, Aftereffect, les différent encodages et quelques autres.

Là je dois avouer que je ne comprend pas pourquoi il y a toujours autant d’écart alors que c’est le type même de traitements qui devrai réellement profiter des calculs GPU…Mauvaise volonté des éditeurs pour porter leur code?



En tout cas ma prochaine bécane, ça sera du Trinity qui remplacera avantageusement mon Ion première génération qui a fait son temps!

votre avatar







yvan78 a écrit :



Se retrouver, en perf/core, même pas au niveau (fréquence + haute chez AMD) d’une archi core2 vieille de 5 ans. C’est quand même pas fort<img data-src=" />







Qu’est-ce qu’on a du entendre alors quand Intel est repassé de l’archi Pentium 4 à celle du pentium III ? !!!



Puis bon, votre conclusion est assez facile sachant que vous ne prenez pas en compte la consommation…



Autant comparer un core d’ARM à un pentium III hein ?


votre avatar







Gerophil a écrit :



votre conclusion est assez facile sachant que vous ne prenez pas en compte la consommation…







Si on compare avec les Intel actuels… c’est un autre sujet pas trop favorable pour AMD.



Heureusement qu’AMD avait racheté ATI… Mais bon, entre des parties graphiques qui suffisent en video chez Intel et des GPU intégrés qui ne suffiront pas aux gamers de l’autre…



Si on a des besoins au delà de la video, mieux vaut acheter un core i5, le seul modèle sans GPU a peine plus cher autour des 150€… et coller une vraie carte graphique a côté.



En desktop ce A10 est un peu coincé… en version mobile pourquoi pas, sur du moyen/bas de gamme.


votre avatar







yvan78 a écrit :



Si on compare avec les Intel actuels… c’est un autre sujet pas trop favorable pour AMD..







Après on peut aussi rajouter la données prix dans la comparaison. Ce que l’on voit clairement, c’est que AMD est maitre dans son segment des APU à moins de 120 €.



Après vous avez raison, il semblerait qu’AMD ai abandonné la course à la puissance coté CPU… enfin attendons les prochains FX pour tirer une conclusion définitive ^^


votre avatar

Bien qu’au final on cherche a avoir la plateforme qui a les meilleurs performances pour un prix donnée il est toujours intéressant de savoir le pourquoi de ces performances :)



Le problème ne viens pas forcément du processeur …

Un peu de lecture:

http://www.hardware.fr/articles/847-1/impact-compilateurs-architectures-cpu-x86-…

votre avatar

c’est moi qui ne sait pas lire ou ce test ne comporte aucun test de consommation des différentes solutions???

votre avatar

Désolé pour le double commentaire, un problème de lien !^_^

votre avatar







Larsirion a écrit :



c’est moi qui ne sait pas lire ou ce test ne comporte aucun test de consommation des différentes solutions???





non tu lis très bien….


votre avatar







Bryll a écrit :



Le problème ne viens pas forcément du processeur …







D’un autre côté… utilisateurs de Linux je m’en foutrais un peu quitte à recompiler avec les bonnes optimisations les éléments qui en profiteraient le plus.



Mais bon, avec des drivers graphiques proprio (comme nVidia) mais en dessous de tout (contrairement à nVidia ou les perfs sous Linux dépassent désormais parfois celles sous windoze)…



Bref, c’est dommage mais AMD n’a hélas pas grand chose pour lui en ce moment sauf le tarif.


votre avatar







ploubi a écrit :



Reste Photoshop, Aftereffect, les différent encodages et quelques autres.

Là je dois avouer que je ne comprend pas pourquoi il y a toujours autant d’écart alors que c’est le type même de traitements qui devrai réellement profiter des calculs GPU…Mauvaise volonté des éditeurs pour porter leur code?





Il y a peut-être le fait que ce test est quelque peu biaisé…



Les optimisations exploitables par les APU sont apparues dans les toutes dernières versions CS6 chez Adobe, et ce test utilise encore les anciennes versions, le désavantageant fortement.



Idem pour pour l’encodage vidéo avec Media Expresso, qui prend clairement en compte QuickSync mais qui a l’inverse ne semble pas spécialement optimisé pour les APU AMD, alors qu’un encodage via CPU seul est déjà plutôt en faveur de AMD.



Ou encore Winzip qui dispose d’un mode OpenGL… mais pas exploité dans le test.



Bref, comme toujours il faut éviter de se faire une idée à partir de d’un seul test et comparer les procédures chez les autres, ici par exemple.


votre avatar







Bryll a écrit :



Bien qu’au final on cherche a avoir la plateforme qui a les meilleurs performances pour un prix donnée il est toujours intéressant de savoir le pourquoi de ces performances :)



Le problème ne viens pas forcément du processeur …

Un peu de lecture:

http://www.hardware.fr/articles/847-1/impact-compilateurs-architectures-cpu-x86-…







Excellent article que je n’avais pas vu passé ! Merci pour le lien <img data-src=" />


votre avatar







yvan78 a écrit :



D’un autre côté… utilisateurs de Linux je m’en foutrais un peu quitte à recompiler avec les bonnes optimisations les éléments qui en profiteraient le plus.



Mais bon, avec des drivers graphiques proprio (comme nVidia) mais en dessous de tout (contrairement à nVidia ou les perfs sous Linux dépassent désormais parfois celles sous windoze)…



Bref, c’est dommage mais AMD n’a hélas pas grand chose pour lui en ce moment sauf le tarif.







De même, je suis sous Linux et recompile en fonction des besoins.

Mais c’était pour dire que la bataille ne se fait pas seulement au niveau du processeur et avoir un peu de recule sur les résultats en connaissant cet aspect.



Mais sa n’a aucune chance de jouer en faveur de AMD, Intel n’a aucune raison de le faire bien au contraire :p

D’ailleurs il se couvre:

“Intel Compiler includes compiler options that optimize for instruction sets that are available in both Intel and non-Intel microprocessors (for example SIMD instruction sets), but do not optimize equally fon non-Intel microprocessors. In addition, certain compiler options for Intel Compiler are reserved for Intel microprocessors.”



Il leur reste le prix … et encore en prenant l’ensemble de la plateforme


votre avatar

Merci BRyll et CanalGuada pour ces articles et explications.



J’aime particulièrement la phrase du test qui résume bien ma pensée :



This chart is an unlikely representation of something AMD keeps trying to pound into our heads: the nebulous idea of experience. Will you notice six minutes over the course of 20 back-to-back demanding tasks? Almost certainly, no. That’s the idea of “good enough” x86 performance. Will you notice the difference in gaming performance illustrated last week, though? When it means the difference between playable frame rates at 1920x1080 or choppiness, then yes.



Le problème majeur vient principalement du parc de CPU installés, les éditeurs ne peuvent (si ils pourraient mais choisissent de ne pas se casser la tête) pas inclurent les binaires optimisés pour toutes les plateformes du coup, les architectures Intels sont favorisées, ce qui du coup favorise les ventes Intel…Qui a dit cercle vicieux?

votre avatar







ploubi a écrit :



J’aime particulièrement la phrase du test qui résume bien ma pensée :



This chart is an unlikely representation of something AMD keeps trying to pound into our heads: the nebulous idea of experience. Will you notice six minutes over the course of 20 back-to-back demanding tasks? Almost certainly, no. That’s the idea of “good enough” x86 performance. Will you notice the difference in gaming performance illustrated last week, though? When it means the difference between playable frame rates at 1920x1080 or choppiness, then yes.







D’autant plus que l’on oublie vite, en se forgeant une opinion exclusivement sur des benchmarks, qu’un CPU/APU sera très très loin d’être sollicité en permanence à 100% de ses capacités… et passera dans la plupart des cas d’usage son temps en idle <img data-src=" />



Même en admettant cette exploitation à 100% en permanence, passer de l’APU AMD au Core i3 Intel ne ferait même pas gagner 1 heure sur une journée complète.



Si cette heure est réellement si précieuse, il est alors plus que temps de passer à la gamme supérieure <img data-src=" />


votre avatar

Le gros problème pour les APU est que les grands OEM nous font bouffer du Core i3, i5 & i7 à toutes les sauces :

Quasi impossible se trouver un bon Dell ou HP avec une APU AMD, hors entrée de gamme… <img data-src=" />

Et comme ces machines sont faites pour durer un minimum dans le temps, disons, 4⁄5 ans, on se replie quasi systématiquement sur de l’Intel INside… <img data-src=" />



Bad news for AMD… <img data-src=" />

votre avatar

Sinon ya un truc que je trouve pas top dans ces tests pour processeurs/carte graphique entrée de gamme, c’est que les tests de jeux ce font quasiment toujours avec une résolution full-HD.

Il en résulte donc toujours des framerate ridicules qui ne permettent pas vraiment de ce faire une idée.



Il serai mieux à mon avis de fixer un framerate confortable pour jouer (disons 40fps) et de voir jusqu’à quelle résolution on peut monter.



Ceux qui achètent/montent une machine à bas prix, n’ont pas spécialement l’intention de jouer en haute résolution (en tout cas c’est mon cas avec mon 17” en 1280x1024)

Un comparatif oppose l’APU A10-5800K d’AMD au Core i3-3220 d’Intel

Fermer