Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

MacBook Pro 13 avec écran Retina : un surcoût de 500 € justifié ?

Des pixels à 0,12 € le kilo

MacBook Pro 13 avec écran Retina : un surcoût de 500 € justifié ?

Le 02 novembre 2012 à 09h35

Nos confrères de The Verge se sont penchés sur le cas du MacBook Pro 13 avec écran Retina. Comme son nom grand frère, il dispose d'un chässis particulièrement fin et d'un écran affichant une définition poussée, mais de de seulement 2560 x 1600 pixels (2800 x 1800 pixels pour le MacBook Pro Retina 15).

MacBook Pro 13 Retina 

 

Côté matériel, on retrouve la même gamme de processeurs Intel Core de troisième génération que sur le MacBook pro « classique », les 4 millions de pixels de la dalle Retina sont donc pilotés par la partie graphique HD Graphics 4000 intégrée au CPU.

 

Côté Stockage, c'est par contre un peu différent avec au choix un SSD de 128 ou 256 Go selon le modèle choisi, contre un disque dur de 500 Go à 5400 tpm pour le MBP standard. Vendu à partir de 1749 € contre 1249 €, le MacBook Pro  13 avec écran Retina parvient-il à justifier son surcoût de 500 € ? Réponse dans le dossier de nos confrères. 

Commentaires (9)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

en résumé ils ont oublié de mettre un vrai GPU.. et pour cette dalle c’est pas gagné..



ptet en Rev B <img data-src=" />

votre avatar

Et on reste en 1280*800 en “espace de travail réellement disponible”. Sauf si on augmente la résolution utilisée par l’OS, mais visiblement avoir 1 pixel qui fait 1,qqch pixels à l’écran, ça fait plus du flou que du mieux.

Donc ils auraient mieux fait de mettre un écran non “rétina” mais avec une meilleure définition type celui du MBA ça aurait été moins tape à l’oeil, mais moins cher et plus efficace dans la réalité.

votre avatar

100% Troll-less



Es que un MacBook 13 Retina à réellement sa place en entreprise ?

Es que nous avons réellement besoin de 2560 x 1600 pixels en perso ou en pro ?

L’Écosystéme / L’offre logiciel est elle ouverte et suffisante ?



Moi j’ai pas le portefeuille ni les besoins pour ça.



ça n’engage que moi. <img data-src=" />

votre avatar







PCl a écrit :



Et on reste en 1280*800 en “espace de travail réellement disponible”. Sauf si on augmente la résolution utilisée par l’OS, mais visiblement avoir 1 pixel qui fait 1,qqch pixels à l’écran, ça fait plus du flou que du mieux.







sauf si je me trompe, 2560 x 1600 c’est exactement le double dans chaque dimension de la résolution que tu donnes, donc les pixels font pas 1,qqch, ils font 4 pixels exactement.



[edit : j’ai mal lu en fait, tu parles d’augmenter la résolution au dela de 1280x800 à la mano, c’est ça ?]


votre avatar







Nalu a écrit :



100% Troll-less



Es que un MacBook 13 Retina à réellement sa place en entreprise ?

Es que nous avons réellement besoin de 2560 x 1600 pixels en perso ou en pro ?

L’Écosystéme / L’offre logiciel est elle ouverte et suffisante ?



Moi j’ai pas le portefeuille ni les besoins pour ça.



ça n’engage que moi. <img data-src=" />





Réponse troll proof, les macs n’ont pas leur place en entreprise à part des iphones pour les gros nuls du marketing et de la direction qui veulent se la péter.


votre avatar







yvan a écrit :



Réponse troll proof, les macs n’ont pas leur place en entreprise à part des iphones pour les gros nuls du marketing et de la direction qui veulent se la péter.







Les iPhones, iPad en entreprise, c’est pratique : quand je vois des mails “Sent from my iPad” du directeur des opérations de ma boite, je sais qu’il est pas là. Et quand le chat n’est pal là… <img data-src=" />


votre avatar







John Shaft a écrit :



Les iPhones, iPad en entreprise, c’est pratique : quand je vois des mails “Sent from my iPad” du directeur des opérations de ma boite, je sais qu’il est pas là. Et quand le chat n’est pal là… <img data-src=" />





Forcément vu comme ça. Ceci dit blaque à part j’ai vu des applis d’invetaire sur ipad vraiment super bien foutues. Bon par contre on attendra le portage android <img data-src=" />


votre avatar







PCl a écrit :



Et on reste en 1280*800 en “espace de travail réellement disponible”. Sauf si on augmente la résolution utilisée par l’OS, mais visiblement avoir 1 pixel qui fait 1,qqch pixels à l’écran, ça fait plus du flou que du mieux.





Un OS récent est capable de ‘mesurer’ les choses qu’il a à afficher dans une mesure indépendante des pixels sous jacents, et de faire un rendu propre (= sans scaling dégeulasse) à partir du moment où les composants sont basés sur du vectoriel plutôt que du ‘bitmap like’.



Sauf erreur de ma part, MacOS est quant à lui parfaitement adapté de ce côté là. Tout comme à peu près tous les OS récents d’ailleurs (Windows &gt;= vista, Linux depuis 20 ans).



Et en HS:



iOS est par contre une bouse à ce niveau, Apple ayant naïvement pensé au départ que le nombre réduit de device ne justifierait pas une complexification de l’API pour les développeurs. La multiplication des devices et des résolutions (itruc, itruc mini, itruc retina, …) montre qu’ils ont tort.



Et si on veut pousser la comparaison avec Android, elle n’est pas à l’avantage de la pomme: Android propose en théorie une myriade de résolution différentes, mais en réalité avec juste 5 résolutions différentes (comme sur iOS), on a déjà couvert plus de 90% des devices en circulation. Et couvrir ces 5 résolutions (et les autres) est plus facile sur Android (qui propose des vrais outils pour ça) que sur iOS (qui n’en propose pas).



votre avatar







Zonko a écrit :



[edit : j’ai mal lu en fait, tu parles d’augmenter la résolution au dela de 1280x800 à la mano, c’est ça ?]







Exactement, c’est ce qu’ils disent dans le test. On peut monter le réglage de la résolution dans OSX au delà, mais du coup les pixels ne tombent pas juste sur les pixels physiques et l’écran “rétina” perd pas mal de sa netteté.







brazomyna a écrit :



Un OS récent est capable de ‘mesurer’ les choses qu’il a à afficher dans une mesure indépendante des pixels sous jacents, et de faire un rendu propre (= sans scaling dégeulasse) à partir du moment où les composants sont basés sur du vectoriel plutôt que du ‘bitmap like’.



Sauf erreur de ma part, MacOS est quant à lui parfaitement adapté de ce côté là. Tout comme à peu près tous les OS récents d’ailleurs (Windows &gt;= vista, Linux depuis 20 ans).





Dans le test ils expliquent que ça marche pas comme ça justement.

On ne peut pas configurer OSX dans la résolution native de l’écran et changer le réglage des ppi pour que ça reste lisible. Le principe c’est qu’on est par défaut en réso 1280*800 qui donne un rapport 1pixel logique = 4 pixels logique, et dans cette réso OSX gère l’affiche plus fin pour les polices et images pour profiter de tous les pixels de l’écran rétina.

Et on peut monter maxi à 1680 x 1050, mais dès qu’on quitte le 1280*800 les pixels ne tombent plus juste.


MacBook Pro 13 avec écran Retina : un surcoût de 500 € justifié ?

Fermer