Tekool a écrit :



Ce qui m’intéresserait énormément de connaitre dans un futur article, c’est l’impact en énergie grise, eau grise (extraction et collecte des matières premières inclues) au Go pour comparer le coût écologique de la fabrication de disques durs classiques à celle d’un SSD. Article pas facile et probablement relativement long à écrire, mais personne ne semble l’avoir jamais encore fait, ni précisément, ni même grosso-modo.





Pas étonnant que cela n’aie pas été fait. Les termes employés (“énergie/eau grise, coût écologique”) n’ont pas de définition standardisée parce qu’ils ne peuvent pas en avoir (termes fourre-tout).

On les retrouve souvent et surtout dans la mouvance écolo-environnementaliste où leurs significations varient d’un groupe à l’autre (rien d’étonnant).



Fondamentalement, ils n’ont aucun intérêt : mise à part certaines activités pour lesquelles un règlement amiable sera toujours préférable (car financièrement optimisé pour les N parties en cause), les coûts induits directement et indirectement par la production de n’importe quel objet manufacturé sont déjà inclus dans le prix de vente.



Évidemment le discours marketing de l’éco-alarmosphère est opposé : que n’inventerait-on pas pour soutirer de l’argent de ceux qui travaillent et produisent pour soutenir le mouvement déclinant de ces parasites verts pastèque.

Tekool a écrit :



On est en démocratie.





On appelle comme cela la kleptocratie de la majorité de nos jours. Si cela te convient …



Les producteurs ne te DOIVENT RIEN en tant que consommateur, mises à part les garanties du produit/service qu’ils te proposent et que tu acceptes (et celles qu’on leur impose par la loi). Toutes les autres informations (matérielles ou immatérielles, existantes ou non) concernant leurs process/produit/service ne te regardent pas (parce qu’elles leur appartiennent à eux et pas à toi).



Ils n’ont d’ailleurs aucune obligation (légale et/ou morale) de te donner ces renseignements concernant les concepts flous, non définis et non standardisés que tu sembles exiger (rien ne t’empêche de leur écrire directement pour connaître leur position en la matière si ces non-problématiques t’intéressent à ce point).



Enfin, si les producteurs étaient les mêmes entités déguisées en bouffons verts anti-Science, anti-progrès, anti-technologie, anti-industries, bref anti-humain, pourquoi ces éco-terroristes passent-ils le plus clair de leur temps à stigmatiser les premiers avec une ribambelle de pseudo-problèmes maquillés “écologiques” (une science dévoyée comme tête de pont collectiviste) plus alarmistes les uns que les autres (on a atteint le paroxysme de la stupidité avec le “il faut sauver la planète”) ?



Tu mélanges les torchons (recyclés) et les serviettes en plus de t’attribuer tout seul des étiquettes (relire mon post).

Tekool a écrit :



Si pour toi énergie, matière première et eau nécessaire





Ce n’est pas les termes exacts employés initialement : essayer de biaiser comme un débutant rend l’argumentation sans objet et la position de l’auteur bancale.

De plus, une once d’analyse permet de se rendre compte que :

1/ l’énergie dense et fiable (càd pas les substituts moyenâgeux et non rentables tels que l’éolien et le solaire qu’on essaie de nous vendre hors de prix en massacrant les campagnes, les oiseaux, etc) se trouve partout autour de soi ;

2/ l’eau : pareil ;

3/ les matières premières : pareil. Il n’existe aucun exemple de matière première qui a totalement disparu (ce n’est pas Physique) ou qui n’a pas pu être remplacé par meilleur et moins cher. Voir aussi plus bas dans quel cadre appréhender correctement une ressource ;

4/ l’Univers est vaste sans les œillères.







Tekool a écrit :



Si les choses sont floues pour toi, elles ne le sont pas forcément pour tout le monde. Tu as visiblement un problème de compréhension de concepts scientifiques de base nécessaire à évaluer le taux de pollution généré par l’extraction minière, la transformation, la fabrication, le transport ainsi que l’usage de produits manufacturés. Laisse donc aux autre le loisir de les comprendre et de s’en servir sans imposer une loi qui n’est que la tienne et celle de constructeurs peu regardants sur les intérêts futurs de l’humanité. Les chiffres donnés séparés de leur interprétation permettrait déjà de faire un choix dans l’achat d’un matériel qui est devenu, malheureusement, pour la plupart d’entre-nous indispensable.





Arguments fallacieux et non-sens typiques des malthusiens en mal de prédictions apocalyptiques réalisées (càd aucune) :

1/ taux de pollution : quesaquo et quelle unité ?

2/ tu peux évaluer tout ce qui t’amuse, même pseudo-scientifique. Cela ne modifie en rien le fait que bis repetita, mise à part certaines activités où les problèmes sont solutionnés optimalement de manière transactionnelle, le prix de vente d’un produit/service inclus nécessairement tous les coûts possibles. C’est une réalité économique, quand bien même la mouvance verdâtre parasite voudrait en faire ses choux gras .

3/ une ressource n’existe que dans un contexte économique et est variable spatialement, dans le temps et suivant les agents qui la produisent et les besoins des agents consommateurs : elle est dynamique (un qualificatif incompréhensible pour les Cassandre alarmistes). Plus simplement : les ressources n’existent pas, on les crée. Noter aussi que cela ne nie aucunement l’existence de matières physiques (dites premières).

4/ le concept de justice inter-générationnelle est typique de la propagande écolo-guignolesque en mal d’égalitarisme (trans-temporel dans ce cas) : il nécessite de connaitre précisément les besoins des générations futures, ce qui n’est donné à personne et encore moins aux malthusiens écocentriques aux prédictions historiquement toutes plus foireuses les unes que les autres.

5/ parle pour toi. Personne n’a demandé ces chiffres qui n’existent pas parce que les concepts qu’ils recouvriraient ne sont pas définis et ne peuvent pas l’être (ce qui explique l’absence d’étude). Mais bien sûr, je respecte totalement ton droit individuel à demander l’inexistant et l’irréalisable.







Tekool a écrit :



Je tiens absolument à savoir combien de personnes je mets dans la misère un peu plus en achetant soit un HDD à plateaux standard ou un SSD. Et laisse moi donc en faire la demande à PC INpact sans imposer ta dictature. Merci.





Plus clairement, tu veux dire que tu choisis tes produits selon des critères non-économiques : tu reconnais donc implicitement que tu pratiques le gaspillage (de valeur, mais aussi fatalement des ressources de toute la chaine de production) pour des motifs personnels inexpliqués et inexplicables (dogmatiques peut-être ?) et non selon des besoins rationnels (ie économiquement justifiables). Bravo !



N’oublie de demander à PCI combien de chinois tu vas mettre à la rue en choisissant tel ou tel produit suivant tes considérations pseudo-économiques.



La seule ‘dictature’ que je supporte est celle de la raison, de la logique et du respect des droits fondamentaux (liberté et propriété). Le reste je le laisse aux illuminés démagogiques de toutes les couleurs (il y en a un quarteron ici, que je me fais une joie de ‘tirer à vue’).

Tekool a écrit :



Sérieusement, je ne sais pas dans quelle école tu t’es fait bourré le crâne, mais arrêtes tout et fait toi rembourser. Même les plus mauvais keynésianistes m’ont sorti des discours plus éloquents que le tien.





Je ne vois pas bien ce que Keynes vient faire ici. C’est l’un des économistes dont les pensées ont été les plus détournées et romancées pour des raisons électoralistes et idéologiques. Il suffit d’admirer le résultat des endettements souverains actuels (qu’il n’a jamais prescrits) sur le dos des générations futures (autant pour les discours de justice inter-générationnelle !), mais ses écrits (que j’ai lu) ne sont certainement ni mes lectures de chevet ni ont un quelconque rapport avec l’économie réelle (micro-économie).



Pour résumer : tout raisonnement économique dont le point central n’est pas l’intérêt propre d’un agent économique (producteur, consommateur, etc) est voué à l’échec. Il est impossible de connaitre même grossièrement ces intérêts parce qu’ils concernent une multitude d’individus avec des préférences et besoins imparfaits, changeant rapidement et différents en temps et en lieu.



(C’est pour cela que toutes les tentatives de planification centralisée de l’économie conduisent et conduiront fatalement à la ruine (problème d’inconnaissance) : seule une approche essai/erreur au niveau le plus bas économiquement parlant (càd le marché) permet de limiter au minimum le gaspillage des ressources du fait que ces ressources sont celles des agents eux-mêmes, a contrario de la tragédie des biens communs).



Donc ton approche “je choisis ceci ou cela parce que je pense au petit chinois” est peut-être de bonne volonté, mais elle est non seulement puérile (corruption de la noble cause), mais aussi nécessairement anti-économique. En somme elle conduit au contraire de ce que tu veux vraiment.



Note que tout ceci est, en plus d’être parfaitement exemplifié de manière empirique et historique, est démontrable analytiquement (cf Hayek).