Microsoft rappelle qu’en dix-sept ans Internet Explorer a évolué

Le 28/01/2013 à 15h44

atem18 a écrit :

Ouais je sais. Même si j’adore Google, ça me fait un peu chier que seul eux se bougent pour le web et que les autres sont à la traîne.

Mozilla n’a pas les mêmes moyens que Google, ou MS ou Apple.

MS reste MS, donc peu importe ce qu’ils font il y aura toujours des gens pour leur cracher à la figure.

Apple ne s’intéresse pas trop au web (enfin apparemment)

Bill2

Le 28/01/2013 à 15h44

Renardin6 a écrit :

Lenteur, moteur Bing de base, il faut tjs changer le moteur. Reactivité d’avant guerre.

IE10 lent ? Euh, ça me parait étrange là, tout de même …

Roh, faut changer le moteur par défaut qui est Bing (donc MS)

A ce compte là, je peux dire que j’aime pas chrome parce que le moteur par défaut est Google, et que j’aime pas Google …

Je trouve ça naze comme argument.

Anonyme

Le 28/01/2013 à 15h48

Oui ça a bien évolué en 17 ans… ces dix derniers mois.

atem18

Le 28/01/2013 à 15h51

Jed08 a écrit :

Mozilla n’a pas les mêmes moyens que Google, ou MS ou Apple.

MS reste MS, donc peu importe ce qu’ils font il y aura toujours des gens pour leur cracher à la figure.

Apple ne s’intéresse pas trop au web (enfin apparemment)

Oui, Mozilla n’a pas trop de moyens, mais à une communauté. Le seul problème est que la documentation de Mozilla est mal faite donc le développement de FF n’intéresse pas grand monde.

Ms restera toujours MS, oui. Parfait pour la bureautique avec Office, mais pour le reste…

Bah Webkit est un fork de KHTML par Apple. Donc bon, dire que Apple ne s’intéresse pas trop au web, c’est un peu léger.

Lafisk

Le 28/01/2013 à 16h18

Renardin6 a écrit :

Lenteur, moteur Bing de base, il faut tjs changer le moteur. Reactivité d’avant guerre.

ça sent le mec qui n’a pas du tout tester, mais c’est pas grave va, t’as posté, on a vu, tu as surement réussi à regonfler le peu d’estime que tu avais ce matin en te levant " />

Perso je suis repassé dessus, du fait que c’est à peu près le seul qui s’exécute normalement entre WinRT et Win8 Desktop, Chrome bug pas mal chez moi lorsque je suis sur modernui. Il a encore certains manque mais il y à clairement tout ce qui faut, et niveau perf, franchement dire que c’est lent c’est purement de la mauvaise foi ou t’as un PC en carton.

Zulgrib Abonné

Le 28/01/2013 à 16h32

L’internet explorer à jours sur Windows 7 est très très fluide, faut arrêter de cracher à tout va dessus, je le trouve meilleur que FireFox.

Bill2

Le 28/01/2013 à 16h54

Moi j’utilise la “beta” d’IE10 sur Win7.

Seul soucis rencontré : après une journée de taf et des ouvertures/fermetures d’onglet à répétition, plus moyen de charger une page dans un nouvel onglet.

Le refresh des onglets ouvert reste OK

C’est le seul truc qui déconne à l’heure actuelle avec cette version “beta” …

zefling Abonné

Le 28/01/2013 à 18h23

atem18 a écrit :

Ouais je sais. Même si j’adore Google, ça me fait un peu chier que seul eux se bougent pour le web et que les autres sont à la traîne.

Ça dépends sur quoi, Firefox est toujours en avance sur certains points, d’autres moins. Il en va de même pour tout les navigateurs, tout le monde ne pointe pas les mêmes priorités. Il n’y a qu’à voir le nombre de modules CSS sur Webkit qui sont toujours préfixés et qui ne le sont plus sous Presto, Gecko ou même Trident.

atem18

Le 28/01/2013 à 19h00

zefling a écrit :

Ça dépends sur quoi, Firefox est toujours en avance sur certains points, d’autres moins. Il en va de même pour tout les navigateurs, tout le monde ne pointe pas les mêmes priorités. Il n’y a qu’à voir le nombre de modules CSS sur Webkit qui sont toujours préfixés et qui ne le sont plus sous Presto, Gecko ou même Trident.

J’avoue avoir un peu décroché de ce qui se fait chez les autres. Peut-être parce que Chrome occupe tellement le terrain marketing en présentant des trucs nouveaux que j’en oublies les vieux trucs.

zefling Abonné

Le 28/01/2013 à 19h13

atem18 a écrit :

J’avoue avoir un peu décroché de ce qui se fait chez les autres. Peut-être parce que Chrome occupe tellement le terrain marketing en présentant des trucs nouveaux que j’en oublies les vieux trucs.

Le vieux truc que Chrome intègre un an après… " />

atem18

Le 28/01/2013 à 19h34

zefling a écrit :

Le vieux truc que Chrome intègre un an après… " />

Ouais voilà. Ces temps-ci on parles pas mal de Webrtc et de SPDY. Mais le reste… " />

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 28/01/2013 à 21h52

sebc22 a écrit :

Pour moi, le mal est fait : IE est une bouse, peut-etre pas la version 10, mais toute la lignée sent le caca, et je ne le conseillerais jamais, à personne… Et tant pis si MS veut se refaire une virginité, ils ont méprisés les consommateurs et tout le monde de l’informatique pendant des années, il faudra un peu plus qu’une pub (très sympa au demeurant) pour regagner en crédibilité…

C’est toujours sympa, ces personnes qui sont capables de se remettre en confiance.

Du coup, je crois que moi aussi je me suis fait une opinion de toi. " />

psn00ps

Le 29/01/2013 à 09h36

Renardin6 a écrit :

Leur pub est bien. Internet Explorer est tjs une plaie.

Je suis assez d’accord avec la pub. Ce temps est passé.

Le moteur d’Internet Explorer reste utilisé un peu partout dans le système,

mais le navigateur ne s’impose plus.

S’il reste des sites qui ne passent qu’avec Internet Explorer, leur nombre est en net retrait. Il semble que les entreprises aient compris la problématique.

psn00ps

Le 29/01/2013 à 09h41

sebc22 a écrit :

Ouaip, les dernières versions sont mieux… Mais, chat échaudé craint l’eau froide. Développer pour IE est une galère (et c’est toujours d’actualité, vu que le parc migre… lentement). Donc, bon, on fait quoi ? On se dit “allez, c’est pas grave, MS a fini d’être méchant”, et onrebascule tous sur IE10…

On ne développe plus “pour IE”, on développe en suivant les standards jusqu’à ce que ça passe.

psn00ps

Le 29/01/2013 à 09h46

Konrad a écrit :

Il faut admettre que Internet Explorer a beaucoup évolué ces dernières années.

Le principal problème c’est que tous les utilisateurs n’évoluent pas, ce sont les gens qui restent sous IE 6/7/8 qui sont des plaies…

Ok pour 6 et 7, aucune raison de les laisser.

Pour la version 8, tu leur paie un Windows ⁷⁄₈ et la réinstall voire pour certain le PC qui va avec ?

(la 9 demande Vista+)

Renardin6

Le 29/01/2013 à 10h10

Lafisk a écrit :

ça sent le mec qui n’a pas du tout tester, mais c’est pas grave va, t’as posté, on a vu, tu as surement réussi à regonfler le peu d’estime que tu avais ce matin en te levant " />

Perso je suis repassé dessus, du fait que c’est à peu près le seul qui s’exécute normalement entre WinRT et Win8 Desktop, Chrome bug pas mal chez moi lorsque je suis sur modernui. Il a encore certains manque mais il y à clairement tout ce qui faut, et niveau perf, franchement dire que c’est lent c’est purement de la mauvaise foi ou t’as un PC en carton.

" /> Get a life

megabigbug

Le 28/01/2013 à 12h50

yvan a écrit :

En entreprise si pour du progiciel webisé.

Et sinon bien entendu que l’install par défaut d’IE dans windows 2000/XP a joué, là dessus on est d’accord mais tu n’arrives pas au niveau de monopole d’IE6 juste avec ce mécanisme et un navigateur même moyen c’est ce que je voulais dire.

IE6 n’est pas arrivé à ce monopole avec juste ce mécanisme, mais il n’y serait pas arrivé sans.

La preuve, FF et Opéra ont eu beaucoup de mal a percer alors que Chrome qui a été préinstallé et distribué avec d’autres logiciels a fait une monté fulgurante.

Renardin6

Le 28/01/2013 à 13h14

Konrad a écrit :

Il faut admettre que Internet Explorer a beaucoup évolué ces dernières années.

Le principal problème c’est que tous les utilisateurs n’évoluent pas, ce sont les gens qui restent sous IE 6/7/8 qui sont des plaies…

testé sous Windows8, je n’aime tjs pas.

Bill2

Le 28/01/2013 à 13h22

Renardin6 a écrit :

testé sous Windows8, je n’aime tjs pas.

Y’a une différence entre dire :

je n’aime pas, parce que le produit ne convient pas à mes besoins

je n’aime pas, parce que le produit est mauvais

IE n’est “plus” un mauvais produit.

Qu’il ne convienne pas aux power users, c’est possible (pas de vrai antipub paramétrable, pas de plugs-in à gogo, etc)

Par contre, pour le commun des mortels, il n’a rien à envier aux autres. Il n’y a plus aucune raison de demander à madame Michu de passer à FF pour cause de perfs ou de sécurité, par exemple.

Après, l’interface, les goûts et les couleurs, tout ça …

Kako78

Le 28/01/2013 à 13h24

yvan a écrit :

Heu IE6 a surtout été le premier navigateur avec une couche de présentation moderne par layers et des perfs honorables. Le premier à permettre l’AJAX, le glisser déposer (de mémoire pour ce dernier point).

Le fait d’être installé par défaut ne justifie pas sa percée en entreprise par exemple ou chez les FAI. Si netscape avait été au niveau ça n’aurait pas été abandonné en deux ans comme ça l’a été.

Il y a eu aussi la vaste blague qu’était Netscape Communicator. Je me souviens encore comment il était lourd…

yvan Abonné

Le 28/01/2013 à 13h29

sebc22 a écrit :

Pour que IE11, une fois que MS sera à nouveau en situation de monopole, ils recommencent à recréer leurs standards web, incompatibles avec les autres…

Pour le HTML5 on voit bien que le souci se pose à nouveau, non pas à cause d’un monopole mais parce que tous les acteurs du web n’ont pas le même vitesse d’implémentation des nouveautés.

C’est un peu plus compliqué qu’une vilaine habitude monopolistique (qui existait et existe encore toujours chez microsoft néanmoins on est d’accord).

Je me retrouve à défendre microsoft alors que j’ai du faire partie des premières dizaines de milliers de linuxiens en France " />

Bill2

Le 28/01/2013 à 13h39

Google reproduit ce qu’à fait MS : faire des sites “compatibles” …

Chrome Labs, Chrome Experiments, Chrome Web Store …

Renardin6

Le 28/01/2013 à 13h43

Bill2 a écrit :

Y’a une différence entre dire :

je n’aime pas, parce que le produit ne convient pas à mes besoins

je n’aime pas, parce que le produit est mauvais

IE n’est “plus” un mauvais produit.

Qu’il ne convienne pas aux power users, c’est possible (pas de vrai antipub paramétrable, pas de plugs-in à gogo, etc)

Par contre, pour le commun des mortels, il n’a rien à envier aux autres. Il n’y a plus aucune raison de demander à madame Michu de passer à FF pour cause de perfs ou de sécurité, par exemple.

Après, l’interface, les goûts et les couleurs, tout ça …

J’ai encore le droit de dire ce que je veux, même si tu n’aimes pas. " />

atem18

Le 28/01/2013 à 13h46

Bill2 a écrit :

Google reproduit ce qu’à fait MS : faire des sites “compatibles” …

Chrome Labs, Chrome Experiments, Chrome Web Store …

Bah disons qu’ils forcent surtout l’usage du préfixe -webkit. Mais bon le problème aussi est que le développement de webkit est ouvert et donc de nouvelles choses apparaissent tous les jours. Alors que les autres moteurs doivent attendre d’être libérés par leurs éditeurs pour pouvoir implémenter leurs fonctionnalités.

Bill2

Le 28/01/2013 à 13h57

Renardin6 a écrit :

J’ai encore le droit de dire ce que je veux, même si tu n’aimes pas. " />

Ben oui, mais balancer un “j’aime pas”, sans autre argument, ça fait un peu vide " />

Précise donc pourquoi tu n’aimes pas, c’est juste ce que je voulais dire " />

Bill2

Le 28/01/2013 à 13h58

atem18 a écrit :

Bah disons qu’ils forcent surtout l’usage du préfixe -webkit. Mais bon le problème aussi est que le développement de webkit est ouvert et donc de nouvelles choses apparaissent tous les jours. Alors que les autres moteurs doivent attendre d’être libérés par leurs éditeurs pour pouvoir implémenter leurs fonctionnalités.

Oui, ils forcent l’usage de … mais au final, si t’as pas Chrome, tu peux pas tester certains de leur Labs …

Donc ça provoque le dev d’applis spécifiques à Chrome … Exactement ce qu’on reprochait à IE, avec ses balises proprio …

Jed08

Le 28/01/2013 à 13h59

Bill2 a écrit :

Ben oui, mais balancer un “j’aime pas”, sans autre argument, ça fait un peu vide troll " />

Précise donc pourquoi tu n’aimes pas, c’est juste ce que je voulais dire " />

" />

yunyun

Le 28/01/2013 à 14h07

Bill2 a écrit :

Oui, ils forcent l’usage de … mais au final, si t’as pas Chrome, tu peux pas tester certains de leur Labs …

Donc ça provoque le dev d’applis spécifiques à Chrome … Exactement ce qu’on reprochait à IE, avec ses balises proprio …

Oui mais la c’est Google, donc c’est bien.. " />

Jed08

Le 28/01/2013 à 14h11

yunyun a écrit :

Oui mais la c’est Google, donc c’est bien.. " />

Non ! C’est différent, c’est pas MS " />

Ce qui est bien aujourd’hui, c’est que reprendre la stratégie d’une entreprise qui est diabolisé passe presque inaperçu ^^

BlackYeLL Abonné

Le 28/01/2013 à 14h30

Bill2 a écrit :

Oui, ils forcent l’usage de … mais au final, si t’as pas Chrome, tu peux pas tester certains de leur Labs …

Donc ça provoque le dev d’applis spécifiques à Chrome … Exactement ce qu’on reprochait à IE, avec ses balises proprio …

Et alors ? Ce sont des Labs de Chrome, qu’est-ce que ça peut faire si ça ne fonctionne que sur Chrome ?

Ce n’est pas comme si tous les dev de sites AAA utilisaient des fonctionnalités propres à Chrome.

Et quant aux préfixes, c’est gérable super facilement avec des mixins SCSS

Renardin6

Le 28/01/2013 à 14h35

Bill2 a écrit :

Ben oui, mais balancer un “j’aime pas”, sans autre argument, ça fait un peu vide " />

Précise donc pourquoi tu n’aimes pas, c’est juste ce que je voulais dire " />

Lenteur, moteur Bing de base, il faut tjs changer le moteur. Reactivité d’avant guerre.

atem18

Le 28/01/2013 à 15h32

Bill2 a écrit :

Oui, ils forcent l’usage de … mais au final, si t’as pas Chrome, tu peux pas tester certains de leur Labs …

Donc ça provoque le dev d’applis spécifiques à Chrome … Exactement ce qu’on reprochait à IE, avec ses balises proprio …

Ouais je sais. Même si j’adore Google, ça me fait un peu chier que seul eux se bougent pour le web et que les autres sont à la traîne.

BlackYeLL Abonné

Le 28/01/2013 à 11h10

D’accord avec Bill2

En tant que dev web, je teste d’abord mes sites avec Chrome, car c’est le navigateur que j’utilise.

Ensuite, je teste sous les autres (FF, IE, Opera…), et franchement, avec IE9 et IE10 je n’ai quasiment jamais besoin de retoucher à quoi que ce soit (et encore, je dis “quasiment”, mais ce n’est jamais arrivé pour le moment).

Concernant IE8, il faut un peu de bricolage, mais en règle générale, le html5shiv suffit (enfin parce que je préviens mes clients que l’apparence risque d’être différente avec IE8, comme les bords arrondis, et les dégradés)

Et vu qu’IE6 est devenu inexistant, et qu’IE7 suit le même chemin, je ne me fais plus trop de souci à ce niveau là.

Bill2

Le 28/01/2013 à 11h10

yunyun a écrit :

Totalement d’accord.

Merci ! Je me sens moins seul ! " />

MarbolanGos

Le 28/01/2013 à 11h12

C’est sympa les compagnes publicitaires ? Voilà le lapsus qui révèlent à quoi sert IE " />

anonyme_5a66ddeca7eab541bf8de4d6fd2bfad0

Le 28/01/2013 à 11h15

Microsoft et l’évolution c’est un peu comme les trois gorets en France depuis 10ans….

Kako78

Le 28/01/2013 à 11h36

En plus de mon anniv hier, une deuxième baffe aujourd’hui avec ce rappel…

Je me souviens bien de la sortie de IE 1.0. A l’époque, c’était énorme parce que ça faisait de la concurrence à Netscape Navigator ! " />

Maintenant on est content d’avoir de la concurrence à IE. La boucle est bouclée.

djshotam

Le 28/01/2013 à 11h36

et dire qu au début, IE était payant… avant de devenir gratuit très vite à cause de la concurrence… rahhh netscape navigator….. il parait que billou en perdait son sommeil…" />

Konrad

Le 28/01/2013 à 11h40

Renardin6 a écrit :

Leur pub est bien. Internet Explorer est tjs une plaie.

Il faut admettre que Internet Explorer a beaucoup évolué ces dernières années.

Le principal problème c’est que tous les utilisateurs n’évoluent pas, ce sont les gens qui restent sous IE 6/7/8 qui sont des plaies…

MagusZoldik

Le 28/01/2013 à 11h47

Pour rappel, la version 1.0 de Firefox date de 2004

Ouais, enfin pour un rappel complet, Firefox est issu de la suite Mozilla, elle même reprenant le code de Netscape Communicator (créé en 1994), le grand concurrent d’IE à ses débuts. Donc concrètement les bases de FF sont aussi vieilles que IE.

yvan a écrit :

Heu ie6 quand il est sorti était vraiment pas une plaie.

La preuve il a enfoncé toute la concurrence pendant des années…

IE6 a surtout bénéficié du fait qu’il était installé par défaut avec toute nouvelle installation de Windows. Pourquoi M et Mme Michu iraient télécharger pendant des plombes (qui coutaient cher à l’époque) une autre solution quand ils ont déjà de quoi aller sur internet ?

yvan Abonné

Le 28/01/2013 à 11h51

MagusZoldik a écrit :

IE6 a surtout bénéficié du fait qu’il était installé par défaut avec toute nouvelle installation de Windows. Pourquoi M et Mme Michu iraient télécharger pendant des plombes (qui coutaient cher à l’époque) une autre solution quand ils ont déjà de quoi aller sur internet ?

Heu IE6 a surtout été le premier navigateur avec une couche de présentation moderne par layers et des perfs honorables. Le premier à permettre l’AJAX, le glisser déposer (de mémoire pour ce dernier point).

Le fait d’être installé par défaut ne justifie pas sa percée en entreprise par exemple ou chez les FAI. Si netscape avait été au niveau ça n’aurait pas été abandonné en deux ans comme ça l’a été.

Depuis que Firefox puis chrome ont inversé la tendance niveau perfs et sécurité/ergonomie on voit bien que la domination n’est plus à 90 et quelques pourcents pour IE mais autour de la moitié du marché. D’ailleurs actuellement aucun navigateur, et c’est tant mieux n’enfonce la concurrence.

maverick78 Abonné

Le 28/01/2013 à 11h52

MagusZoldik a écrit :

IE6 a surtout bénéficié du fait qu’il était installé par défaut avec toute nouvelle installation de Windows. Pourquoi M et Mme Michu iraient télécharger pendant des plombes (qui coutaient cher à l’époque) une autre solution quand ils ont déjà de quoi aller sur internet ?

A l’époque du 56K, on avait encore les magazines truffés de CD kits de connexion. Les navigateurs (on parle du temps d’IE4, Netscape et AOL là) étaient fournis sur ces CD, pas besoin des les télécharger :)

GruntZ Abonné

Le 28/01/2013 à 12h03

C’est vrai qu’il évolue, mais pour moi, son plus gros défaut est d’imposer Windows; comme Safari impose OSX.

Du coup, je ne peux comparer objectivement que Firefox, Chromium et Opera, et je constate que la concurrence entre eux m’est favorable.

Du coup, j’ai les trois qui se partagent les tâches et s’il ne devait en rester qu’un, je serais bien embêté.

le-gros-bug

Le 28/01/2013 à 12h11

Les trolls ça m’a fait rire " />

MagusZoldik

Le 28/01/2013 à 12h27

maverick78 a écrit :

A l’époque du 56K, on avait encore les magazines truffés de CD kits de connexion. Les navigateurs (on parle du temps d’IE4, Netscape et AOL là) étaient fournis sur ces CD, pas besoin des les télécharger :)

Je sais bien, je ne l’ai pas cité plus tôt car il y avait besoin de les acheter quand même ces magazines, ce qui reste inutile quand on a déjà IE6 d’installé (avant IE6, il y avait de la concurrence)

yvan a écrit :

Heu IE6 a surtout été le premier navigateur avec une couche de présentation moderne par layers et des perfs honorables. Le premier à permettre l’AJAX, le glisser déposer (de mémoire pour ce dernier point).

Le fait d’être installé par défaut ne justifie pas sa percée en entreprise par exemple ou chez les FAI. Si netscape avait été au niveau ça n’aurait pas été abandonné en deux ans comme ça l’a été.

Depuis que Firefox puis chrome ont inversé la tendance niveau perfs et sécurité/ergonomie on voit bien que la domination n’est plus à 90 et quelques pourcents pour IE mais autour de la moitié du marché. D’ailleurs actuellement aucun navigateur, et c’est tant mieux n’enfonce la concurrence.

Pour les perfs je ne saurais dire, mais AJAX est présent depuis IE5.5, mais n’a jamais été vraiment exploité avant 2005~2006, donc faux argument.

Quand les foyers lambda ont commencé à s’équiper un peu plus massivement en PC, ça a été avec XP (IE6 présent au coeur du système) et l’arrivée d’offres internet un peu plus accessibles. Quand on a un parc grandissant d’utilisateurs sous IE6, qui n’ont pas besoin d’autre chose dans l’absolu, on créé des sites “optimisés” pour. Ce qui rend encore plus dépendant.

Mais je suis d’accord, IE6 était bon pour l’époque, au moins aussi bon que les autres, donc pas besoin de se faire ch*$£ à récupérer et installer autre chose.

sebc22

Le 28/01/2013 à 12h35

Bill2 a écrit :

IE6/7/8 étaient des plaies. C’est vrai.

IE9 avait bien relevé le niveau (c’est lui qui a apporté l’accélération matérielle, avant FF et Chrome … " />)

IE10, même si il ne fait pas encore un score aussi bon en HTML5/CSS3 que ses concurrents, fait quand même un bon boulot." />

Et sur le test Ecmascript,il fait un meilleur score que les autres …" />

Bref, IE10 est “bon” ! Il n’est pas le meilleur, mais faut arrêter de dire que c’est toujours une bouse, tout comme il faut arrêter de dire que FF consomme trop de mémoire … y’a longtemps que les plus grosses fuites ont été corrigées !

Bref. Coup de gueule à ceux qui gardent des œillères. " />

IE a évolué, et il a BIEN évolué ! " />

Ce qui ne m’empêche pas d’utiliser IE10 et FF " />

Ouaip, les dernières versions sont mieux… Mais, chat échaudé craint l’eau froide. Développer pour IE est une galère (et c’est toujours d’actualité, vu que le parc migre… lentement). Donc, bon, on fait quoi ? On se dit “allez, c’est pas grave, MS a fini d’être méchant”, et onrebascule tous sur IE10… Pour que IE11, une fois que MS sera à nouveau en situation de monopole, ils recommencent à recréer leurs standards web, incompatibles avec les autres…

Pour moi, le mal est fait : IE est une bouse, peut-etre pas la version 10, mais toute la lignée sent le caca, et je ne le conseillerais jamais, à personne… Et tant pis si MS veut se refaire une virginité, ils ont méprisés les consommateurs et tout le monde de l’informatique pendant des années, il faudra un peu plus qu’une pub (très sympa au demeurant) pour regagner en crédibilité…

yvan Abonné

Le 28/01/2013 à 12h37

MagusZoldik a écrit :

Pour les perfs je ne saurais dire, mais AJAX est présent depuis IE5.5, mais n’a jamais été vraiment exploité avant 2005~2006, donc faux argument.

En entreprise si pour du progiciel webisé.

Et sinon bien entendu que l’install par défaut d’IE dans windows 2000/XP a joué, là dessus on est d’accord mais tu n’arrives pas au niveau de monopole d’IE6 juste avec ce mécanisme et un navigateur même moyen c’est ce que je voulais dire.

sebc22

Le 28/01/2013 à 12h46

Kako78 a écrit :

En plus de mon anniv hier, une deuxième baffe aujourd’hui avec ce rappel…

Je me souviens bien de la sortie de IE 1.0. A l’époque, c’était énorme parce que ça faisait de la concurrence à Netscape Navigator ! " />

Maintenant on est content d’avoir de la concurrence à IE. La boucle est bouclée.

Netscape, le killer de NCSA Mosaic :). Je confirme, ça ne nous rajeunit pas :P

" />

Konrad

Le 29/01/2013 à 10h27

psn00ps a écrit :

Ok pour 6 et 7, aucune raison de les laisser.

Pour la version 8, tu leur paie un Windows ⁷⁄₈ et la réinstall voire pour certain le PC qui va avec ?

(la 9 demande Vista+)

Effectivement on peut critiquer la politique de Microsoft de ce côté-là… Idéalement les dernières versions de IE devraient être proposées en mise à jour sous Windows XP.

Pour reprendre ma phrase, les deux problèmes sont les utilisateurs qui ne mettent pas à jour, et Microsoft qui ne leur permet pas de mettre à jour sans racheter carrément l’OS " />

Lafisk

Le 29/01/2013 à 11h00

Konrad a écrit :

Effectivement on peut critiquer la politique de Microsoft de ce côté-là… Idéalement les dernières versions de IE devraient être proposées en mise à jour sous Windows XP.

Pour reprendre ma phrase, les deux problèmes sont les utilisateurs qui ne mettent pas à jour, et Microsoft qui ne leur permet pas de mettre à jour sans racheter carrément l’OS " />

En même temps, si tu mets à jour un OS qui à bientôt 13 ans … tu ne vendras jamais les suivants hein, faut pas oublier que c’est du business aussi. Le support d’XP a déjà été très long, et aujourd’hui il n’y a presque aucune raison qu’il le soit encore (je dis presque mais franchement j’en vois même aucune), ça coute de l’argent, ça leur prend du temps qu’ils pourraient utiliser à améliorer leur produits etc… et pourquoi ? une base de client qui n’est plus si importante que cela et qui en plus ne fait que diminuer …

Konrad

Le 29/01/2013 à 11h46

Lafisk a écrit :

En même temps, si tu mets à jour un OS qui à bientôt 13 ans … tu ne vendras jamais les suivants hein, faut pas oublier que c’est du business aussi. Le support d’XP a déjà été très long, et aujourd’hui il n’y a presque aucune raison qu’il le soit encore (je dis presque mais franchement j’en vois même aucune), ça coute de l’argent, ça leur prend du temps qu’ils pourraient utiliser à améliorer leur produits etc… et pourquoi ? une base de client qui n’est plus si importante que cela et qui en plus ne fait que diminuer …

On peut dire ou penser ce qu’on veut, c’est Microsoft lui-même qui a décidé de poursuivre le support de Windows XP jusqu’en 2014. Tout ce que je dis, c’est que quitte à proposer des mises à jour pour XP pendant cette période, les mises à jour de Internet Explorer devraient aussi être proposées.

Que IE 9 et 10 ne soient pas proposés pour Windows 98, je le conçois parfaitement puisque cet OS n’est plus du tout supporté. Je le comprends moins pour Windows XP dont le support court encore jusqu’en 2014.

Lafisk

Le 29/01/2013 à 12h31

Konrad a écrit :

On peut dire ou penser ce qu’on veut, c’est Microsoft lui-même qui a décidé de poursuivre le support de Windows XP jusqu’en 2014. Tout ce que je dis, c’est que quitte à proposer des mises à jour pour XP pendant cette période, les mises à jour de Internet Explorer devraient aussi être proposées.

Que IE 9 et 10 ne soient pas proposés pour Windows 98, je le conçois parfaitement puisque cet OS n’est plus du tout supporté. Je le comprends moins pour Windows XP dont le support court encore jusqu’en 2014.

Sauf erreur de ma part on est en support étendue, et celui ci n’est pas la même chose que le support “normal” et ne concerne que les failles systèmes etc… pas les maj logicielle et compagnie.

Konrad

Le 29/01/2013 à 12h52

Lafisk a écrit :

Sauf erreur de ma part on est en support étendue, et celui ci n’est pas la même chose que le support “normal” et ne concerne que les failles systèmes etc… pas les maj logicielle et compagnie.

D’accord, je conçois qu’on peut trouver des raisons pour ne pas avoir IE 9 et 10 sous XP. Je dis juste que je trouve ça dommage, et je pense que Microsoft, s’il avait voulu, aurait très bien pu décider de sortir les dernières versions d’IE pour Windows XP, qui représente une part de marché desktop comparable à Windows 7 (alors que Windows Vista a une part de marché négligeable mais profite quand même d’IE9), et que le navigateur est une application critique pour les utilisateurs, beaucoup plus qu’il y a 10 ans (en termes de fonctionnalités, sécurité, forte concurrence avec les autres navigateurs, etc.).

Au final ce n’est qu’une conséquence de l’intégration de IE dans le système : pour faire évoluer le navigateur il faut faire évoluer le système… Certes c’est comme ça, certes Microsoft doit avoir ses raisons (financières, volonté politique…), et je dis juste que je trouve cela bien dommage.

Je trouve dommage aussi qu’ils fassent une publicité “IE a évolué”, oui mais pour en profiter il faut acheter leur tout dernier OS…

Bref je trouve ça dommage, ce n’est que mon avis et je le partage " />

Khalev

Le 28/01/2013 à 10h41

euh…

Ils ont la même équipe de com que Photoshop?

Renardin6

Le 28/01/2013 à 10h45

Leur pub est bien. Internet Explorer est tjs une plaie.

Bill2

Le 28/01/2013 à 11h00

IE6/7/8 étaient des plaies. C’est vrai.

IE9 avait bien relevé le niveau (c’est lui qui a apporté l’accélération matérielle, avant FF et Chrome … " />)

IE10, même si il ne fait pas encore un score aussi bon en HTML5/CSS3 que ses concurrents, fait quand même un bon boulot." />

Et sur le test Ecmascript,il fait un meilleur score que les autres …" />

Bref, IE10 est “bon” ! Il n’est pas le meilleur, mais faut arrêter de dire que c’est toujours une bouse, tout comme il faut arrêter de dire que FF consomme trop de mémoire … y’a longtemps que les plus grosses fuites ont été corrigées !

Bref. Coup de gueule à ceux qui gardent des œillères. " />

IE a évolué, et il a BIEN évolué ! " />

Ce qui ne m’empêche pas d’utiliser IE10 et FF " />

misterB

Le 28/01/2013 à 11h02

Elle est sympa la pub, mais même si je connais tout dedans j’étais trop vieux pour les ³⁄₄

Ok j’ai eut un tama et un des trolls, même si j’étais trop vieux pour ça " />

yvan Abonné

Le 28/01/2013 à 11h05

Heu ie6 quand il est sorti était vraiment pas une plaie.

La preuve il a enfoncé toute la concurrence pendant des années…

Pour draguer la génération Y il manque juste les gamins en bas âge qui jouent en tactile sur surface et c’était bon.

yunyun

Le 28/01/2013 à 11h05

Bill2 a écrit :

IE6/7/8 étaient des plaies. C’est vrai.

IE9 avait bien relevé le niveau (c’est lui qui a apporté l’accélération matérielle, avant FF et Chrome … " />)

IE10, même si il ne fait pas encore un score aussi bon en HTML5/CSS3 que ses concurrents, fait quand même un bon boulot." />

Et sur le test Ecmascript,il fait un meilleur score que les autres …" />

Bref, IE10 est “bon” ! Il n’est pas le meilleur, mais faut arrêter de dire que c’est toujours une bouse, tout comme il faut arrêter de dire que FF consomme trop de mémoire … y’a longtemps que les plus grosses fuites ont été corrigées !

Bref. Coup de gueule à ceux qui gardent des œillères. " />

IE a évolué, et il a BIEN évolué ! " />

Ce qui ne m’empêche pas d’utiliser IE10 et FF " />

Totalement d’accord.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Microsoft rappelle qu’en dix-sept ans Internet Explorer a évolué

Et vous ?

Commentaires (59)