L'A5 de l'Apple TV est toujours produit par Samsung

L’A5 de l’Apple TV est toujours produit par Samsung

Toujours pas de TSMC, ni de 28 nm

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Sciences et espace

13/03/2013 2 minutes
19

L'A5 de l'Apple TV est toujours produit par Samsung

En dépit d’informations qui pouvaient indiquer un départ de chez Samsung, il semble qu’Apple passe toujours par le constructeur coréen pour ses processeurs embarqués. Des découvertes récentes montrent en effet que la puce A5 présente dans les dernières Apple TV est bien produite par Samsung et non par TSMC.

apple tv a5

Crédits : Chipworks

 

Nous indiquions récemment dans une actualité que des soupçons pesaient sur une révision de la puce A5 employée dans l’Apple TV. Plus petite, elle laissait penser que la finesse de gravure avait changé, pour passer potentiellement au 28 nm. L’idée était alors qu’Apple aurait pu se tourner vers TSMC pour la production, la firme étant déjà capable de produire ladite finesse. Samsung de son côté se sert de son usine à Austin, Texas, pour la production des puces pour Apple, et le processus de migration vers le 28 nm n’est pas achevé. Notez qu’une autre rumeur veut qu’Apple regarde également du côté d’Intel pour sa production.

 

a5 apple tv

 

Comme le montre cette photo publiée récemment par Chipworks, le nouvel A5, à droite, est nettement plus petit que l’ancien. Pourtant, Chipworks affirme que le nouveau est toujours produit via le même processus de gravure 32 nm de chez Samsung. La différence de taille pourrait s’expliquer par une modification du design, la mémoire vive ayant été retirée de la puce pour être externalisée.

 

Des modifications qui pourraient suggérer qu’Apple cherche à réduire les coûts de production de ses puces. Toutefois, puisque seule l’Apple TV est pour l’instant concernée, il faudra attendre que ce type d’opération soit renouvelé sur d’autres produits.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (19)


Altium
Le 13/03/2013 à 12h 50

Je vois mal Apple regarder du coté d’intel actuellement Qualcomm et samsung proposent les produits les plus optimisés en ARM. A moins que ce soit vers du X86 qu’il souhaitent se diriger mais la conso énergétique et le dégagement de chaleur n’a rien à voir.


syfer972
Le 13/03/2013 à 13h 07







ExoDarkness a écrit :



Je vois mal Apple regarder du coté d’intel actuellement Qualcomm et samsung proposent les produits les plus optimisés en ARM. A moins que ce soit vers du X86 qu’il souhaitent se diriger mais la conso énergétique et le dégagement de chaleur n’a rien à voir.





Tu as mal compris, Apple veut juste utiliser les usines d’intel pour produire ses propres puces.



ldesnogu
Le 13/03/2013 à 13h 08



La différence de taille pourrait s’expliquer par une modification du design, la mémoire vive ayant été retirée de la puce pour être externalisée.



Je ne suis pas certain de comprendre : la memoire a toujours ete externe ; elle est juste traditionnellemt ajoutee en PoP, package on package, ce qui induit juste des contraintes sur le package mais absolument pas sur la taille du chip lui-meme.



Il est plus probable qu’Apple a reduit le nombre de coeurs CPU et GPU ainsi que la taille de la cache L2 pour reduire la taille totale.









ExoDarkness a écrit :



Je vois mal Apple regarder du coté d’intel actuellement Qualcomm et samsung proposent les produits les plus optimisés en ARM. A moins que ce soit vers du X86 qu’il souhaitent se diriger mais la conso énergétique et le dégagement de chaleur n’a rien à voir.





Intel en production ont ce que beaucoup considerent comme le meilleur process du monde. Donc etre fabrique par Intel representerait probablement un bel avantage sur la concurrence, sans pour autant passer au x86.



TheStig
Le 13/03/2013 à 13h 09

Apple crée ses propres puces. Tout ce dont ils ont besoin, c’est d’un fondeur.



Intel peut très bien produire des puces ARM (ce qu’ils ont fait ou font toujours avec la série StrongARM), tout ce dont ils ont besoin c’est d’un calque.


Si Intel se mettait à graver du ARM en 14 nm alors que les autres sont en 28 ça ferait très mal.


Horrza
Le 13/03/2013 à 13h 39







Tourner.lapache a écrit :



Si Intel se mettait à graver du ARM en 14 nm alors que les autres sont en 28 ça ferait très mal.







Mais est-ce leur intérêt ? Pas sûr… Ce serait l’intérêt d’Apple, ça c’est clair…



FREDOM1989 Abonné
Le 13/03/2013 à 13h 47







Horrza a écrit :



Mais est-ce leur intérêt ? Pas sûr… Ce serait l’intérêt d’Apple, ça c’est clair…





Si j’étais à la tête d’Intel les première puce 14nm seraient des Atom. Même si l’archi est en retrait face aux ARM actuels avec du 14nm vs 28nm voir 22nm il y aurait une grosse carte à jouer sur le mobile.









Horrza a écrit :



Mais est-ce leur intérêt ? Pas sûr… Ce serait l’intérêt d’Apple, ça c’est clair…







Oui et à vrai dire on pourrait dire la même chose des lignes de GPU NVIDIA et AMD. C’est quand même fou l’avance qu’a réussi à prendre intel dans ses process de gravure : On pourrait avoir des téléphones et cartes graphiques 2-4x plus puissants dès aujourd’hui.



yvan Abonné
Le 13/03/2013 à 14h 32







Tourner.lapache a écrit :



Oui et à vrai dire on pourrait dire la même chose des lignes de GPU NVIDIA et AMD. C’est quand même fou l’avance qu’a réussi à prendre intel dans ses process de gravure : On pourrait avoir des téléphones et cartes graphiques 2-4x plus puissants dès aujourd’hui.





Loi de moore <img data-src=" />









yvan a écrit :



Loi de moore <img data-src=" />







Ou veux-tu en venir ? <img data-src=" />



ldesnogu
Le 13/03/2013 à 14h 39







Tourner.lapache a écrit :



Oui et à vrai dire on pourrait dire la même chose des lignes de GPU NVIDIA et AMD. C’est quand même fou l’avance qu’a réussi à prendre intel dans ses process de gravure : On pourrait avoir des téléphones et cartes graphiques 2-4x plus puissants dès aujourd’hui.





Non pas du tout pour une bonne raison : la quantite de chaleur a degager par unite de surface devient un probleme epineux. Par ailleurs la consommation ne baisse plus autant que dans les changements de process precedents. Donc 2-4x plus puissant est un doux reve ; 1.5-2x peut-etre :)



On peut prendre un bete exemple : les CPU Intel ne sont pas 2-4x plus performants que ceux d’AMD.



yvan Abonné
Le 13/03/2013 à 14h 39







Tourner.lapache a écrit :



Ou veux-tu en venir ? <img data-src=" />





Ben si la puissance augmente trop vite c’est pas bon pour le commerce.









ldesnogu a écrit :



Non pas du tout pour une bonne raison : la quantite de chaleur a degager par unite de surface devient un probleme epineux. Par ailleurs la consommation ne baisse plus autant que dans les changements de process precedents. Donc 2-4x plus puissant est un doux reve ; 1.5-2x peut-etre :)



On peut prendre un bete exemple : les CPU Intel ne sont pas 2-4x plus performants que ceux d’AMD.







Oui bien sur mais on n’a pas les mêmes archi entre du AMD et du Intel. Après mon estimation est, je le sais, fausse, je me suis juste dit que sur la même surface on pourra en mettre 4x plus ^^







yvan a écrit :



Ben si la puissance augmente trop vite c’est pas bon pour le commerce.







Oui mais bon aujourd’hui l’augmentation de puissance n’est plus LE critère de vente/renouvellement d’un PC, on a dépassé la puissance nécessaire à Mme Michu depuis longtemps : reste les jeux et quelques autres utilisations spécifiques (video, calculs lourds). C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle tout le monde en X86 se tourne vers la basse conso et arrête la course à la puissance brute. (avec le manque de concurrence pour Intel sur ce segment sans doute)



yvan Abonné
Le 13/03/2013 à 15h 26







Tourner.lapache a écrit :



Oui mais bon aujourd’hui l’augmentation de puissance n’est plus LE critère de vente/renouvellement d’un PC, on a dépassé la puissance nécessaire à Mme Michu depuis longtemps : reste les jeux et quelques autres utilisations spécifiques (video, calculs lourds). C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle tout le monde en X86 se tourne vers la basse conso et arrête la course à la puissance brute. (avec le manque de concurrence pour Intel sur ce segment sans doute)





Ben c’est pas moi qui parle de puissance ici au départ <img data-src=" />



L’augmentation régulière et quasi linéaire des perfs s’applique tout pareil à l’archi ARM.

Et sinon je relativiserai considérablement ce que tu dis : Avec la combo processeurs ARM + full web partout au contraire la course à la puissance a été énormément relancée. Mais pas dans le x86 pour le grand public (hors joueurs) on est d’accord.



ldesnogu
Le 13/03/2013 à 15h 55







Tourner.lapache a écrit :



Oui bien sur mais on n’a pas les mêmes archi entre du AMD et du Intel. Après mon estimation est, je le sais, fausse, je me suis juste dit que sur la même surface on pourra en mettre 4x plus ^^





Puisque t’es pas d’accord dis-moi combien on gagne entre Sandy Bridge 32 nm et Ivy Bridge 22 nm, spice di truand <img data-src=" />



Mais c’est vrai qu’on peut en mettre 4x plus, c’est juste plus difficile a refroidir efficacement. D’ailleurs certains chips de telephone ont deja tendance a chauffer et s’ils ne montent pas trop haut en temperature c’est que leur frequence (et le voltage) est reduite a la volee.









ldesnogu a écrit :



Puisque t’es pas d’accord dis-moi combien on gagne entre Sandy Bridge 32 nm et Ivy Bridge 22 nm, spice di truand <img data-src=" />.







Le problème avec les derniers Intel c’est qu’ils font davantage profiter le GPU du gain de la finesse de gravure que le CPU. A coté de ça le TDP et les fréquences changent, bref pas facile de se faire une idée :P



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 13/03/2013 à 18h 04

C’est simplement pas l’intérêt d’Intel de favoriser le leader sur le secteur sur lequel ils comptent implanter leurs x86…

A part à faire payer Apple TRÈS cher, mais même là c’est pas évident : Intel a déjà un cashflow monstrueux dont ils ne savent que foutre depuis des années…


sylvere
Le 13/03/2013 à 19h 03







Tourner.lapache a écrit :



Si Intel se mettait à graver du ARM en 14 nm alors que les autres sont en 28 ça ferait très mal.





s’il le font ça ne sera pas au prix du 28nm… <img data-src=" />



franchement si tu as une usine 14nm flambant neuve, tu l’utilises pour produire des xeon que tu revends à 1000\(, pas pour sous traiter la fab de chip à 10\)




levhieu
Le 13/03/2013 à 20h 54







Tourner.lapache a écrit :



Si Intel se mettait à graver du ARM en 14 nm alors que les autres sont en 28 ça ferait très mal.











sylvere a écrit :



s’il le font ça ne sera pas au prix du 28nm… <img data-src=" />



franchement si tu as une usine 14nm flambant neuve, tu l’utilises pour produire des xeon que tu revends à 1000\(, pas pour sous traiter la fab de chip à 10\)







Bref, ça ferait très mal … à Intel