maestro321 a écrit :



Le principal problème, de mon point de vue, ce sont les médecins qui prescrivent bien trop de médicaments.



Le ¹⁄₄ des “maladies” sont soignable avec des placebos.



Voila de quoi faire de belles économies de médicaments / antidépresseurs / somnifères etc..





Les psychotropes sont prescrits à des patients qui expriment un mal-être. Ça ne se soigne pas avec des placebos. Les psychotropes prescrits ne sont peut-être pas la bonne solution dans bien des cas, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problème ou que renvoyer le patient avec un placébo suffirait.



Par ailleurs l’essentiel des consultations ne représentent pas l’essentiel des dépenses de santé. Celles-ci sont représentées par les affections longue durée. Or on ne traite pas un malade cardiaque, diabétique ou sidéen avec des placébos. Dans plusieurs de ces affections le médicament n’est pas toujours indispensable, il est même pour beaucoup d’entre elles secondaire par rapport à l’hygiène de vie, mais sur dix millions de personnes traitées ces médicaments préviennent des milliers ou dizaines de milliers de décès par an. La loi des grand nombres.







maestro321 a écrit :



Je te donne pas de sources, y’en a plein partout.





De quel type de sources parle t-on ? Type homéopathie, ostéopathie et phonothérapie à base de youkoulélé ?





Sans doute du aux pressions du milieu pharmaceutique sur les médecins pour prescrire toujours plus.



Des pressions peuvent être exercées ici ou là mais les labos n’ont aucun moyen de pression sur la majorité des médecins (ceux qui ne sont pas chercheurs, etcétéra).



C’est plutôt sur l’information qu’ils ont un avantage. D’abord parce que réaliser une étude clinique sur cinq ans avec dix mille patients (pour avoir trente infarctus dans le groupe témoin afin de vérifier si le médicament réduit ce risque) coûte quelques centaines de millions, ou quelques milliards. Donc elles sont le plus souvent réalisées par le privé, qui ne financera que les études dont le sujet et le protocole seront sans doute à l’avantage de leurs médicaments. Or le médecin a une obligation morale à suivre les seules donnée disponibles, même insatisfaisantes, plutôt qu’à agir à l’aveugle.



Ensuite, en France, il n’y a pas d’information publique, elle est privée. Or les labos financent évidemment la plupart des colloques et revues. Et il n’y a guère de sous publics pour ce genre d’activités. Des solutions existent, certains médecins font plus d’efforts que d’autres, mais enfin ce n’est pas facile non plus, les réponses scientifiques n’étant que rarement claires dans le domaine du vivant (on a inventé un truc appelé l’éthique qui empêche de prendre les patients et de leur faire subir tout ce qu’on veut, comment veux-tu bosser dans ces conditions ?).



Enfin la plus grosse pression exercée sur le médecin lambda, c’est celle du patient qui exerce une pression morale (la même qu’un vendeur de bagnoles sur un acheteur, ou que celle du type avec qui tu parles depuis cinq minutes qui te demande un euro), et le risque juridique. Si l’Association Européenne des Diabétiques a formulé telle recommandation et que le prescripteur s’en écarte, il devra s’en défendre lors d’un procès au cours duquel son droit d’exercer sera en jeu.







Drepanocytose a écrit :



C’est bien dommage qu’en France, les pharmaciens ne puissent pas delivrer le nombre de pilules précises, sans plus. Obligés de fournir des boites entières…





Oui, cela dit ça resterait accessoire. Encore une fois, sur le gros des dépenses, les affections longue durée, ton traitement est perpétuel ou quasiment, donc aucune perte.



En revanche les prix des médicaments en France sont singulièrement plus élevés que dans le reste de l’Europe. Il semble y avoir un problème dans la façon dont sont menées les négociations avec les labos, et il semble que ce soit bien un simple problème de mauvaise gestion plutôt que de politique industrielle sous la table (“je t’achète ton médoc 10€ la boîte mais tu crées un labo de recherche en France, ok coco ?”)

J’ai du mal à comprendre plusieurs choses…



Comment l’analyse des seules prescriptions anonymes, sans connaître le dossier du patient et ce dont il souffre, où ce qu’il a pu consommer par ailleurs, pourrait permettre de détecter des surconsommations ?



Quand bien même ce serait le cas, les prescriptions étant anonymes, sur quoi ce genre de mesure pourrait-il déboucher ? Il serait notamment impossible de sanctionner un médecin. Et rien ne règlemente la consommation de médicaments pour le patient.



En quoi cette mesure répond t-elles aux vrais problèmes nécessitant l’ouverture de certaines données de la santé, comme l’examen des habitudes de prescription ou la mesure de la mortalité et autres affections causées par les médicaments eux-mêmes ?

MastaDaddy a écrit :



En effet, gros gros abus un peu partout… Et même le même jour, voir 5-6 médecins pour récupérer 5-6 doses, c’est possible (c’est pas non plus ça qui creuse le trou, faut pas croire).





Faut-il s’intéresser à ce qui est anecdotique et le demeurera ?





La solution (pas parfaite, ok) ?



Ta solution d’un dossier médical unique est déjà en cours de déploiement depuis plusieurs années. Et comme tout ce qui implique des données centralisées à un endroit, il y aura des fuites et ce sera une catastrophe car alors les pirates auront accès à toutes les infos de santé de toute la population Française. C’est une base de données valant plusieurs milliards d’euros aux yeux des assurances, et pour cette raison elle sera piratée.