3DMark pour Android : quels scores pour les deux versions du Galaxy S4
Retour sur une idée reçue
Le 03 avril 2013 à 14h20
3 min
Société numérique
Société
Depuis le lancement du Galaxy S4, Samsung indique que deux modèles seront disponibles : l'un équipé d'un SoC Exynos 5 Octa (GT-i9500), l'autre d'un Snapdragon 600 de Qualcomm (GT-i9505). Si l'on ne connait pas forcément tout de ces puces, on sait que leur partie graphique diffère grandement. Mais dans quelle mesure cela impacte-t-il les différences ? La sortie de 3DMark pour Android est l'occasion de faire le point.
Avec la sortie de 3D Mark pour Android, de nombreux smartphones sont entrés dans la base de données de Futuremark. Au sein de celle-ci, on retrouve les deux déclinaisons du futur fer de lance de Samsung : le Galaxy S4. Pour rappel, ce dernier arrivera chez nous dans une version équipée d'une puce Snapdragon, que Bouygues Telecom sera le premier à proposer du côté des opérateurs.
En théorie, l'Exynos 5 5410 est plus séduisant que le Snapdragon 600
Pour rappel, c'est le GT-i9500 embarque un SoC Exynos 5 Octa 5410. Celui-ci comprend une paire de CPU à quatre cœurs Cortex-A7 à 1,2 GHz pour les tâches courantes et du Cortex-A15 à 1,8 GHz lorsque le besoin de performances se fait sentir. Le GPU est pour sa part un PowerSGX 544MP3.
Le GT-I9505 exploite quant à lui un Snapdragon 600 de Qualcomm qui s'appuie sur un simple processeur à quatre cœurs fonctionnant jusqu'à 1,9 GHz utilisant l'architecture Krait 300. Pour ce qui est du GPU, on dispose d'un Adreno 320. Sur le papier, l'avantage devrait aller au GT-i9500.
En pratique, la donne est bien différente, tout du moins avec 3DMark
En pratique, le constat est différent comme on peut le voir dans les scores détaillés dans les captures ci-dessus. Que ce soit sur Ice Storm en version classique ou Extreme, le GT-i9505 surclasse le GT-i9500 et pas qu'un peu : 10 477 points par rapport à 8599 points en score moyen, soit 21,8 % de mieux tout de même. En Extreme, on passe de 6796 à 6087 points, soit 11,7 % environ.
Cet écart semble vraiment à imputer à la partie GPU qui est nettement plus performante chez Qualcomm. Les scores s'inversent du côté de la partie physique, où les deux CPU ont des résultats relativement proches, tout du moins dans la version classique du test. En mode Extreme, l'écart se creuse en faveur de la puce Exynos avec plus de 1000 points supplémentaires (9413 contre 8436, soit 11,6 % d'écart).
Reste à savoir si un temps d'adaptation est nécessaire du côté des applications pour tenir compte de l'architecture un peu particulière du SoC Exynos de Samsung ou s'il faut prendre ses résultats pour argent comptant. Selon un article récent d'Android Authority, les deux puces seraient au coude à coude dans le test Antutu, mais ils ne donnent pas de détails concernant la répartition des scores (CPU, GPU, mémoire...). La base de données en ligne de l'application ne permet d'ailleurs pas de retrouver le Galaxy S4.
Nous allons regarder ce qu'il en est avec d'autres applications et tenter de confirmer ces chiffres assez rapidement. Quoi qu'il en soit, le verdict final devrait assez rapidement tomber, le smartphone étant attendu pour la fin du mois.
3DMark pour Android : quels scores pour les deux versions du Galaxy S4
-
En théorie, l'Exynos 5 5410 est plus séduisant que le Snapdragon 600
Commentaires (38)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 03/04/2013 à 14h33
Moi j’ai quand même l’impression que les SoC Exynos se font fumer par cette première mouture de 3DMark… Ils sont tous en fort retrait comparé à leur équivalent chez la concurrence…
Le 03/04/2013 à 14h35
3DMark semble aussi plutôt bien apprécier les Adreno (cf Anandtech). Y a plusieurs hypothèses, Futuremark a une bonne expérience avec entre autres les Radeon dont les Adreno en sont un lointain parent (mais ça me semble quand même capilotracté), et le fait que les pilotes ne soient encore pas matures.
Y a pas des chiffres avec le dernier GLBenchmark ?
Et les fréquences de l’Exynos sont officielles ou supposées ? Parmis tout ce que j’ai lu, les A15 peuvent même être limités à 1.2 GHz et les A7 à 1.6 GHz, ce qui me semble bien plus réaliste pour faire rentrer 4 A15 dans un téléphone…
Le 03/04/2013 à 14h35
Il manque encore la version ios et wp, non ?
Le 03/04/2013 à 14h39
Le 03/04/2013 à 14h42
Reste à savoir si un temps d’adaptation est nécessaire du côté des applications pour tenir compte de l’architecture un peu particulière du SoC Exynos de Samsung
Si il faut adapter, les développeurs s’emmerderont ils pour un seul smartphone ou balanceront ils du code plus “”“universel”“” …
Si amélioration il doit y avoir avec e type d’architecture, ca doit être pris en compte automatiquement, pas attendre une optimisation dans le code.
Après c’est un test de performance, pas d’autonomie. A voir si ya une grosse différence à ce niveau.
Le 03/04/2013 à 14h44
Le 03/04/2013 à 14h46
Ça promet pour le Snapdragon 800 " />
Le 03/04/2013 à 14h51
Le 03/04/2013 à 15h15
Si je devais en choisir un, ce serait la version Qualcomm pour le support par la communauté. Je pense que le travail sera plus simple.
Le 03/04/2013 à 15h16
En même temps, vu les performances des derniers processeurs, la plupart des jeux, apps etc tourneront impeccablement, savoir combien précisément, c’est bon pour les passionnés de benchs.
Pour ma part les bons procs c’est ceux qui ont un bon équilibre entre puissance brut pour l’utilisation de tous les jours ( net, vidéo etc ) , le jeu et l’autonomie.
Après qu’il y a 2fps de plus en jeu, bof. Je pense qu’il ne faut pas réduire les smartphones à des consoles de jeu.
Le 03/04/2013 à 15h34
Qualcomm bouffe tout cette année." />
Bon moi par contre j’attends toujours la sortie des Quad A7 pour le milieu de gamme, parce que pour le moment les chinois de Mediatek sont devant( mais ils n’ont pas de grandes marques comme clients…à part Sony d’après les rumeurs…à voir… ).
Le 03/04/2013 à 15h47
l’intérêt de l’Exynos est surtout à priori l’économie de la batterie et l’augmentation de l’autonomie.
Ce qui va être pénible à mettre en valeur.
Pour finir, sur PC tout du moins on a déjà vu des carte graphiques ayant un score moindre au dernier 3DMark du moment et pourtant capables de cracher au final plus de FPS sur certains jeux.
Le 03/04/2013 à 15h57
Le 03/04/2013 à 16h34
Le 03/04/2013 à 16h48
Bonjour,
J’ai un doute du bon fonctionnement du test/véracité des résultats…
Je fais un peu mieux que 11000 avc un Nexus4…
Le 03/04/2013 à 17h05
Et tout ça avec un input lag de 150ms… Osef de cette bouse toute lente.
Le 03/04/2013 à 14h31
" />
La news kikitoudur du jour !
Le 03/04/2013 à 18h16
Oula grosse erreur de ma part. Je n’ai pas voulu spammer PCI.
Mille excuses, ça ne se reproduira plus !
Le 03/04/2013 à 18h17
" />
Et moi qui était gêné pour un triplon.
31 commentaires là, je ne sais pas comment ça peut s’appeler. " />
Le 03/04/2013 à 18h19
C’est surtout que ce bench est completement farfelu sur les exynos.
J’en ai deja parlé sur les commentaires de la breve a propos de la sortie de l’app, et ca prend encore plus de sens maintenant avec ce nouvel article.
Sur mon Galaxy S2, meme le menu rame, alors que c’est une page fixe.
Les scores donnés par ce bench sont peu fiables vu les incoherences en fonction des modeles… Certains smartphones vendus depuis un an obtiennent de meilleurs scores que les plus recents, alors que TOUS les autres benchmark les mettent derriere, c’est a dire a leur place…
Le 03/04/2013 à 18h23
J’ai cru à un problème de messages qui ne s’envoyaient pas d’où mes multiples posts.
Encore désolé (oh la la j’ai honte de moi !)
Le 03/04/2013 à 18h50
Le 03/04/2013 à 18h59
Mercurochrome, le pansement des héros ! (x31)
Le 03/04/2013 à 19h01
Le 03/04/2013 à 19h02
Le 03/04/2013 à 19h22
Je suis déjà en thérapie…
Le 03/04/2013 à 19h39
Bon le bench ne reconnait pas mon Xperia Z comme un Xperia Z…
Le 03/04/2013 à 20h09
Le 03/04/2013 à 21h39
les benchs pour les tel portables mais bandes de tarés réveillez vous merde
Le 04/04/2013 à 01h40
Pour moi qui ne compte pas faire énormément de jeu dessus, je pense que mon choix serait vite fait : l’autonomie au premier choix !
Et comme vous le disiez, si c’est pour gagner 2 FPS ce n’est pas la peine.
Le 04/04/2013 à 07h35
Le 04/04/2013 à 07h50
Le 03/04/2013 à 17h09
Reste à savoir si un temps d’adaptation est nécessaire du côté des applications pour tenir compte de l’architecture
c’est déjà le boxon pour gérer les 100000 versions d’android alors c’est pas pour gagner 0,5 fps entre 2 cpu d’un même modèle que les devs vont se casser le c
D’autant plus qu’on a aucune idée de la répartition exynos/snapdragon
Le 03/04/2013 à 17h55
Qualcomm est beaucoup plus ouvert pour les développeurs et bidouilleurs que les SoC Samsung. Qualcomm c’est bon, mangez en !
Le 04/04/2013 à 08h07
Le 04/04/2013 à 08h38
Le 04/04/2013 à 09h40
Le 04/04/2013 à 09h55