Connexion
Abonnez-vous

Richland arrive dans les PC de bureau : la gamme, la revue de presse

Le jeu des 7 erreurs

Richland arrive dans les PC de bureau : la gamme, la revue de presse

Le 05 juin 2013 à 06h00

Il y a deux semaines, AMD dévoilait ses APU d'entrée de gamme destinés aux tablettes, hybrides et autres portables ultrafins, Temash et Kabini, ainsi que Richland mobile. Aujourd'hui, la marque en dit plus sur la version pour PC de bureau de cette puce. Pour rappel, celle-ci n'a rien de révolutionnaire puisqu'elle se base principalement sur les actuels Trinity et exploite toujours une finesse de gravure en 32 nm.

AMD Roadmap 7 Janvier 2013

 

Ce n'est pas la première fois que nous évoquons les APU de la gamme Richland d'AMD, ils sont même disponibles à la vente depuis hier. Pour rappel, ceux-ci n'existent que pour une simple et bonne raison : Kaveri est en retard. Le 28 nm n'est pas encore prêt pour ce segment et il a bien fallu combler en attendant, ne serait-ce que pour répondre à Intel qui vient de lancer l'ensemble de ses références Haswell (voir notre dossier)... quitte à utiliser, une fois de plus, du 32 nm.

Richland : gestion de l'énergie améliorée, dénomination du GPU bidouillée

Au programme donc, rien de bien folichon, et surtout rien de bien nouveau. Comme nous l'évoquions en mars dernier lors de l'étude de la gamme dédiée aux portables, il est toujours question de cœurs Piledriver avec une gestion de l'énergie légèrement améliorée et des fréquences revues à la hausse puisqu'il est question d'un maximum de 4.4 GHz. Si la partie graphique est annoncée comme une Radeon HD 8000, ne vous y trompez pas : il est toujours question de la bonne vieille architecture VLIW4 des Radeon HD 6900... les joies du marketing.

 

AMD Richland Slides AMD Richland SlidesAMD Richland Slides

 

Au total, AMD annonce ainsi des puces qui contiennent jusqu'à quatre cœurs, 384 unités de traitement pour la partie graphique et qui restent bien entendu compatibles avec les sockets FM2 et les systèmes de refroidissement actuels. Notez tout de même une fonctionnalité qui devrait changer votre vie : le support de la DDR3-2133 par l'A10-6800K.

 

Du côté des dénominations d'ailleurs, on retrouve la segmentation A4, A6, A8 et A10 qui vous donnera quelques indications, mais qui n'aura de toute façon plus vraiment de sens. En effet, comme nous l'avions vu dans ce précédent dossier, toutes les nouvelles gammes de produits d'AMD ont désormais leurs références en série A alors que cela était réservé auparavant au haut du panier des APU. C'est surtout le numéro qui suit qui sera donc important. Ici, il est question des Ax-6000 alors que pour Trinity, les références étaient de type Ax-5000.

 

AMD APU Desktop Richland AMD APU Desktop Richland

Richland en 32 nm VS Haswell en 22 nm : un combat perdu d'avance ?

Le tout visera à terme l'ensemble de la gamme d'Intel jusqu'au milieu de l'offre Core i5, le reste étant pris en charge par les processeurs FX qui ne devraient pas connaître de mise à jour de leur architecture avant quelques mois encore. Pour le moment, seuls quatre modèles ont été dévoilés :

 

AMD APU Desktop Richland AMD APU Desktop Richland

 

On retrouve les habituels TDP de 65 W et de 100 W, la différence étant uniquement sur les fréquences alors que les A10 proposeront 384 unités de traitement via leur Radeon HD 8670D contre 256 pour la Radeon HD 8570D des A8. Chaque modèle disposera de quatre cœurs, 4 Mo de cache et supportera au moins la DDR3 à 1866 MHz. Par contre, seuls les A10 seront débloqués et pourront bénéficier d'un overclocking plus aisé.

 

Notez que même si ce n'est pas évoqué ici, des versions à deux cœurs sont bien prévues. Il y a quelques mois, Biostar dévoilait en effet les caractéristiques de tous ces modèles via l'une de ses pages :

 

Biostar APU Richland

 

Ils sont déjà disponibles chez les revendeurs. Chez LDLC, cela va du A6-6400K à 72,94 € avec deux coeurs à 3,90 GHz au A10-6800K à 144,99 € avec quatre coeurs à 4,10 GHz. Même situation chez Materiel.net avec des tarifs qui oscillent entre 71,99 € et 135,99 €Rue du Commerce est également sur les rangs avec un A6-6400K proposé à 72,90 € et toute la gamme jusqu'au A10-6800K à 144,90 €. Top Achat, qui fait partie du même groupe, n'est pas en reste, mais se contente pour le moment du A10-6800 à 144,90 €. Notez qu'un bon plan est déjà proposé puisqu'à AMD qui offre Sim City avec certains APU A8 et A10 dont Richland fait partie.


Au final, il faudra tout de même débourser quelques euros de plus par rapport à une référence Trinity, ce qui semble assez logique même si l'on espère que ces dernières vont rapidement disparaître au profit de Richland dont le prix se tassera encore un peu. Pour rappel, voici comment était annoncée la gamme Trinity à son lancement : 

 

AMD Trinity Desktop

 

Comme on peut le voir, c'est surtout la fréquence CPU qui est revue à la hausse, 200 à 500 MHz selon les cas. Le GPU, lui, grimpe de 40, 44 ou 84 MHz en fonction de la référence concernée. On devrait donc constater 5 à 15 % de gain en terme de performance d'un modèle à un autre si l'on est optimiste.

 

Quoi qu'il en soit, si vous aviez déjà décidé de craquer pour un APU sur socket FM2, autant opter pour Richland plutôt que Trinity, mais ne vous attendez pas à une révolution. Pour le reste, il sera intéressant de faire le point et d'opposer les Core i3 / i5 de la génération Haswell avec ces nouvelles puces. Mais il y a fort à parier que le match ne tourne que rarement en faveur d'AMD qui devrait compenser son désavantage par un tarif attractif. Vivement que Kaveri arrive...

 

Si vous voulez en savoir plus sur les performances de ces petites bêtes, voici une revue de presse des premiers tests par nos confrères à qui AMD a bien voulu envoyer des puces :

 

En français :

En anglais :

Commentaires (24)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Reparateur a écrit :



par contre selon les sites les résultat sont complètement divergeant



chez les numérique les perf en jeux sont 2 fois meilleur sur l’amd et chez hardware fr c’est l’inverse



qui croire



franchement ça met en doute les test en général





édit : ok c’est avec une carte 3D associé (vois pas l’intérêt )



en fait ça vas dans le même sens en regardant que le GPU





Le test de harward.fr c’est avec une carte graphique identique chez tout le monde mais l’igp des APU est belle et bien plus véloce.


votre avatar

4 coeurs à 4.4Ghz STOCK (sans OC) .. ouch ca fait mal quand même !

votre avatar







Reparateur a écrit :



par contre selon les sites les résultat sont complètement divergeant





Le choix est vite fait l’un fait des dossiers complet et ne fait QUE du hardware, l’autre test des aspirateurs et des tondeuses à barbes … <img data-src=" />


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Le test de harward.fr c’est avec une carte graphique identique chez tout le monde mais l’igp des APU est belle et bien plus véloce.







oui c’est ce que je me suis aperçus donc j’ai édité


votre avatar







RoCKeTs a écrit :



Le choix est vite fait l’un fait des dossiers complet et ne fait QUE du hardware, l’autre test des aspirateurs et des tondeuses à barbes … <img data-src=" />







l’avantage des site généraliste ils sont souvent plus impartial


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Alors on me dira que c’est pour mettre en avant les perfs des coeurs graphiques, que l’i7 à ce qui ce fait de mieux en la matière chez Intel mais le cpu influence les perf don tu ne peu pas mettre un processeur 2 fois plus chers en face de l’A10. C’est l’I3 3240 qui devait être en face. Il ne gère pas la DDR3 2133? Et alors? On teste bien des programmes optimisé pour Intel avec les processeurs AMD.





LE 4770K est la moitié de ce qui se fait de mieux en GPU intégré chez Intel. Ce qui se fait de mieux, c’est GT3, pas GT2 ;) Mais GT3 n’est pas dans le desktop, de manière volontaire. Je pense qu’Intel mise sur le fait que celui qui veut jouer, va de toutes façons prendre un GPU plutôt que de l’IGP.







Glubglub a écrit :



Pauvre AMD, ils sont souvent critiqués, mais pour un budget de 100€, ils ont toujours été mon choix.



Les comparatifs de processeurs à prix équivalent sont trop rares, effectivement. Mais je suis sûr qu’ils ne s’en sortiraient pas aussi mal que ce que leur réputation présumme..





Si tu oublies complètement la conso (et donc la chauffe), les perfs CPU et que tu mise tout sur le prix et les FPS dans les jeux en conditions moyennes, oui, forcément. Après, chacun a ses critères, et fait fonction de ses envies / besoins / possibilités.







Superambre a écrit :



4 coeurs à 4.4Ghz STOCK (sans OC) .. ouch ca fait mal quand même !





2 ou 4, ça dépend si tu parles en coeurs ou en modules. D’où les performances :)


votre avatar

Qqn aurait il trouvé un test de ce fameux A10-6800k avec de la RAM 2133Mhz ?



Sauf erreur de ma part, kazi tous les test utilisent de la 1600,au mieux de la 1866Mhz. C’est dommage car l’archi APU profite fortement d’une RAM plus véloce.



Le test RAM le plus complet montre qu’en lecture ce 6800k fait plus que se défendre.

Hélas, s’il ont prit la peine de tester le i7 avec de la RAM 2400Mhz, l’AMD lui n’a droit qu’à de la pauvre 1800Mhz… et malgré tout il n’est pas loin derrière.

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_a10_6800k_review_apu,17.html



Pour la conso, si 32nm oblige, les AMD consomment plus, ils ont un IGP correcte eux…



En fait, j’ai du mal à comprendre la politique d’Intel… à quoi bon mettre un IGP pourri dans un proco 4770k.

Je trouve la gamme AMD plus logique avec les gros CPU (FX) sans IGP.

Soit des APU avec un CPU moyen et un IGP moyen ; soit un bon CPU avec les FX et un GPU adapté aux besoins.



Bon, il se fait tard…. bonne nuit…

votre avatar







Zic0 a écrit :



Après niveau CPU, c’est plutôt proche d’un core I3 que d’un core I5 (cf http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html ).

Par contre niveau TDP, c’est limite du simple au double <img data-src=" />



Aprés il reste le prix, mais quand j’ai cherché à faire un machine en miniITX. Les AMD était moins chers, mais le carte mère était plus chers. Donc au finale, la différence n’était pas énorme.





Les différents tests montrent que couplé à de la RAM performante, tu peux jouer de façon à peu près fluide à tout les jeux récents options graphiques au mini en 1280*720. Ce n’est certes pas optimal mais pour ce budget difficile de faire mieux.



Après, dès que tu rajoute une carte graphique de plus de 150-200 les intels prennent l’avantage à prix similaire.



Pour les cartes mères, il y en a en entrée de gamme moins cher chez intel mais à prestations équivalentes c’est kif-kif.


votre avatar







David_L a écrit :



LE 4770K est la moitié de ce qui se fait de mieux en GPU intégré chez Intel. Ce qui se fait de mieux, c’est GT3, pas GT2 ;) Mais GT3 n’est pas dans le desktop, de manière volontaire. Je pense qu’Intel mise sur le fait que celui qui veut jouer, va de toutes façons prendre un GPU plutôt que de l’IGP.





Si tu oublies complètement la conso (et donc la chauffe), les perfs CPU et que tu mise tout sur le prix et les FPS dans les jeux en conditions moyennes, oui, forcément. Après, chacun a ses critères, et fait fonction de ses envies / besoins / possibilités.





Pour la RAM, quelle est la différence entre une cadence mémoire supportée nativement par le processeur et la même simulée via la carte mère ? Il existe des cartes supportant déjà la 2133 en “OC” pour les 5xxx, ça change quelque chose en pratique par rapport au 6800K ?


votre avatar

Ne pas oublier que le A8 5800K était la recommandation d’anandtech pour un PC de jeux mono GPU.

votre avatar

je vois pas pourquoi on comparerait un A10 à un i5 vu que l’i5 le moins chers et beaucoup plus chers.

votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



je vois pas pourquoi on comparerait un A10 à un i5 vu que l’i5 le moins chers et beaucoup plus chers.







Y’a pas que le prix, y’a aussi les perfs.


votre avatar

Faudrait comparer l’i5 3330 à un A10, même tranche de prix.

votre avatar







BlackKrystal a écrit :



Y’a pas que le prix, y’a aussi les perfs.





Ils ne sont pas dans la même catégorie niveau perf. Le concurrent des i5 ce sont les FX8320/8350 sur le desktop.


votre avatar

Meme si je suis un peu HS, la seule questiion que je me pose c’est quel sera le socket du steamroller?

une sorte de FM2+ avec prise en charge de la dd3/gddr5 ou de l’am4 (DDR4) avec retrocompatibilite AM3+?



La derniere option m’inciterait à acheter une CM AM3+ pour mon phenom II 1090T.



/fin HS

votre avatar







BlackKrystal a écrit :



Y’a pas que le prix, y’a aussi les perfs.





T’a sérieusement compris ce qu’il voulait dire ? <img data-src=" />

J’ai aussi compris qu’il parlait de prix, mais je ne vois pas où il veut en venir.



Depuis le fail de buldozer je n’ai plus suivi AMD, leur situation semble bien partis pour s’améliorer avec cette nouvelle génération.


votre avatar

Je me pose des questions en terme de stratégie produit.



Les GPU intégrés d’AMD sont vraiment supérieur à ceux d’Intel. Mais les CPU sont tous en retrait, et 32mm c’est rédhibitoire pour les consos et donc l’enveloppe thermique.



Or comme les IGP dIntel HD4000 par ex sont largement suffisant pour toutes les opérations de bureautique ou multimedia (HTPC). Ca n’a donc pas vraiment d’interet.



Pour les jeux, j’imagine qu’il vise les machine compacte (miniITX par ex). Or pour le jeux, ces GPU sont sous-dimentionnés. Et il faut donc passer par une carte graphique dédié.

Après niveau CPU, c’est plutôt proche d’un core I3 que d’un core I5 (cf http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html ).

Par contre niveau TDP, c’est limite du simple au double <img data-src=" />



Aprés il reste le prix, mais quand j’ai cherché à faire un machine en miniITX. Les AMD était moins chers, mais le carte mère était plus chers. Donc au finale, la différence n’était pas énorme.



Je pense vraiment que ce genre de puce peut avoir un vrai succès même pour jouer. Les 3 fabricants de consoles ne s’y sont pas trompés.



S’il arrive améliorer les perf graphique (genre AMD HD8500), et à graver en 22mm comme Intel. La question pourrait se reposer.

votre avatar







RoCKeTs a écrit :



T’a sérieusement compris ce qu’il voulait dire ? <img data-src=" />

J’ai aussi compris qu’il parlait de prix, mais je ne vois pas où il veut en venir.



Depuis le fail de buldozer je n’ai plus suivi AMD, leur situation semble bien partis pour s’améliorer avec cette nouvelle génération.





Je veux en venir au fait que c’est n’importe quoi de comparer deux processeurs qui ne sont pas du tout dans la même gamme de prix.



L’i5 le moins chers est 20% plus chers que l’A10 6800k et tu as des testes qui mettent l’A10 en face des i5. l’A10 6800K est en face de l’i3 3240 et non des i5.



Le test sur lenumeriques est une modèle du genre, pour comparer les perf en jeux pour l’APU seul on met quoi en face? Un processeur deux fois plus chers. Alors on me dira que c’est pour mettre en avant les perfs des coeurs graphiques, que l’i7 à ce qui ce fait de mieux en la matière chez Intel mais le cpu influence les perf don tu ne peu pas mettre un processeur 2 fois plus chers en face de l’A10. C’est l’I3 3240 qui devait être en face. Il ne gère pas la DDR3 2133? Et alors? On teste bien des programmes optimisé pour Intel avec les processeurs AMD.


votre avatar

Là je comprends mieux, c’est tout con, mais le “et” à la place du “est” à rendu la phrase incompréhensible et je suis passez réveillé pour lire entre les lignes.



Sinon je comprends qu’ils ne le mettent pas face à un i3 3240 c’est un CPU de Q3 2012, il faudrait attendre la sortie de i3 haswell pour comparer à génération équivalente.

En attendant ils auraient peut-être pu s’abstenir de comparer, mais faut bien mettre quelque chose en face pour avoir un point de comparaison.

votre avatar







RoCKeTs a écrit :



Là je comprends mieux, c’est tout con, mais le “et” à la place du “est” à rendu la phrase incompréhensible et je suis passez réveillé pour lire entre les lignes.



Sinon je comprends qu’ils ne le mettent pas face à un i3 3240 c’est un CPU de Q3 2012, il faudrait attendre la sortie de i3 haswell pour comparer à génération équivalente.

En attendant ils auraient peut-être pu s’abstenir de comparer, mais faut bien mettre quelque chose en face pour avoir un point de comparaison.





Tu compares à ce qui est sur le marché et puits c’est tout. C’est comme ça que cela se passe pour les carte graphique et pour tous les autres produits.



Si AMD sort la radeon hd 8970 et que Nvidia sort la gtx 860 personne ne les mettra face à face sous prétexte qu’il n’y pas encore de 88708850. On comparera la 860 à un produit de la même gamme et à la gen précédente.


votre avatar

Pauvre AMD, ils sont souvent critiqués, mais pour un budget de 100€, ils ont toujours été mon choix.



Les comparatifs de processeurs à prix équivalent sont trop rares, effectivement. Mais je suis sûr qu’ils ne s’en sortiraient pas aussi mal que ce que leur réputation présumme..

votre avatar

Ce que je vois des test AMD met un patté a Intel a prix égal niveau perf



par contre ça chauffe et ça consomme

votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Je veux en venir au fait que c’est n’importe quoi de comparer deux processeurs qui ne sont pas du tout dans la même gamme de prix.



L’i5 le moins chers est 20% plus chers que l’A10 6800k et tu as des testes qui mettent l’A10 en face des i5. l’A10 6800K est en face de l’i3 3240 et non des i5.



Le test sur lenumeriques est une modèle du genre, pour comparer les perf en jeux pour l’APU seul on met quoi en face? Un processeur deux fois plus chers. Alors on me dira que c’est pour mettre en avant les perfs des coeurs graphiques, que l’i7 à ce qui ce fait de mieux en la matière chez Intel mais le cpu influence les perf don tu ne peu pas mettre un processeur 2 fois plus chers en face de l’A10. C’est l’I3 3240 qui devait être en face. Il ne gère pas la DDR3 2133? Et alors? On teste bien des programmes optimisé pour Intel avec les processeurs AMD.







I7 se fait défoncé par l’APU AMD dans les jeux d’après leur test

2 fois + de perf pour 2 fois moins cher


votre avatar

par contre selon les sites les résultat sont complètement divergeant



chez les numérique les perf en jeux sont 2 fois meilleur sur l’amd et chez hardware fr c’est l’inverse



qui croire



franchement ça met en doute les test en général





édit : ok c’est avec une carte 3D associé (vois pas l’intérêt )



en fait ça vas dans le même sens en regardant que le GPU

Richland arrive dans les PC de bureau : la gamme, la revue de presse

  • Richland : gestion de l'énergie améliorée, dénomination du GPU bidouillée

Fermer