MoiMemePerso a écrit :



En ce qui concerne la perception, c’est sur que sur un 60cm (env 23 pouces), à mois de le regarder à moins d’1m, tu ne verra pas la différence.

Par contre sur du 42 pouces (106cm), là ça va ce voir (et 42 pouces est une taille très répandue).







Vrai si tu regardes la TV à 1m50 de l’écran. Faux sinon. Fais le calcul. Après à 2m50 (distance un peu plus “normale”) c’est du 65” qu’il te faut pour voir la différence sur image fixe et hyper contrastée. Autant dire qu’en video compressée c’est mini du 80” à 2m50 qu’il te faudra pour te rendre compte de quelquechose.







MoiMemePerso a écrit :



Et tu peux être sûr que dans les magasins où les modèles exposés sont souvent du 50 pouces ou plus, ça va claquer.

La grosse différence avec la 3D, c’est qu tu n’as aucun effort à faire pour te rendre compte de l’apport qualitatif du 4K, à condition bien sûr d’avoir une source qui tien la route.







Ouais en rajoutant des vidéos kikoolol comparative en 720p sur les écrans 1080p et en 4k sur les écrans 4k c’est sur que les gens feront la différence. Sans compter tout ce qu’on peut faire pour rendre une image “moche” en faisant n’importe quoi avec les couleurs, les ratios d’affichage, …

mightmagic a écrit :



.

Quand il n’y aura plus que des écrans 4k sur le marché, les écrans 4k ne couteront pas plus que le fullHD.







Bah ouais, sauf que s’ils avaient continué les dalles HD elles auraient baissé de prix entre temps…

mightmagic a écrit :



Si ils avaient continué les dalles SD voir les télés en noir et blanc elles auraient baissé de prix entre temps.



Tu te rends compte de l’inutilité de ta phrase?

Ce que tu dis est applicable tout le temps et donc ce n’est pas un argument ou alors on n’évolue plus et on garde ce qu’on a à l’époque. Pour pas mal d egens , la Hd n’a rien apporté d”intéressant et donc ils auraient préféré garder la SD.



Je ne parle même pas du fait que même si les dalles HD continuaient, à un moment ça ne baissera plus car il faut que ça reste rentable.







Sauf que le gain qualitatif ne sert plus à rien. Contrairement aux évolutions précédentes.







MoiMemePerso a écrit :



La compression n’a strictement rien à voir avec la résolution ni la taille minimum d’écran à avoir.







Oui bien sur juste un peu. La perte de qualité engendrée par la compression équivaut à une perte de résolution… C’est justement ce qui fait que ton 1080p théorique n’est jamais atteint à l’heure actuelle. (la compression).









MoiMemePerso a écrit :



Et oui, le marketing.

N’empêche, travaillant dans l’audiovisuel pro (le broadcast et la post prod pour être précis), j’ai pu voir sur des écran calibrés à partir de la même source une image HD, une image 4K et une image 8K (si si, fait par la NHK qui travaille dessus depuis plusieurs années et qui ont déjà fait des diffusion live avec), et bien tu prends une bonne claque dans ta face " />

Pour moi, le 4K a beaucoup plus de chance de s’implanter que la 3D, les pro sont déjà équipés en matos (la majorité des films sont tournés en 4K voir plus), du contenu existe déjà (films tournés en masterisés en 4K puis downscalé en HD pour le Blu Ray) et la différence saute au yeux.







Bah écoutes tu dois avoir 20 à chaque oeil alors. ;) perso avant de m’emballer je testerais moi même les écrans avec des photos dont la réso est supérieure à 4k. ET pas sur des démos ou les marketeux ont interet à me montrer leur techno à leur avantage.

mightmagic a écrit :



Rectification, il ne sert p as pour toi visiblement mais ne généralise pas ton avis à ceux des autres.

Pour moi le 4k va m’apporter pas mal de choses et je sais déjà lesquelles.







Oui moi aussi je sais ce que ça va apporter : " />







mightmagic a écrit :



Troll merdique.



Le 4k sur le 1080p c’est comme entre le cd audio et le dvd audio, si tu as du matos de merde, tu verras pas la différence, si tu as du bon matos et que tu l’utilises dans de bonnes conditions, tu verras la différence.





Ok bon j’arrête d’argumenter avec toi, tu as perdu toute crédibilité à mes yeux. Le CD audio est le format optimal pour l’humain. Démontré idem avec de l’acoustique et expériences sur des groupes de personnes, pas des pseudo perceptions.









MoiMemePerso a écrit :



N’empêche, travaillant dans l’audiovisuel pro (le broadcast et la post prod pour être précis), j’ai pu voir sur des écran calibrés à partir de la même source une image HD, une image 4K et une image 8K (si si, fait par la NHK qui travaille dessus depuis plusieurs années et qui ont déjà fait des diffusion live avec), et bien tu prends une bonne claque dans ta face " />







D’ailleurs l’expérience intéressante c’est l’inverse : prendre un écran 4k et y mettre une image 4k et la même downscalée en 1080p.





EDIT :







mightmagic a écrit :



Personne ne t’oblige à acheter du 4k





Si quand je changerai d’écran dans quelques (dizaines) d’années, et quand on m’imposera ce format pour les nouveau films.







mightmagic a écrit :



donc à moins que tu n’es rien à faire de ta vie pour propager ta bonne parole que tu croies à tord étant la seule vraie parole, ta croisade anti 4k est un peu inutile.







Informer les gens, c’est déjà pas mal comme motivation ! Au moins ils se poseront des questions au lieu d’adhérer à un gloubibouga marketeux sans reflechir.

Enfin je ne crois pas prêcher la bonne parole, mais m’opposer ses “sensations” comme argument et ne pas être capable de contrer un calcul d’optique c’est pas ce que j’appelle tenir un discours pertinent.

mightmagic a écrit :



Argument bidon car dans 10 ans, tu auras le 4k au ùmême prix que le 1080p.

Tu es du genre à gueuler quand on t’offre plus pour le même prix." />







Sauf que le 1080p aurait été moins cher d’ici là mais bon je vais pas te demander de lire mes messages non plus.







mightmagic a écrit :



Visiblement non mais comme personne ne viendra t’obliger à acheter du 4k, à part t’emmerder, je ne saisis pas cette vendetta contre le 4k.







Encore une fois relire les messages précédents.







mightmagic a écrit :



Tu es un gros troll.

Cd audio format optimal, tu en as encore des conneries comme ça?

En fait tu troll comme un goret en voulant que le monde ait les mêmes idées que toi. Tu fais preuve d’une intelligence rare pour rester poli." />







Format optimal pour l’humain. Et oui que ça te plaise ou non un cd permet de reproduire une dynamique qui permettrait de te rendre sourd si elle part du son le plus faible audible et te permet de monter au dessus des fréquences perceptibles par les humains.







mightmagic a écrit :



Informer oui mais pas sur des trucs faux.







Ah, tu remets en cause les calculs d’optique ou les études statistiques sur les capacités oculaires des humains ? Tu me donnes des arguments au lieu de bullshit que tu vomis depuis 25 posts ?









mightmagic a écrit :



Le martketing on peut être contre et je le suis mais critiquer le marketing autour du 4k et dire que le 4k sert à rien, il y a un monde de différence.



Le 4k sert déjà et servira pour moults domaines public ou privé. Que le martketing prêche une révolution qui n’en est pas, je suis d’accord.



Mais ton discours mélange les 2 choses et ça c’est très mauvais.







Personne n’a parlé de révolution pas même le marketing ou c’est chez Apple. Toujours est-il que je parle du grand public et qu’on te sors des écrans TV 50” 4k comme flagship et qu’il suffit d’un simple calcul pour démonter son utilité sauf à se caler super près de la TV.



Le 4k sert et servira toujours en production mais pour ce qui est du grand public et les TV inférieures à 80” non. (C’est ce que je dis depuis le début d’ailleurs)

Qu’on nous offre déjà du vrai 1080p (et pas des bouillies de pixels) et après on en reparlera !

gavroche69 a écrit :



Puisque le dématérialisé se généralise je me pose la question suivante :

Quelle est la taille moyenne d’un fichier vidéo (toutes définitions confondues) chez les adeptes du dématérialisé qui n’achètent pratiquement aucun support DVD ou BR ?

C’est vraiment une question… " />







Je m’étais amusé à le faire avec the pirate bay. Tu prends le dernier film à la mode et tu cherches les rips. Après tu regardes leur taille en fonction du nombre de seeder ou leecher.

Je ne retrouve pas mon message mais on voyait clairement que la moyenne c’était la taille d’un DVD ⁴⁄₅ Go. Bref j’ai été surpris mais les gens commencent à demander (un peu) plus de qualité. A noter que les vidéos allaient du rip de merde de 700 mo au BD rip sans réencodage de 37 Go.

mightmagic a écrit :



Et tu penses que ça va baisser indéfiniment?

Mon dieu, tu connais rien à l’“industrie.

Regarde le prix des lecteurs dvds, cela fait plus de 5 ans que ça ne baisse plus.

Si on regarde les écrans de tvs, les lcds 36cm ou assimilé sont au même prix que les écrans crts de l’époque, écrans qui ne baissaient déjà plus depuis plusieurs années.



Les prix baissent sur les grosses dalles, c’est normal car les lcds à haute dalle, ça reste assez nouveau mais pour combien de temps?

Dans 10 ans, ça ne baissera plus depuis pas mal de temps.







Toujours plus longtemps que les TV 4k ce qui revient au final au même, on paiera plus cher pour quelquechose dont on a pas forcément besoin.











mightmagic a écrit :



Merci de démonter toute ton argumentation grâce à tes liens. Ce serait bien de les analyser avant de raconter n’importe quoi.



Citation:

N.B. Il est important d’observer au passage que le format «sans perte» CD (WAV, ou encore sans perte -lossless) est déjà le fruit d’un certain appauvrissement (on passe d’un échantillonnage de 24 bits à 96khz de l’enregistrement de studio à 16 bits à 44.1khz pour le CD, divisant la précision de l’information par un facteur supérieur à 3). Par ailleurs, il est notoire que dans les milieux spécialisés on considère que même le format «studio master 24 bits» est discriminable du son naturel pour une oreille suffisamment exercée. Cela implique que le format prétendument «sans perte» est lui-même relativement éloigné du son naturel que l’on entendrait en «live», et qu’il n’est donc pas dépositaire d’une quelconque «vérité absolue» sur le plan acoustique.



près avoir récolté suffisamment de réponses pour un traitement statistique pertinent (108 réponses supplémentaires pour les tableaux en annexe), il apparaît qu’aucun des formats n’est clairement différentiable à l’oreille à tel point que les résultats du test sont à peu près identiques à un jeu de pur hasard. En d’autres termes, CD, MP3, WMA, WMA et ce dans les niveaux de compression proposées sont totalement indifférentiables à l’oreille… Moins de 3% des participants ont trouvé 3 ou 4 résultats exacts !







En gros les personnes échantillonés n’ont pas vu de différence à par quelque uns mais ils affirment bien que pour ceux qui ont l’oreille exercée, le cd n’est pas le plus parfait.



Ils disent bien aussi que le son naturel c’est tout sauf le CD.







Dans le second paragraphe, on te dit que certains ont eu ³⁄₄ réponses justes. Pas qu’ils ont percu les différences. Le hasard ça existe aussi. Ensuite, quid du test avec des audiophiles qui ne font pas la diff entre du CD et du aac haut bitrate ? Quid du test sur audacity que je t’ai proposé ?



Oui ils disent que le son naturel c’est tout sauf le CD sauf que leur étude prouve le contraire. Et AMHA ils parlent du loudness war dans ce cas là…



Pour l’étude citée en premier, la plus sérieuse, tu as lu les résultats ? (l’anglais te rebute ?)





The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels.











mightmagic a écrit :



En fait, tu viens de découvrir que tout le monde n’a pas la même oreille et qu’une bonne partie de la population n’entend pas tout.

C’est bien, ce que tout le monde sait, tu le découvres maintenant. Félécititations.

Je peux te faire un cours de physique là dessus mais j’ai peur que tu ne comprennes rien vu ce que tu affirmes en sortant des liens qui affirment tout sauf ce que tu dis..







Quel cours de physique ? Les caractéristiques du CD ont été choisies en fonction de deux facteurs :

• Le niveau d’audition des populations sondées (études statistiques)
  


• La compatibilité avec le 50 et le 60 Hz des réseaux électriques principaux
  
  
  
  M’enfin si ça te fait rire de prendre une phrase hors contexte et de faire sembler de me démonter dessus.
  
  
  
  
  
  
  
  mightmagic a écrit :
  
  
  
  Apprends à lire avant de raconter des conneries, ça devient lassant de te lire affirmer un tel bullshit alors que tu donnes toi même de quoi te baffer.
  
  
  
  
  
  
  
  " />
  
  
  
  
  
  
  
  mightmagic a écrit :
  
  
  
  Quel calcul? Tu me le fais ton calcul car ton lien donne juste une formule sans rien prouver et ça parle d’acuisté visuelle, pas du fait que tu ne distingues pas les diff à partir d’un écran 80”.
  
  
  
  
  
  
  
  Bah tu peux aussi prendre la formule, l’acuité moyenne données dans la page, les dimensions d’un écran et de ses pixels associés et faire le calcul. Tu trouveras environ 60” pour une image fixe ultra contrastée. Reste à voir ce que ça donne en mouvement, en compressé et en dégradé. La flemme de le faire à ta place.
  
  
  
  Aller lui il a fait le calcul :
  
  http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57366319-221/why-4k-tvs-are-stupid/
  
  http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57566079-221/why-ultra-hd-4k-tvs-are-still-…
  
  
  
  
  
  
  
  mightmagic a écrit :
  
  
  
  Ouais bien sur les blue-rays merdiques, il y a que ça." />
  
  
  
  
  
  
  
  Non je n’ai jamais dit ça. Je dis juste que seule une video 1080p sans perte a bien une définition équivalente à du 1080p. Les autres c’est en dessous. La flemme de retrouver l’article, mais les meilleurs blu ray se contentent d’une définition équivalente à du ~850p
  
  
  
  
  
  
  
  Patch a écrit :
  
  
  
  comment ca forcément que j’arrive à faire la différence? pourtant tu as toi-même dit que le CD était optimal pour l’oreille humaine (et donc on ne peux entendre mieux)? " />
  
  si tu te contredis toi-même tous les 2 commentaires…
  
  
  
  
  
  
  
  Relis calmement mon commentaire je ne me contredis pas. Si tu as deux sources différentes et qu’elles sont enregistrés sur deux supports différents tu entendras forcément une différence mais elle ne viendra pas forcément du support.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Patch a écrit :
  
  
  
  donc maintenant les fréquences inaudibles sont audibles… " />
  
  juste pour savoir, tu ne serais pas politicien?
  
  
  
  
  
  
  
  Euh c’est toi qui l’a dit ça non ?

mightmagic a écrit :



Non parce que quand les 4k remplaceront complètement le 1080p ce sera pas avant plusieurs années et d’ici là il n’y aura plus de différence.

Mais ça visiblement tu as beaucoup de mal à assimiler.







Comme tu as du mal à assimiler que dans le laps de temps entre les deux on va se faire imposer le 4k qui sera plus cher que l’aurait été le 1080p. Si tant est que le 4k arrive un jour à être aussi peu cher que le 1080p ce qui est loin d’être joué. (M’enfin tu viens surement du futur pour insister autant sur ce point)









mightmagic a écrit :



Ah maintenant, tu me donnes des liens mais ils ne seraient pas fiable?

De mieux en mieux.







Non. Juste que tu en tires les mauvaises conclusions.









mightmagic a écrit :



Bla Bla inutile



J’entends la différence entre un mp3 à 320kbps ou un cd audio et un flac issu d’un très bon master et pourtant j’ai tout sauf l’oreille musicale.









Moi aussi j’entends la différence… Ou plutôt je sais quand chaque fichier est lu et donc j’imagine des différences :)

Tu as testé ça en en ABX avec un volume normalisé j’imagine pour nous sortir tes super sensations ?











mightmagic a écrit :



Bla bla



que venir conclure des généralités à partir d’une étude pas vraiment scientifique et en tout cas pas suffisamment statistiquement parlante (suffit de voir tes 2 études qui se contredisent un poil), c’est un peu bidon.







Oui une étude menée sur un an avec des musiciens, ingénieurs du son, étudiants en musique sur du matériel haut de gamme ne peut pas être représentative. J’imagine que ton oreille dorée est bien meilleure que la leur.







mightmagic a écrit :



Tu devrais dire à tous les fans de musique et beaucoup de passionnés et connaisseurs d’arrêter de vouloir absolument les contenus lossless et rester sur le cd audio. Je te raconte le boulot que tu vas avoir mais aussi la réception que tu vas obtenir." />







Le lossless n’a rien à voir avec le CD audio ni le SACD ou le HD. Le lossless est un format qui ne perd pas d’info par rapport à l’original. Si l’original est un CD, le lossless c’est le CD. Les formats HD ne sont pas lossless par rapport au “son” de la nature -si on peut encore appeler cela un son au delà de 192kHz- loin de là.

M’enfin tu le savais déjà j’imagine.



Sinon oui je leur dis et il suffit de voir ta réaction pour voir comment ils se font avoir. Si ça te plait de claquer de l’argent dans des choses inutiles, c’est ton problèmes après tout.



Ce qui est clair pour moi c’est que tu fais partie de la catégorie des idiophiles.







mightmagic a écrit :



Le son c’est de la physique pure et dure.







Wow tu m’impressionnes dis donc je viens d’apprendre quelquechose !

Sinon non, le PCM a été choisi sur des critères avant tout statistiques et pratiques.









mightmagic a écrit :



" /> Quel est le rapport entre la fréquence sonore et la fréquence du courant électrique? Aucune. Le son ce n’est pas de l’électricité même si ça reste une onde sinusoidale.

Tu mélanges un peu tout.







WikipediaOui je dois un peu tout mélanger.



EDIT : et sinon mon petit test sur audacity, tu l’as fait ? Et l’expérience avec les audiophiles qui ne distinguent pas le AAC 256 kbit/s du CD tu en penses quoi ? Ça fait 3 posts que j’attends ta réponse.







mightmagic a écrit :



Le mec prend un seul facteur en compte: la distance chaise/télé qui est loin d’être le seul facteur qui est à prendre en compte.







En même temps c’est le seul facteur (en plus de la diagonale et la résolution) si on prend l’acuité moyenne comme référence. Mais en plus c’est que de la physique ! !!! “Je peux te faire un cours de physique là dessus mais j’ai peur que tu ne comprennes rien vu ce que tu affirmes en sortant des liens qui affirment tout sauf ce que tu dis.. ”



Aller je t’aide pour le cours : Wikipediamightmagic a écrit :



On doit pas avoir les mêmes blue-rays car je peux t’affirmer que c’est loin d’être limité au 850p.

C’est clair que le blue-ray fait à l’arrache va pas être top qualité mais des blue-rays en vrai 1080p, cela existe.







Oui donc le h264 est un format lossless c’est ça que tu affirmes.





Bon aller j’arrête de te répondre, tu es lassant. Je te laisse claquer ton fric comme tu l’entends. Si tu veux te ruiner avec tes formats HD vidéo et audio, c’est ton problème; J’espère que tu penseras à acheter le pot de vaseline qui va avec.







gavroche69 a écrit :



Moi je dirais juste que CD, DVD et BR ne sont que des supports et qu’on ne peut pas rendre leurs caractéristiques systématiquement responsables de la piètre qualité du contenu que l’on peut parfois y trouver.



Il faut bien admettre que le CD par exemple est un peu devenu une poubelle, surtout quand ça concerne la musique actuelle et les nouveaux “artistes” que chacun essaie de produire avec les moyens du bord et à l’économie…



Pour les DVD et BR même si c’est moins prononcé il n’est quand même malheureusement pas rare de tomber sur de la qualité très moyenne.



J’ai personnellement quelques DVD très bien encodés qui donnent une sensation (je dis bien sensation et c’est bien ce qui compte finalement) de définition égale à celles de certains BR, c’est rare mais ça existe… J’ai aussi quelques rares BR avec une telle précision d’image qu’on arrive à avoir une sensation de relief alors que ce sont des BR 2D…



Le plus drôle c’est que Sony va proposer des vidéos full HD remastérisées en 4K pour bien profiter de la qualité full HD sur les nouvelles TV UHD…

En gros ça veut dire que pour bien profiter d’une bonne vidéo full HD il faut une TV UHD… Si ça c’est pas du foutage de gueule c’est quoi ? " />



D’autre part quelques tests de la nouvelle TV UHD de Sony ont clairement démontré que la différence de qualité entre une source full HD de bonne qualité (remastérisée) et une source en véritable UHD, ne saute pas aux yeux sur les scènes en mouvement et en principe un film ça bouge…



Maintenant on peut se payer une TV UHD pour se faire des diaporamas d’images fixes, pourquoi pas… " />







Totalement d’accord. Je crois que c’est le test de numerama qui affirme qu’une fois en mouvement c’est jeu égal entre 4k et 1080p. Il n’empêche que l’arrivée du h265 (et aussi du 4k en production mais pas en fichier final) pourra avoir un effet bénéfique sur nos TV 1080p : celui d’augmenter la définition réelle. (en gros 40% de qualité en plus à taille égale). Il n’empêche que si les constructeurs devaient mettre l’accent sur des technos, c’est plutôt au niveau de la colorimétrie et du framerate qu’ils devraient s’y mettre.