Un fournisseur de VPN lance son « Transparency Report »

Rasta requêtes

Le 05 novembre 2013 à 07h30

4 min

Droit

Depuis jeudi dernier, le fournisseur de VPN Proxy.sh met à la disposition du public un « Transparency Report ». À la clé : les demandes reçues de la part de tiers, par exemple en raison d’atteintes au copyright. Mais à la différence de la plupart des autres rapports publiés jusqu’ici par certains géants du Net, la société prend le soin de préciser les suites données à chaque requête, de même que ses motivations.

Google, Twitter, Microsoft... Nombreux sont les géants du Net à proposer aujourd’hui un rapport de transparence (ou en anglais « Transparency Report »). En clair, il s’agit d’informations que ces entreprises mettent en ligne à la vue de tous à propos de requêtes dont elles sont l’objet du fait de leurs activités. Twitter publie par exemple des données concernant le nombre de demandes d’identification de ses utilisateurs. Google communique de son côté sur les demandes de déréférencement qu’il reçoit de la part des ayants droit, lesquels souhaitent que certaines URL n’apparaissent plus au sein de son moteur de recherche, etc.

Le procédé est doublement avantageux pour ceux qui publient ce genre de rapport : non seulement ils redorent leur blason en s’affichant en apôtres de la transparence, mais en plus ils laissent s’installer chez ceux qui leur adressent les requêtes l’idée selon laquelle celles-ci seront exposées à la vue de tous (avec les risques que cela comporte - notamment en cas d’erreur).

Proxy.sh inaugure son « Transparency Report »

En fin de semaine dernière, c’est le fournisseur de VPN (ou réseau privé virtuel) Proxy.sh qui a inauguré son « Transparency Report ». Cette entreprise installée aux Seychelles et proposant ses services à ceux qui souhaitent davantage de protection au travers de leur utilisation d’Internet a en effet annoncé jeudi qu’elle mettrait dorénavant en ligne l’ensemble des notifications qu’elle recevrait. Surtout, Proxy.sh a promis de préciser les suites données à chaque demande, ainsi que les motivations ayant guidé ses choix.

Pour l’heure, à peine dix requêtes ont été mises en ligne. De fait, l’on est bien loin des plus de 6 millions d’URL signalées à Google comme étant illicites par les ayants droit, et ce pour la seule semaine du 7 octobre 2013. Quoi qu’il en soit, force est de constater qu’il s’agit uniquement de demandes liées à des questions de copyright. Viacom fait en effet valoir au travers de cette requête qu’une adresse IP fournie par Proxy.sh a servi à télécharger illégalement, via un client BitTorrent, un épisode de la série South Park. Dans cette autre requête, une société se plaint du partage illicite d’un film à caractère pornographique.

La réponse adressée par Proxy.sh à ces plaignants est toujours la même : elle indique avoir fermé les ports ayant servi aux échanges notifiés. Ceci n’est guère surprenant, puisqu’il s’agit de la ligne de conduite que promet d’adopter l’entreprise dans ce cas de figure. « Nous avons toujours été clairs : nous ne collaborerons jamais avec des tiers à partir du moment où cela implique de fournir des données vous concernant, sauf si vous menez des activités néfastes pour les êtres humains » insiste à cet égard la société, accusée il y a quelques semaines de ne pas assurer suffisamment la protection de ses clients.

Selon TorrentFreak, il s’agit du premier fournisseur de VPN à proposer un tel rapport. Selon nos confrères, d’autres concurrents seraient sur le point de suivre à leur tour cette voie vers davantage de transparence.

Commentaires (35)

Pyroa

Le 05/11/2013 à 07h49

C’est pas ce que l’on appelle de la poudre aux yeux ?

Winderly

Le 05/11/2013 à 08h00

Pyroa a écrit :

C’est pas ce que l’on appelle de la poudre aux yeux ?

Tu peux détailler ?

Tim-timmy

Le 05/11/2013 à 09h53

Commentaire_supprime a écrit :

Au passage, c’est curieux qu’il n’y ait pas de requêtes portant sur des fichiers à caractère pédopornographique…

…faut croire que les prédateurs sexuels de ce genre ne passent pas par des VPN !

Mais noooooooon ! Je ne fais pas du mauvais esprit en suggérant qu’il n’y en a pas tant que ça, et que la “menace” qu’ils représentent est surévaluée à des fins de propagande…

" />" />" />" />" />

Commentaire_supprime a écrit :

Sur 7 milliards d’habitants, c’est pas énorme.

Et l’ONG estime que 750 000 prédateurs de ce genre seraient actifs sur le net à l’échelle de la planète.

ON est quand même loin de ce qu’une certaine propagande nous sortait, même si ce problème est préoccupant et doit faire l’objet de mesures répressives concrètes.

purée, tu te rends compte de ce que tu dis, parfois ?

Ah bah oui, 750k pédos, c’est strictement rien, en effet, rien de bien massif… juste magique … (je demande à voir la propagagnde qui parlait de plus, cela dit, pour rire…)

Khalev

Le 05/11/2013 à 09h56

Tim-timmy a écrit :

Ah bah oui, 750k pédos, c’est strictement rien, en effet, rien de bien massif… juste magique … (je demande à voir la propagagnde qui parlait de plus, cela dit, pour rire…)

Et ça c’est juste ceux qui font ça via le net, ça ne prend pas en compte ceux qui font ça en famille.

Commentaire_supprime

Le 05/11/2013 à 10h02

Tim-timmy a écrit :

purée, tu te rends compte de ce que tu dis, parfois ?

Et toi, tu as les yeux en face des trous, et, surtout, tu me lis jusqu’au bout ?

ON est quand même loin de ce qu’une certaine propagande nous sortait, même si ce problème est préoccupant et doit faire l’objet de mesures répressives concrètes.

Ah bah oui, 750k pédos, c’est strictement rien, en effet, rien de bien massif…

J’ai dit le contraire plus haut. Surévalué, cela ne signifie ni inexistant, ni insignifiant. Achètes-toi un dico s’il te plaît.

juste magique … (je demande à voir la propagagnde qui parlait de plus, cela dit, pour rire…)

Tu sais ce que c’est un pourcentage ? Apparemment, non.

Cela fait autour de 0,1 % de la population mondiale. Pour info, les morts dus aux accidents de la route à l’échelle de la planète, c’est 1,3 millions de morts par an, et 50 millions de blessés.

Pour la propagande, à chaque fois que l’on parlait d’internet il y a de cela ⁵⁄₁₀ ans, on avait systématiquement droit au couplet des milliers de sites de pédopornographie et des millions de pédophiles en liberté sur la toile. Soit tu as la mémoire courte, soit tu l’as sélective.

Khalev a écrit :

Et ça c’est juste ceux qui font ça via le net, ça ne prend pas en compte ceux qui font ça en famille.

Exact, et c’est 80 % des cas selon les sources les plus fiables.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 05/11/2013 à 10h09

" />

J’aime beaucoup l’image : demande de “Celestial Inc DBA Lethal Hardcore” à propos du film “Cougars Crave Young Kittens 10”

Commentaire_supprime a écrit :

Exact, et c’est 80 % des cas selon les sources les plus fiables.

Ce qui est logique.

Pour triturer un gamin, il faut l’avoir sous la main et faire en sorte qu’il se taise après l’opération. Quel meilleur endroit que la sacrosainte famille pour ca ?

Tim-timmy

Le 05/11/2013 à 10h18

Commentaire_supprime a écrit :

….

sisi, j’avais tout lu, et c’est oeillères land .. Il faut faire quelque chose. Mais pas chez moi sur mon internet tout gentil, et pas comme ça. Mais faites quelque chose, hein. Et mieux. Allez hop. Et ailleurs.

ps: les estimations “scientifiques” poussent jusqu’à 3% au max pour la pédophilie (au niveau attirance psychologique, donc pas au niveau passage à l’acte forcément), il me semble. Donc oui, 750000 sur le net selon une estimation, c’ets peut être faible, mais c’est énorme quand même … 750000 qui sont aussi parmi ceux qui passent à l’acte et font passer d’autres à l’acte pour regarder et diffuser. Donc ouep, il faut faire des choses contre … sur le net et en dehors. On se rejoint là dessus.

Commentaire_supprime

Le 05/11/2013 à 10h22

Tim-timmy a écrit :

sisi, j’avais tout lu, et c’est oeillères land .. Il faut faire quelque chose. Mais pas chez moi sur mon internet tout gentil, et pas comme ça. Mais faites quelque chose, hein. Et mieux. Allez hop. Et ailleurs.

Bel argument de l’homme de paille.

J’ai dit ça où qu’il ne fallait rien faire sur le net ? Pour mémoire, mon post :

Sur 7 milliards d’habitants, c’est pas énorme.

Et l’ONG estime que 750 000 prédateurs de ce genre seraient actifs sur le net à l’échelle de la planète.

ON est quand même loin de ce qu’une certaine propagande nous sortait, même si ce problème est préoccupant et doit faire l’objet de mesures répressives concrètes.

J’ai dit quelque part qu’il ne fallait pas toucher au net dans ce cas précis ?

Commentaire_supprime

Le 05/11/2013 à 10h27

Tiens, tant que j’y pense, un lien intéressant pour les spécialistes de la mauvaise foi : PC INpact

Clad omnislash

Le 05/11/2013 à 10h29

DarKCallistO a écrit :

voler la lune ? " />

Toi moche et méchant " />

Tim-timmy

Le 05/11/2013 à 10h35

si tu veux jouer à mettre en évidence des mots

Commentaire_supprime a écrit :

Au passage, c’est curieux qu’il n’y ait pas de requêtes portant sur des fichiers à caractère pédopornographique…
…faut croire que les prédateurs sexuels de ce genre ne passent pas par des VPN !
Mais noooooooon ! Je ne fais pas du mauvais esprit en suggérant qu’il n’y en a pas tant que ça, et que la “menace” qu’ils représentent est surévaluée à des fins de propagande…

" />" />" />" />" />

Commentaire_supprime a écrit :

Sur 7 milliards d’habitants, c’est pas énorme.

Et l’ONG estime que 750 000 prédateurs de ce genre seraient actifs sur le net à l’échelle de la planète.

ON est quand même loin de ce qu’une certaine propagande nous sortait, même si ce problème est préoccupant et doit faire l’objet de mesures répressives concrètes.

quand tu commences par traiter les arguments de certains comme de la “propagande” (hop, poubelle, pas besoin d’argumenter, ni d’en citer, vu qu’au final on les invente) et à minimiser systématiquement les chiffres (il n’y en a pas tant que ça, c’est pas énorme), ouep, c’est de la mauvaise foi pure, et c’est surtout génant pour toi :p

sur ce, j’ai d’autres chats à fouetter

dematbreizh Abonné

Le 05/11/2013 à 10h46

ActionFighter a écrit :

Arnaquer 20000 personnes ? C’est totalement scandaleux en effet " />

Tu en as un bel exemple juste au dessus " />

Un exemple n’est pas une définition, dommage, car bien sur je suis d’accord.

Mais néfaste, c’est vague. pirater un manga est une activité néfaste pour les êtres humains car ça fait perdre de l’argent au diffuseur, détruit des emplois, rend malheureux et pauvre, tue des chatons,…

EDIT: et pirater plus belle la vie est un crime contre l’humanité

Commentaire_supprime

Le 05/11/2013 à 11h27

Tim-timmy a écrit :

si tu veux jouer à mettre en évidence des mots

quand tu commences par traiter les arguments de certains comme de la “propagande” (hop, poubelle, pas besoin d’argumenter, ni d’en citer, vu qu’au final on les invente) et à minimiser systématiquement les chiffres (il n’y en a pas tant que ça, c’est pas énorme), ouep, c’est de la mauvaise foi pure, et c’est surtout génant pour toi :p

sur ce, j’ai d’autres chats à fouetter

Tu es expert dans l’utilisation systématique de ce genre de méthodes que tu prétends dénoncer.

Différence entre quantitatif et qualitatif, tu sais ce que c’est ?

Et l’omission de la mention du fait que je dis plus loin que c’est quand même un problème sérieux qu’il faut traiter, c’est moi qui fait preuve de mauvaise foi ?

Tu es un troll de la pire espèce, doublé d’un manipulateur d’une mauvaise foi sans borne. Et ça, c’est un fait avéré.

Sur ce, j’ai autre chose à faire qu’à alimenter des nuisibles dans ton genre. Va te faire voir.

Commentaire_supprime

Le 05/11/2013 à 11h43

Au passage, pour ceux qui auraient raté ça sur l’autre niouze, ma citation :

Mais bon, ne je vais pas condamner cette initiative sous prétexte d’une présomption, injustifiée à mon avis, d’inefficacité de la mesure à l’échelle globale. Vaut mieux ce genre de coup de sonde de la part d’une ONG que rien du tout, à bon entendeur…

Mais bon, on sait très bien qui gonfle les chiffres en prenant un problème bien réel comme prétexte afin de verrouiller le net à leur avantage… Quand aux victimes de la pédopornographie, ils s’en foutent, ils les instrumentalisent avec cynisme pour leurs activités commerciales, quand ils ne profitent pas d’elles directement…

Et après, quand on demande à avoir les VRAIS chiffres pour VRAIMENT évaluer le problème d’un point de vue QUANTITATIF afin d’y apporter les solutions qui s’imposent, avec calme et méthode, et non gober sans recul la propagande de ceux qui instrumentalisent la pédopornographie pour la seule défense de leurs intérêts commerciaux, on se fait traiter de tous les noms par des hypocrites qui vous reprochent de rapporter des faits qui n’ont pour seul tort que celui de ne pas leur être favorable, et d’exposer leur cynisme, voire leur duplicité…

maxxyme

Le 05/11/2013 à 12h17

sauf si vous menez des activités néfastes pour les êtres humains

LOL… en quoi l’échange de fichiers de pr0n est néfastes aux êtres humains..?! " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 05/11/2013 à 12h24

maxxyme a écrit :

LOL… en quoi l’échange de fichiers de pr0n est néfastes aux êtres humains..?! " />

La réponse adressée par Proxy.sh à ces plaignants est toujours la même : elle indique avoir fermé les ports ayant servi aux échanges notifiés. Ceci n’est guère surprenant, puisqu’il s’agit de la ligne de conduite que promet d’adopter l’entreprise dans ce cas de figure. « Nous avons toujours été clairs : nous ne collaborerons jamais avec des tiers à partir du moment où cela implique de fournir des données vous concernant, sauf si vous menez des activités néfastes pour les êtres humains »

AMHA c’est cohérent, et c’est le “sauf si” qui fait tout : quand ca n’implique pas d’actions “néfastes” (j’imagine pédo, terrorisme etc.), ils se contentent de fermer les ports et de ne pas filer les données perso.

Par contre dès que ca devient “néfaste”, là ils ferment ET ils donnent les données perso.

Oungawak

Le 05/11/2013 à 12h32

Desmaz a écrit :

Définissez “êtres humains”

Humain : Personne contribuant à la culture en fournissant 50% de ses impôts et du montant des biens qu’elle acquiert en rapport avec la culture (CD, électricité, ordinateur, smartphone, machine à laver…), et n’ayant pas commis de crime contre l’humanité (téléchargement illicite, méconnaissance des moyens de sécuriser un réseau informatique sans fil, artiste refusant de signer le contrat lui faisant céder l’intégralité de ses œuvres ainsi que les revenus qui en découlent à un ayant-droit…)

Source: SACEM, RIAA (en anglais).

maxxyme

Le 05/11/2013 à 16h45

Drepanocytose a écrit :

AMHA c’est cohérent, et c’est le “sauf si” qui fait tout : quand ca n’implique pas d’actions “néfastes” (j’imagine pédo, terrorisme etc.), ils se contentent de fermer les ports et de ne pas filer les données perso.

Par contre dès que ca devient “néfaste”, là ils ferment ET ils donnent les données perso.

Ah, je comprends mieux la nuance… enfin toujours est-il qu’ils donnent suite aux demandes des zayandroit. Donc bon, à éviter si c’est pour faire du P2P. " />

Drozo

Le 05/11/2013 à 08h10

Winderly a écrit :

Tu peux détailler ?

Tu prend de la cocaïne, pas trop fraiche et bien sèche.

Tu écarquilles bien les yeux et tu mets la fameuse poudre dans les yeux !

Et voila tu as de la poudre au yeux et en plus niveau maquillage t’es nickel !

yagami

Le 05/11/2013 à 08h18

Winderly a écrit :

Tu peux détailler ?

Souvent maintenant quand on te parle de transparence, la réaction qui vient a l’esprit est " />

Enfin bon bonne initiative quand même!

Commentaire_supprime

Le 05/11/2013 à 08h33

Au passage, c’est curieux qu’il n’y ait pas de requêtes portant sur des fichiers à caractère pédopornographique…

…faut croire que les prédateurs sexuels de ce genre ne passent pas par des VPN !

Mais noooooooon ! Je ne fais pas du mauvais esprit en suggérant qu’il n’y en a pas tant que ça, et que la “menace” qu’ils représentent est surévaluée à des fins de propagande…

" />" />" />" />" />

Pyroa

Le 05/11/2013 à 08h34

Winderly a écrit :

Tu peux détailler ?

Bien sûr !

Simplement que ce genre de rapport ne sera jamais un vrai rapport de transparence. Ce n’est qu’un simulacre de vraie transparence qui relate uniquement les faits qu’ils ont envie de partager (je ne parle pas uniquement de proxy.sh).

il ne faut pas être trop crédule non plus … même si l’initiative est bonne, on ne peut s’empêcher de penser que c’est fait que pour faire plaisir à une partie des utilisateurs

Commentaire_supprime a écrit :

Au passage, c’est curieux qu’il n’y ait pas de requêtes portant sur des fichiers à caractère pédopornographique…

…faut croire que les prédateurs sexuels de ce genre ne passent pas par des VPN !

Mais noooooooon ! Je ne fais pas du mauvais esprit en suggérant qu’il n’y en a pas tant que ça, et que la “menace” qu’ils représentent est surévaluée à des fins de propagande…

" />" />" />" />" />

D’ailleurs à ce sujet j’ai entendu à la radio une news qui m’a fait froid dans le dos :

Le Figaro

20 000 !!!! j’ai envie de vomir ….

dematbreizh Abonné

Le 05/11/2013 à 08h39

“sauf si vous menez des activités néfastes pour les êtres humains”

Définissez néfastes?

Pyroa

Le 05/11/2013 à 08h41

dematbreizh a écrit :

“sauf si vous menez des activités néfastes pour les êtres humains”

Définissez néfastes?

Comme les DRM et les connections internet obligatoires " />

DarKCallistO

Le 05/11/2013 à 08h44

dematbreizh a écrit :

“sauf si vous menez des activités néfastes pour les êtres humains”

Définissez néfastes?

Devenir maitre du monde ou voler la lune ? " />

Desmaz

Le 05/11/2013 à 08h45

Définissez “êtres humains”

Quoi qu’il en soit, c’est une bonne chose qu’un VPN fasse un rapport de transparence, même s’il n’est que théorique (on s’en doute, le principe d’un VPN et le cryptage des données), ça va dans la bonne direction.

Commentaire_supprime

Le 05/11/2013 à 08h49

Pyroa a écrit :

D’ailleurs à ce sujet j’ai entendu à la radio une news qui m’a fait froid dans le dos :

Le Figaro

20 000 !!!! j’ai envie de vomir ….

Sur 7 milliards d’habitants, c’est pas énorme.

Et l’ONG estime que 750 000 prédateurs de ce genre seraient actifs sur le net à l’échelle de la planète.

ON est quand même loin de ce qu’une certaine propagande nous sortait, même si ce problème est préoccupant et doit faire l’objet de mesures répressives concrètes.

Jesuisserieux

Le 05/11/2013 à 08h49

VilraleuR a écrit :

Tu prend de la cocaïne, pas trop fraiche et bien sèche.

Tu écarquilles bien les yeux et tu mets la fameuse poudre dans les yeux !

Et voila tu as de la poudre au yeux et en plus niveau maquillage t’es nickel !

Ca marche aussi avec le POPERS?

In Fistiniere we trust

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 05/11/2013 à 08h52

Pyroa a écrit :

D’ailleurs à ce sujet j’ai entendu à la radio une news qui m’a fait froid dans le dos :

Le Figaro

20 000 !!!! j’ai envie de vomir ….

Arnaquer 20000 personnes ? C’est totalement scandaleux en effet " />

dematbreizh a écrit :

“sauf si vous menez des activités néfastes pour les êtres humains”

Définissez néfastes?

Tu en as un bel exemple juste au dessus " />

Jesuisserieux

Le 05/11/2013 à 08h53

Ce debat est interessant car etant chez VyprVPN depuis des années, j’ai voulu recemment trouvé des infos sur la boite (adresse siège, quelques chiffres etc..) … bref hypra obscur.

Les VPN c’est sympa, mais c’est comme donné les clefs de ta maison à un inconnu.Et il y a tres peu de change que ce soit Katsumi..

Ishan

Le 05/11/2013 à 09h02

C’est quand même faux cul de fournir un service de VPN et de mettre en avant ce genre de trucs. Ca me fait le même effet que la boite qui tiens un site d’échange de fichiers et qui veux balancer tous ses utilisateurs “Pirates” " />

Fin moi mon VPN ne me sers guère plus qu’a utliser Netflix sur mon téléphone, rien d’illégale en somme… (on me signale dans l’oreillette que c’est peut être illégale?? " /> )

Pyroa

Le 05/11/2013 à 09h09

ActionFighter a écrit :

Arnaquer 20000 personnes ? C’est totalement scandaleux en effet " />

Tu en as un bel exemple juste au dessus " />

" />

Jed08

Le 05/11/2013 à 09h09

Ishan a écrit :

Fin moi mon VPN ne me sers guère plus qu’a utliser Netflix sur mon téléphone, rien d’illégale en somme… (on me signale dans l’oreillette que c’est peut être illégale?? " /> )

Ca reste illégal en effet car tu regardes des vidéos via un service non autorisé pour les français (comme si tu faisais venir ta weed d’un coffee shop d’amsterdam)

Marc4444 Abonné

Le 05/11/2013 à 09h11

Cougar.crave.Young.Kittens " />

badou29

Le 06/11/2013 à 10h41

je trouve que c’est une bonne initiative ,la transparence ,un bon point pour ce fournisseur vpn

http://meilleurvpn.org/958/attention-aux-vpn-gratuits