Connexion
Abonnez-vous

Imgur propose le GIFV, pour transformer les GIF animés en vidéos MP4

« Ça ne marchera jamais »

Imgur propose le GIFV, pour transformer les GIF animés en vidéos MP4

Le 10 octobre 2014 à 10h15

Si les GIF animés ont longtemps eu une période de creux, ils sont à nouveau populaires depuis ces dernières années. Cependant, ils peuvent s’avérer rapidement volumineux. Afin de pallier ce problème, Imgur a créé un nouveau format, baptisé GIFV, dont l’objectif est de prendre l’image pour la convertir en MP4

Transformer des GIF volumineux en vidéos beaucoup plus légères

Les GIF sont d’autant plus de retour dans le cœur des utilisateurs que des mises à jour ont eu lieu dans certains services pour les gérer de manière plus efficace. C’est notamment le cas de Twitter il y a quelques mois seulement : les animations s’affichent directement dans le flux des tweets. Mais le problème de poids des GIF est bien connu : plus ils contiennent d’images et plus ils sont lourds. De fait, qu’il s’agisse de les envoyer ou de les regarder, le chargement peut s’avérer pénible.

 

Le site de stockage d’images Imgur propose donc une solution : puisque les GIF animés et les vidéos ont pour trait commun une succession d’images, pourquoi ne pas les convertir justement en vidéos ? C’est précisément l’objectif du format GIFV, basé sur le standard MPEG4. Imgur annonce ainsi que les GIF seront transformés automatiquement en vidéos MP4, avec un certain nombre d’avantages à la clé.

 

Premièrement, le chargement d’une vidéo se fait plus rapidement que son GIF équivalent, car la réduction du poids est particulièrement importante. Sur son site officiel, Imgur explique ainsi que la vidéo ci-dessous ne pèse que 3,4 Mo alors que le GIF d’origine atteignait, lui, le poids beaucoup plus important de 50 Mo.

 

 

En outre, puisque GIFV est basé sur le MPEG4, la très grande majorité des supports peuvent le lire sans modification. N’importe quel navigateur récent, smartphone ou tablette pourra donc le lire sans problème. Si l’image est publiée telle quelle dans Twitter ou dans Facebook, là encore la vidéo apparaîtra directement et se jouera en boucle, comme un GIF classique. L’extension « .gifv » a d’ailleurs été choisie selon l’entreprise pour refléter justement une expérience utilisateur similaire au GIF classique.

Standardisation et petits soucis 

Toute aussi intéressante est l’intention d’Imgur de fournir les spécifications complètes de son format, en vue de les proposer ensuite à plusieurs organismes de standardisation. La société ne dit pas lesquels, mais on imagine que deux au moins sont concernés : le W3C, pour tout ce qui touche au web, et l’ISO, en vue éventuellement d’une reconnaissance internationale pour l’ensemble des supports.

 

Le souci pour l’instant est que le GIFV n’est pas totalement pris en charge. Il a beau être basé sur le MPEG4, il est parfois reconnu comme une vidéo ordinaire. Ainsi, sous Chrome, la boucle se fait sans aucun problème, mais la même ouverte sur Safari Mobile n’affiche qu’un encadré avec un bouton lecture : une fois la vidéo terminée, elle ne se relance pas automatiquement. Problème également quand on effectue un clic droit sur la vidéo pour la sauvegarder : on ne peut pas la lire séparément ou la transférer facilement, à l’inverse du GIF.

 

Il y a donc des chances, au moins dans un premier temps, que la nouveauté d’Imgur soit réellement réservée à ce dernier tant que le format ne se sera pas diffusé. En attendant, les résultats sont prometteurs.

 

On remarquera enfin, sur une petite touche amusante, que les GIF animés sont souvent issus à la base... de vidéos.

Commentaires (36)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

“Si les GIF animés ont longtemps eu une période de creux, ils sont à nouveau populaires depuis ces dernières années. ” 



 A ce sujet… On peut esperer la possibilité d’integrer des gif perso un jour dans les commentaires de la V6?… allé s’il vous plait… On en abusera pas… ca sera super utile… et toujours pertinent…

… s’il vous plait…

 …s’il vous plait…

votre avatar

Twitter a adopté ce concept si je ne me trompe pas.

Tant que ça peut réduire le poids ça me va, parce qu’attendre qu’une liste de gif se charge (sur les joies du code a tout hasard) ça peut vite être long

votre avatar







Bixou a écrit :



Tant que ça peut réduire le poids ça me va





Encore faudrait-il que ton browser l’affiche, ce qui est l’éceuil principal de tout nouveau format.



 Déjà que qu’un nouveau format prend au mieux des années pour être vraiment bien supporté quand il y a un intérêt réel… alors là …

 


votre avatar







brazomyna a écrit :



je veux pas faire mon réac’ de base, mais là il y a un boulevard quand même: hormis se coltiner un standard supplémentaire et tous les soucis de compatibilité qui vont avec, je ne vois ps le moindre intérêt à ce truc.



 Je 'ai peut-être raté quelque chose, maus qu'est ce qui empêche de faire strictement la même chose avec une vidéo standard qu'on ferait boucler avec genre 2 lignes de javascript ?







“la vidéo ci-dessous ne pèse que 3,4 Mo alors que le GIF d’origine atteignait, lui, le poids beaucoup plus important de 50 Mo.”



 Multiplie ça par 10 millions de gifs par ans, et tu verras que l’économie de bande passante, énergie, etc s’en verra améliorée :)


votre avatar

Je trouve dommage qu’ils soient partis sur une extension bidon, surtout. Personne n’avait besoin d’un .gifv là où le mp4/webm existe déjà. Et je suis déçu, au passage, que ça ne soit pas du WebM.

votre avatar

<img data-src=" />



Vu le poids de touts les GIF pr0n combinées, ce logiciel soulagerait a lui seul 15% de la BP passante mondiale <img data-src=" />

votre avatar







Miles Prower a écrit :



Je trouve dommage qu’ils soient partis sur une extension bidon, surtout. Personne n’avait besoin d’un .gifv là où le mp4/webm existe déjà. Et je suis déçu, au passage, que ça ne soit pas du WebM.





les mp4 et webm sont des formats vidéo. Le but du gifv c’est justement de ne pas en être un, bien que basé sur le mp4.


votre avatar

gif, lol, so fucking old school



&nbsphttp://hugelolcdn.com/i/277416.gif

&nbsp;

votre avatar

Mouais, sinon y’a le apng, au moins, ça gère la transparence…

votre avatar

« Ça ne marchera jamais »



A moins d’apprendre le langage des signes (il ne manque plus qu’à les mettre) <img data-src=" />

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



gif, lol, so fucking old school




 &nbsp;http://hugelolcdn.com/i/277416.gif  

&nbsp;








 ça a quand même plus de gueule en .webm &nbsp;    



http://webmshare.com/9W7wr


votre avatar







Naneday a écrit :



“la vidéo ci-dessous ne pèse que 3,4 Mo alors que le GIF d’origine atteignait, lui, le poids beaucoup plus important de 50 Mo.”



&nbsp;Multiplie&nbsp;ça&nbsp;par 10 millions de gifs par ans, et tu verras que&nbsp;l’économie&nbsp;de bande passante,&nbsp;énergie, etc&nbsp;s’en&nbsp;verra&nbsp;améliorée&nbsp;:)





relis mon comm. Je ne dis pas qu’il faut garder les gifs de 50Mo, je dis qu’il faut les remplacer par un format de vidéo déjà répandu et standard, qui permettra les mêmes gains.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



les mp4 et webm sont des formats vidéo. Le but du gifv c’est justement de ne pas en être un, bien que basé sur le mp4.





La question de départ est: quel est l’intérêt puisqu’on peut déjà faire la même chose avec des formats vidéos qui sont déjà supportés par les browsers actuels.


votre avatar







brazomyna a écrit :



La question de départ est: quel est l’intérêt puisqu’on peut déjà faire la même chose avec des formats vidéos qui sont déjà supportés par les browsers actuels.





Parce que Imgur veut continuer à être un site de stockage d’images, pas de vidéos. Son but est uniquement de réduire la place importante des gif en terme de poids, en les convertissant en autre chose. Et même si on ne sait pas encore si ça sera le cas du gifv ou pas, le format vidéo de permet pas de timer les frames une par une.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



les mp4 et webm sont des formats vidéo. Le but du gifv c’est justement de ne pas en être un, bien que basé sur le mp4.





voir 4chan et autres imageboards


votre avatar

On est bientôt en 2015, et y a toujours des gifs qui font plusieurs dizaines de Mo qui traînent sur la toile. Cela ne devrait plus exister <img data-src=" />

votre avatar







La News a écrit :



mais la même ouverte sur Safari Mobile n’affiche qu’un encadré avec un bouton lecture : une fois la vidéo terminée, elle ne se relance pas automatiquement.



Ben en fait, pour moi, c’est pas du tout un problème au final je trouve, vu comment certains abusent parfois ^^


votre avatar







brazomyna a écrit :



je veux pas faire mon réac’ de base, mais là il y a un boulevard quand même: hormis se coltiner un standard supplémentaire et tous les soucis de compatibilité qui vont avec, je ne vois ps le moindre intérêt à ce truc.



Je ‘ai peut-être raté quelque chose, maus qu’est ce qui empêche de faire strictement la même chose avec une vidéo standard qu’on ferait boucler avec genre 2 lignes de javascript ?





Le plus drôle c’est qu’à la base, beaucoup de gifs sont des vidéos. Du coup on risque de faire des boucles infinies <img data-src=" />


votre avatar

&gt;En attendant, les résultats sont prometteurs.

Euh, GFYCat fait ca depuis un moment, quand au resultat …http://i.imgur.com/5BMy5Ru.png

votre avatar







brazomyna a écrit :



Je ‘ai peut-être raté quelque chose, maus qu’est ce qui empêche de faire strictement la même chose avec une vidéo standard qu’on ferait boucler avec genre 2 lignes de javascript ?





Comme dit dans l’article : ça permet de convertir les GIF déjà existants en format beaucoup plus léger et restant lisible partout (enfin presque pour l’instant). Et ça permet à Imgur de rester un site de stockage d’image/GIF et pas de MP4 de 2h.


votre avatar

Ce serait bien de parler de la concurrence que ça fait au .webm (où ce dernier semble quand même meilleur que le gifv) qui d’ailleurs commence à s’étendre sur la toile.

votre avatar

Wé, enfin, un GIF, il s’auto boucle, et c’est même à cela qu’on reconnait un bon gif, tellement bien bouclé qu’on détermine pas quand il recommence. Alors que, MP4, WebM etc, ce sont des vidéo, donc y’aura un début et une fin, à relancer à la mano.

votre avatar

There are 14 competing standards.<img data-src=" />

Pourquoi créer encore un format ?

votre avatar

Je trouve ça complètement stupide…



Chaque méthode a ses défauts et ses avantages, et faire passer l’un pour l’autre n’apportera pas grand chose à qui que se soit…



L’avantage du GIF se situe dans le fait qu’aucune image n’est incomplète, c’est une bête timeline qui enchaine les images référencées à chaque temps “T”, on peu varier la vitesse d’affichage de chaque frame, ce qui est normalement plutôt dédié à des animations simples et dont les images peuvent n’avoir aucun rapport avec la précédente



L’avantage de la compression vidéo se situe dans la compression temporelle, on stock les différences entre certaines images avant/après pour ne pas avoir à stocker les parties communes de plusieurs images, le tout à un débit d’image constant…



Je peu produire un GIF qui dure 10H pour quelques Ko de données enchainant une poignée d’image dans une durée très étendue, et ce même en haute définition, une fois convertie en vidéo la compression temporelle bien qu’efficace n’arrivera jamais au même résultat que le GIF, le débit d’image étant fixe, des images “clés” (keyframe) seront générées toutes les “X” périodes même si le contenu affiché n’as pas changé d’un poil !





D’un point de vue “décompression” la simplicité du rendu d’un GIF est bien éloigné de la complexité du rendu d’une vidéo MPEG… (même si des unités hardware peuvent prendre le relais dans le cas d’une vidéo…)

votre avatar







kypd a écrit :



D’un point de vue “décompression” la simplicité du rendu d’un GIF est bien éloigné de la complexité du rendu d’une vidéo MPEG… (même si des unités hardware peuvent prendre le relais dans le cas d’une vidéo…)





Désormais la plupart des appareils, même nomades, sont taillés pour décoder le mp4 via une unité matériel, au très bon rapport performance/cout énergétique.&nbsp; Du coup le problème de décompression se pose bcp moins que le problème de bande passante.

L’avantage du gif animé, c’est qu’i lest traité comme une image, et donc intégrable dans la plupart des forums, fils de commentaires qui traitent permettent d’afficher des images. Peu proposent la possibilité d’intégrer des vidéos, et ceux qui le permettent affichent bien souvent le player youtube/daily etc.

Ces derniers ne permettent d’ailleurs pas de boucler simplement une vidéo.







desmopro a écrit :



&gt;En attendant, les résultats sont prometteurs.

Euh, GFYCat fait ca depuis un moment, quand au resultat …http://i.imgur.com/5BMy5Ru.png





Oui, très pratique, surtout pour faire passer les gros gifs bien lourds!

&nbsp;





Zekk a écrit :



Wé, enfin, un GIF, il s’auto boucle, et c’est même à cela qu’on reconnait un bon gif, tellement bien bouclé qu’on détermine pas quand il recommence. Alors que, MP4, WebM etc, ce sont des vidéo, donc y’aura un début et une fin, à relancer à la mano.







Pas forcement, regarde ce que fait GIFcat. :)


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Comme dit dans l’article : ça permet de convertir les GIF déjà existants en format beaucoup plus léger et restant lisible partout (enfin presque pour l’instant). Et ça permet à Imgur de rester un site de stockage d’image/GIF et pas de MP4 de 2h.





Sauf que convertir un GIF en MP4, c’est tout autant possible. Et d’ailleurs … c’est même ce qu’ils font puisque finalement leur format n’est grosso modo qu’une sorte de conteneur d’un MP4.



&nbsp;Quand à la taille, rien n’empêche le site de n’accepter que les uploads de x secondes maxi, tout comme youtube limite ses vidéos à x minutes. Je vois pas en quoi le format change quoi que ce soit à ce niveau.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







kypd a écrit :



Je trouve ça complètement stupide…



Chaque méthode a ses défauts et ses avantages, et faire passer l’un pour l’autre n’apportera pas grand chose à qui que se soit…





Truc tout bête, ils essayent de convertir, si le résultat est plus lourd que l’original, on laisse en GIF, sinon on garde le GIFV…


votre avatar







kypd a écrit :



L’avantage du GIF se situe dans le fait qu’aucune image n’est incomplète, c’est une bête timeline qui enchaine les images référencées à chaque temps “T”, on peu varier la vitesse d’affichage de chaque frame, ce qui est normalement plutôt dédié à des animations simples et dont les images peuvent n’avoir aucun rapport avec la précédente



L’avantage de la compression vidéo se situe dans la compression temporelle, on stock les différences entre certaines images avant/après pour ne pas avoir à stocker les parties communes de plusieurs images, le tout à un débit d’image constant…



Je peu produire un GIF qui dure 10H pour quelques Ko de données enchainant une poignée d’image dans une durée très étendue, et ce même en haute définition, une fois convertie en vidéo la compression temporelle bien qu’efficace n’arrivera jamais au même résultat que le GIF, le débit d’image étant fixe, des images “clés” (keyframe) seront générées toutes les “X” périodes même si le contenu affiché n’as pas changé d’un poil&nbsp;





En GIF, il existe une forme d’optimisation qui permet de rendre transparents tous les pixels communs avec l’image précédente, qui reste en fond. Donc toutes les images en GIF ne sont pas forcément complète.

&nbsp;

Par ailleurs, le GIFV est basé sur le MP4, ça veut pas dire que c’est du MP4 : qui nous dit que la gestion des durées par frame du GIF ne sera pas supportée en GIFV, plutôt que d’être convertie en temps vidéo ? Inutile de crier à la stupidité tant que les specs et caractéristiques ne sont pas dispos.


votre avatar

C’est ce que fait déjà le sitehttps://gfycat.com/ en transformant les GIF animés en .webm, les lecteurs de Reddit connaissent bien ce site.

votre avatar







Zekk a écrit :



Wé, enfin, un GIF, il s’auto boucle, et c’est même à cela qu’on reconnait un bon gif, tellement bien bouclé qu’on détermine pas quand il recommence. Alors que, MP4, WebM etc, ce sont des vidéo, donc y’aura un début et une fin, à relancer à la mano.





La balise &lt;video&gt; a un attribut “loop”.


votre avatar







kypd a écrit :



L’avantage du GIF se situe dans le fait qu’aucune image n’est incomplète, c’est une bête timeline qui enchaine les images référencées à chaque temps “T”, on peu varier la vitesse d’affichage de chaque frame, ce qui est normalement plutôt dédié à des animations simples et dont les images peuvent n’avoir aucun rapport avec la précédente





Ce qui est faux. il n’y a que la première image qui l’est, ensuite c’est des différences avec l’image précédente, sinon les GIF aurait un poids encore plus volumineux. Mais il est sur que quand c’est tiré d’une vidéo, les différences sont proches du néant, donc les GIF sont très lourd. Quand on voit un GIF comme ça qui ne fait même pas 2 Mo. D’ailleurs le procédé est le mêmepour un APNG.


votre avatar

Les GIF &gt;10Mo sont relativement rares et la plupart des GIF présents sur la toile dépassent difficilement les 2Mo. Les avantages du GIF sont surtout le fait qu’il se lance tout seul, tourne en boucle et soit réellement catégorisé comme une image. Utiliser une vidéo est beaucoup moins pratique quand l’on souhaite seulement montrer 3secondes de gag.

Un GIF n’est pas fait pour montrer une portion de film en haute résolution et avec un framerate élevé.

votre avatar







RinSa a écrit :



On est bientôt en 2015, et y a toujours des gifs qui font plusieurs dizaines de Mo qui traînent sur la toile. Cela ne devrait plus exister <img data-src=" />





Ça devrait être de l’APNG de&nbsp; plusieurs dizaines de Mo ?&nbsp; <img data-src=" />&nbsp;


votre avatar







FrenchPig a écrit :



les mp4 et webm sont des formats vidéo. Le but du gifv c’est justement de ne pas en être un, bien que basé sur le mp4.





N’importe quoi.

MP4 et Webm, et GIFV donc, sont des conteneurs.

MP4 peut contenir entre autres un flux vidéo codé avec le codec H.264, tandis que WebM lui, contiendra couramment de la même manière du VP8.

&nbsp;

H.264 est un codec propriétaire, et pour lequel on devrait payer des royalties dans certaines conditions.

VP8, ce n’est pas le cas.

4chan a déjà commencé la migration gif -&gt; webm culturellement.



&nbsp;

Alors pourquoi non seulement ignorer les avantages de WebM, mais en plus inventer un format de plus , qui plus est copié-collé sur du MP4 ?



&nbsp;

C’est doublement stupide.


votre avatar

oui je &nbsp;vois qu’il a toujours cette facheuse confusion entre MP4 et MPEG4 ( que je peux comprendre )

entre les containeurs et les codecs

&nbsp;

votre avatar

je veux pas faire mon réac’ de base, mais là il y a un boulevard quand même: hormis se coltiner un standard supplémentaire et tous les soucis de compatibilité qui vont avec, je ne vois ps le moindre intérêt à ce truc.



Je ‘ai peut-être raté quelque chose, maus qu’est ce qui empêche de faire strictement la même chose avec une vidéo standard qu’on ferait boucler avec genre 2 lignes de javascript ?

Imgur propose le GIFV, pour transformer les GIF animés en vidéos MP4

  • Transformer des GIF volumineux en vidéos beaucoup plus légères

  • Standardisation et petits soucis 

Fermer